Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 09АП-978/18

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-73618/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего "Ямалспецстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-73618/17, вынесенное судьей А.А, Архиповым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ямалспецстрой" Каратаева М.В. о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 20.04.2017 N 4, заключенного ООО "Ямалспецстрой" и АО "ПМК-98"

при участии в судебном заседании:

от АО "ПМК-98" - Тюличев В.С., по дов. от 20.07.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2017 принято заявление ООО "НатурФуд" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ямалспецстрой", возбуждено производство по делу.

Решением суда от 04.07.2017 ООО "Ямалспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Каратаев Максим Владимирович.

Определением суда от 03.11.2017 конкурсному управляющему ООО "Ямалспецстрой" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 20.04.2017 N 4, заключенного между должником и АО "ПМК-98" и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий ООО "Ямалспецстрой" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

АО "ПМК-98" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "ПМК-98" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Ямалспецстрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "ПМК-98", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В заявлении в суд конкурсный управляющий указал, что между ООО "Ямалспецстрой" и АО "ПМК-98" произведен зачет взаимных обязательств на общую сумму 35 607 446, 11 руб., возникших в 2017 г. как по договорам, так и во внедоговорном порядке. На момент проведения зачета должник имел кредиторскую задолженность в размере 811 051 932, 81 руб., в том числе, по оплате работникам. Удовлетворение требований АО "ПМК-98" произведено преимущественно перед другими кредиторами, это привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; АО "ПМК-98" было известно о признаке неплатежеспособности должника, поскольку по заключенным с ним договорам должник имел задолженность в размере боде 80 млн. руб.

Данные доводы конкурсный управляющий полностью повторил в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в признании оспариваемой сделки недействительной.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на положения ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно с п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемая сделка совершена 20.04.2017, в то время как заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ямалспецстрой" принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение двух месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В рамках рассматриваемого дела конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемая сделка привела к тому, что АО "ПМК-98" было оказано или могло быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таких доказательств в материалы дела не представлено. При этом знание АО "ПМК-98" о наличии у должника задолженности перед ним не означает его осведомленности о неспособности должника расплатиться иными кредиторами. В данном случае конкурсный управляющий ошибочно отождествляет понятия неплатежеспособности с неисполнением должником обязательств перед конкретным кредитором. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что АО "ПМК-98" относится к лицам, прямо перечисленным в ст. 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсным управляющим не подтвержден факт осведомленности ответчика относительно неудовлетворительности финансового положения должника, о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Доказательств того, что у должника на момент осуществления перечисления денежных средств имелись признаки неплатежеспособности или несостоятельности и ответчик при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности должен был знать об этом обстоятельстве, конкурсным управляющим не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-73618/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего "Ямалспецстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ямалспецстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов