Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 03АП-6607/17

г. Красноярск

28 марта 2018 г.

Дело N А33-22439/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии с использованием, в порядке статьи 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (до перерыва),

в судебном заседании, находясь в помещении Арбитражном суде Новосибирской области участвует: от истца - Корпорации "Аутодеск Инкорпорейтед: Лукьянова Д.В., представителя по доверенности, выданной в порядке передоверия от 04.08.2017 (до перерыва),

в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда участвуют: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Флагман-Экосвит": Кичка А.Ф. (до и после перерыва), представителя по доверенности от 17.10.2017 N 4, Ядыкова А.А., представителя по доверенности от 16.01.2018 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман-Экосвит" (ИНН 2461116258, ОГРН 1042401986890), на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 сентября 2017 года по делу N А33-22439/2016, принятое судьёй Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман-Экосвит" (далее - ответчик) о взыскании 126 200 рублей компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя их цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Корпорации "Аутодеск Инкорпорейтед" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман-Экосвит" (далее - ответчик) о взыскании 2 943 409 рублей 96 копеек компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Определением от 26.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "1С-Софт" и закрытое акционерное общество "1С".

Определением от 24.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 17.08.2017) производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью "1С" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Флагман-Экосвит" компенсации прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и доказательствам; полагает, что у представителей истца отсутствовали полномочия, поскольку выданные доверенности являются ненадлежащее оформленными, о чем было заявлены ходатайства о фальсификации доверенностей; считает, что "Аутодеск, Инк." является ненадлежащим истцом по делу, а также ООО "Флагман-Экосвит" является ненадлежащим ответчиком по делу; судом первой инстанции не выяснено, кто является в действительности правообладателем исключительных прав на спорные программы ЭВМ. Более подробно доводы заявителя изложены в жалобе и в письменных дополнениях к ней.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.12.2017.

13.12.2017 в адрес Третьего арбитражного апелляционного суда, от ответчика поступило ходатайство о назначении технико-криминалистической экспертизы.

В судебном заседании от 15.12.2017 ответчиком заявлены ходатайства о фальсификации справки N 755/0404 от 07.04.2015; о фальсификации доверенности от 19.07.2017, подписанной от имени "Аутодеск, Инк." Эндрю Анагностом; о фальсификации доверенности от 12.06.2015 подписанной от имени "Аутодеск, Инк." Кевином Лара.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017, в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 21.12.2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, в судебном заседании, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлено об отложении до 30.01.2018.

18.01.2018 в адрес Третьего арбитражного апелляционного суда, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

25.01.2018 в адрес Третьего арбитражного апелляционного суда, от ответчика поступили ходатайства об отказе в удовлетворении исковых требований и о вызове специалиста в судебное заседание.

26.01.2018 в адрес Третьего арбитражного апелляционного суда, от ответчика поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в части требований "Аутодеск, Инк.".

Определением от 30.01.2018 в связи с очередным отпуском судьи Споткай Л.Е., произведена замена судьи Споткай Л.Е. на судью Петровскую О.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлено с начала.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, в судебном заседании, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлено об отложении до 15.03.2018.

12.03.2018 в адрес Третьего арбитражного апелляционного суда, от ответчика поступили ходатайства о назначении компьютерно-технической экспертизы и о проверке полномочий лица, именующегося себя представителем истца, отказе в приобщении отзыва указанного лица на апелляционную жалобу и отказе в его допуске к участию в судебном заседании, подлежащее разрешению на стадии проверки полномочий.

Определением от 13.03.2018 в связи с очередным отпуском судьи Петровской О.В., произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Белан Н.Н.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлено с начала.

Протокольным определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 21.03.2018.

После перерыва в судебном заседании принимал участие представитель ответчика, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 15.03.2018 (до перерыва) представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, не согласны с решением суда первой инстанции. Просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддержали ранее поданные ходатайства о назначении экспертиз, а также о приобщении дополнительных документов к материалам дела, приложенные к апелляционной жалобе и дополнении к ней. Пояснили, что в расчёте истца имеется арифметическая ошибка, пояснили, что судом заявлена сумма больше на 10 000 рублей, чем истцом указано в расчете.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с решением суда первой инстанции. Возразил против удовлетворения всех заявленных ответчиком ходатайств. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что действительно сумма заявленных требований составляет 2 933 409 рублей 96 копеек. Согласился с доводом ответчика, что в расчёте истца имеется арифметическая ошибка в итоговой сумме при сложении допущена ошибка, превышающая заявленные истцом требования на 10 000 рублей. Поддержал возражения относительно приобщения к материалам дела дополнительных документов представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании от 21.03.2018 (после перерыва) рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно:

- заключение специалиста от 07.10.2017 N 070/15-ОР-17 на 104 листах;

- запрос эксперта Аллаберганова А.А. от 15.10.2017 (оригинал); копия сводной таблицы доказательств от 08.12.2017, представленных от имени Компании "Аутодсск, Инк." в подтверждение полномочий и юридического статуса иностранной организации представителями Ананьевой О.Б. и ООО "АЙПИНОВУС" на подписание искового заявления, поданного в Арбитражный суд Красноярского края; копия закона США 306.95 о доверенном лице; выписка отчета 10-К Корпорации "Autodesk,Ink." (нотариально удостоверенный перевод); заключение специалиста от 07.07.2017 N 0141/06-И на 173 листах;

- нотариально заверенный перевод части Устава "Autodeskjnk."; копии описей почтовых отправлений с уведомлением о вручении для ООО "Айпиновус" от 29.08.2017; статьи информационного ресурса 19Рус. Инфо Хакасия; копия доверенности 19.07.2017 от ООО "Айпиновус", заверенная Генеральным директором ООО "Айпиновус" Андрощуком А.В., присланная ответчику ООО "Флагман-Экосвит" по почте; перечень копий документов присланных ответчику - ООО "Флагман-Экосвит" в качестве подтверждения юридического статуса иностранной организации 27.04.2017; копия описи ценного письма с заявлениями о фальсификации отправленных ответчиком ООО "Флагман-Экосвит" в адрес представителя стороны истца от 25.12.2017;

- копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2017 по делу N А43-43742/2017;

- заключение специалиста от 07.10.2017 N 170-10-ОР-17; заключение специалиста от 07.07.2017 N 0141/06-И; выписки отчета 10-К Корпорации "Autodesk.Ink."; запроса эксперта Аллаберганова А.А. от 15.10.2017; закона США 306.95 о доверенном лице; нотариальный перевод части устава Корпорации "Аутодеск Инк.", судебная коллегия, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) отказала в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам и ограничен в принятии новых доказательств. Более того, ответчик не доказал объективную невозможность предоставления указанных документов суду первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что некоторые представленные ответчиком документы изготовлены после принятия судом решения.

Представленные в материалы дела документы на бумажном носителе возвращены представителю ответчика в зале судебного заседания под расписку, дополнительные документы, представленные в материалы дела ответчиком в электронном виде, фактически не будут возвращены, поскольку поступили в апелляционный суд в электронном виде.

Изучив заявления о фальсификации копии Справки об исследовании N 755/0404-и от 07.04.2015, предоставленной в материалы дела представителем истца, судебная коллегия установила следующее.

В суде первой инстанции, ответчиком было заявлено аналогичное ходатайство, в обоснование заявленного ходатайства указано, что из постановления от 28.10.2016 следователя Дудник Д.С. следует, что вещественные доказательства, на основании которых истцом сформирован список программ, отсутствуют полностью или частично; в ответе врио начальника СУ Сибирского ЛУ МВД России от 26.04.2017 N 23/3/175401157025 также подтверждается отсутствие вещественного доказательства - ноутбука, изъятого 12.03.2015.

В целях проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции были запрошены у СУ Сибирского ЛУ МВД России копии документов из уголовного дела N 70101, в том числе справки об исследовании.

Таким образом, судом первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были предприняты меры по проверке обоснованности поданного заводом заявления о фальсификации доказательств.

После получения данной справки ответчиком дополнительно заявлено, что представленная истцом ранее копия справки N 755/0404-и от 07.04.2015 отличается от копии справки, полученной по запросу суда, так как на первой странице справки истца имеется оттиск печати, а на справке, полученной от СУ Сибирского ЛУ МВД России оттиска печати нет, но имеется помимо печатной нумерации, также нумерация, выполненная рукописным способом.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Учитывая изложенное, ссылки ответчика на отсутствие в СУ Сибирского ЛУ МВД России вещественных доказательств, на основании которых составлена справка об исследовании, не свидетельствуют о совершении истцом фальсификации доказательства - справки об исследовании. Проверка действий СУ Сибирского ЛУ МВД России в предмет доказывания по настоящему делу не входит и исследованию судом не подлежит.

Суд первой инстанции исследовал копию справки об исследовании, представленной истцом и копию справки об исследовании, представленной СУ Сибирского ЛУ МВД России, судом не установлено признаков фальсификации документа, данные копии соответствуют друг другу. На первой станице справки об исследовании, представленной СУ Сибирского ЛУ МВД России, вопреки доводам ответчика об обратном, имеется оттиск печати на строках о предупреждении специалиста об уголовной ответственности. Оттиск печати практически не читаем в связи с низким качеством копии представленного документа.

Ссылка ответчика на наличие на справке об исследовании, представленной СУ Сибирского ЛУ МВД России, дополнительной рукописной нумерации, судом отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие дату нанесения дополнительной нумерации, такая нумерация могла быть выполнена позднее даты снятия копии.

При таких обстоятельствах, заявление о фальсификации справки об исследовании N 755/0404-и от 07.04.2015 обоснованно отклонено судом первой инстанции как документально не подтвержденное.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановление N 36, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.03.2012 N 560-О-О, от 28.01.2016 N 104-О и от 26.10.2017 N 2449-О, статьями 8, 9, 65, 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также отказывает в удовлетворении указанного ходатайства.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Опредлениях от 22.03.2012 N 560-О-О и от 26.10.2017 N 2449-О, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 АПК Российской Федерации); заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК Российской Федерации); запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Исследовав заявления о фальсификации доверенности от 19.07.2017 подписанной от имени "Аутодеск, Инк." Эндрю Анагностом и доверенности от 12.06.2015, подписанной от имени "Аутодеск, Инк." Кевином Лара, а также ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требований "Аутодеск, Инк.", судебная коллегия установила следующее.

В суде первой инстанции, ответчиком были заявлены аналогичные ходатайства, с аналогичными обоснованиями.

В обоснование ходатайства о фальсификации доверенности от 12.06.2015 ответчиком указано следующее: истцом не представлен подлинный экземпляр доверенности, выданной Кевином Лара. На представленной копии доверенности отсутствует печать организации Аутодеск, Инк. Согласно представленному ответчиком заключению от 20.02.2017 по результатам обследования, проведенного специалистом Харьковым В.С., подписи от имени Кевина Лара в доверенности от 12.06.2016, свидетельстве о полномочиях от 20.01.2016, свидетельстве от 20.01.2016 выполнены разными лицами.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из данной правовой нормы, суд может проверить заявление о фальсификации любым не запрещенным законом способом.

Представленные истцом доверенности, о фальсификации которых заявлено ответчиком, не являются доказательствами по делу, представлены в целях подтверждения полномочий представителей на участие в настоящем процессе. Таким образом, рассматриваемое ходатайство ответчика фактически представляет собой доводы об отсутствии у представителей истца полномочий на предъявление рассматриваемых требований, что не соответствует понятию фальсификации доказательств в рамках арбитражного судопроизводства.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд первой инстанции установил, что выводы по результатам почерковедческого исследования, на которые ссылается ответчик, свидетельствуют лишь о выполнении подписей на сравниваемых документах различными лицами, но не подтверждают довод о фальсификации подписи Кевина Лара в доверенности от 12.06.2015.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что подпись Кевина Лара на доверенности от 12.06.2015 совершена последним лично в присутствии нотариуса Эдит М. Бергесон, выдавшего универсальное нотариальное свидетельство штата Калифорния от 12.06.2015. Личность Кевина Лара установлена нотариусом, уполномоченным на совершение соответствующих процедур в силу должности.

Кроме того, полномочия Кевина Лара на подписание доверенности от 12.06.2015 подтверждены также апостилированным свидетельством о полномочиях от 26.09.2016 с переводом, апостилированным свидетельством Президента и Генерального директора Аутодеск, Инк. Карла Басса от 26.09.2016.

Из материалов дела следует, что компания располагает доверенностью, выданной в соответствии с законодательством США, переведенной на русский язык и апостилированной в соответствии с установленными правилами.

Согласно статье 3 Гаагской конвенции (05.10.1961), отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ.

Соблюдение правил легализации документов является существенным критерием для признания официальных документов, выданных за границей. В соответствии с пунктом 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке.

На представленной заверенной копии доверенности от 12.06.2015, выданной компанией, являющейся иностранным юридическим лицом, апостиль проставлен.

Доказательств, со ссылками на национальный закон юридического лица - истца, подтверждающих необходимость проставления печати организации на доверенности, заверенной нотариусом, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о фальсификации доверенности от 12.06.2015.

В обоснование ходатайства о фальсификации доверенности, выданной Эндрю Анагностом 12.07.17, ответчик указал, что в данной доверенности одновременно указаны корпоративные номера разных юридических лиц: "Аутодеск, Инк", корпоративный номер 2401504 из штата Делавер, и "Аутодеск, Инк", корпоративный номер С1893790 из штата Калифорния, а также в доверенности, выданной Эндрю Анагностом от 12.07.17, а именно в английском её варианте имеется как американский формат дат, так и российский формат дат. Таким образом, ответчик считает, что "Доверенность" от 19.07.2017, выданная Эндрю Анагностом на ООО "АЙПИновус" на основании вышеприведенных доказательств фальсификации подлежит исключению из числа доказательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в заявленных ходатайств.

В отсутствие представленных ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о неправомерности выдачи доверенностей от имени Корпорации Аутодеск Инкорпорейтед, а также исключающих существование истца (Аутодеск Инкорпорейтед (Аутодеск Инк.)) в качестве иностранного юридического лица, у суда не имеется оснований для признания обоснованными возражений ответчика об обращении в суд с настоящими исковыми требованиями неуполномоченного лица и отсутствии полномочий у представителей по представленным в материалы дела доверенностям от 12.06.2015, от 12.07.2017.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановление N 36, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.03.2012 N 560-О-О, от 28.01.2016 N 104-О и от 26.10.2017 N 2449-О, статьями 8, 9, 65, 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также отказывает в удовлетворении указанного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения названного ходатайства.

В обоснование заявленного ходатайства, ответчик указал на нарушение судом первой инстанции части 1 статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не применением пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом". А также на нарушение правил о языке.

В соответствии со статьей 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", при установлении юридического статуса иностранного лица арбитражный суд учитывает, что могут существовать различные способы написания наименования одного и того же иностранного лица: на государственном языке страны личного закона лица, в транслитерации, в переводе.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений правил о языке, а также иных оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 269 и частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о вызове специалиста в судебное заседание, судебная коллегия установила следующее.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам (статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 08.10.2012 N 59 разъяснил, что согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. При этом может быть учтено мнение лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции такой необходимости не усмотрел, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста.

Рассмотрев ходатайство о назначении компьютерно-технической экспертизы, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении компьютерно-технической экспертизы, поскольку приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о необходимости проведения экспертизы в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Корпорация "Аутодеск Инкорпорейтед" является разработчиком и изготовителем компьютерного программного обеспечения, производителем программных продуктов в области 2D и 3D технологий, в том числе программ AutoCAD, 3dsMax, AutoCAD Architecture, AutoCAD Electrical, AutoCAD Mechanical, AutoCAD Civil 3D, AutoCAD Revit.

12.03.2015 сотрудниками ОЭБиПК Сибирского ЛУ МВД России проведено оперативно-розыскное мероприятие в офисном помещении ответчика, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 150, оф. 308, в ходе которого было проведено изъятие из офиса ответчика двух системных блоков ЭВМ, а также лэптопа "Samsung".

По результатам оперативно-розыскного мероприятия составлен протокол обследования зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 12.03.2015.

На основании направления на исследование N 3/599 специалистом Центра независимой экспертизы "Центурион" Косторным В.В. проведено исследование двух системных блоков ЭВМ, а также лэптопа (ноутбук "Samsung"), изъятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия в офисном помещении общества с ограниченной ответственностью "Флагман Экосвит", расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 150, оф. 308.

Результаты проведенного исследования отражены в справке об исследовании N 755/0404-и от 07.04.2015, согласно которой на жестких дисках системных блоков ЭВМ обнаружены программные продукты, авторские права на которые принадлежат, в том числе Корпорации "Аутодеск Инкорпорейтед", а именно:

На системном блоке ЭВМ N 1:

- Autodesk 3 ds Max 2010 (русская версия) (2 экземпляра) - в установленном состоянии;

- Autodesk 3 ds Max 9 (русская версия) (2 экземпляра) - в состоянии установочного комплекта;

- Autodesk 3 ds Max 2014 (русская версия) - в состоянии установочного комплекта;

На системном блоке ЭВМ N 2:

- Autodesk 3 ds Max 2010 (русская версия) - в установленном состоянии;

- Autodesk 3 ds Max 2014 (русская версия) - в состоянии установочного комплекта;

На ноутбуке "Samsung":

- Autodesk AutoCAD 2007 (русская версия) - в состоянии установочного комплекта.

Согласно каталогу цен на продукцию Корпорации "Аутодеск Инкорпорейтед" стоимость программного обеспечения, составляет:

- AutoCAD - 3 800 долларов США;

- Autodesk 3 ds Max - 2 800 долларов США.

Согласно расчету истца общая стоимость программ для ЭВМ, использованных ответчиком, составляет 1 471 704 рубля 98 копеек.

Расчет суммы компенсации определен истцом с учетом того, что официальный курс доллара США на 12.03.2015 согласно информации, размещенной на сайте Центрального Банка Российской Федерации, составил 62,6797 рублей. Таким образом, стоимость программных продуктов истца составляет:

- AutoCAD 2007 - 238 182 рубля 86 копеек;

- Autodesk 3 ds Max 2010 - 175 503 рубля 16 копеек;

- Autodesk 3 ds Max 9 -175 503 рубля 16 копеек;

- Autodesk 3 ds Max 2014 - 175 503 рубля 16 копеек;

Претензией N 15/п от 10.08.2016 истец обратился к ответчику с предложением выплатить компенсацию за нарушение авторских прав в двукратном размере стоимости экземпляров программ, использованных ответчиком - 2 943 409 рублей 96 копеек.

Данная претензия вручена ответчику 23.08.2016 и оставлена ответчиком без удовлетворения. Доказательства оплаты компенсации в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на нарушение ответчиком принадлежащих истцу исключительных авторских прав в результате незаконного использования программного обеспечения Autodesk AutoCAD 2007, Autodesk 3 ds Max 2010, Autodesk 3 ds Max 9, Autodesk 3 ds Max 2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 943 409 рублей 96 копеек компенсации (двукратный размер стоимости экземпляров программ).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 7,8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что в рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за неправомерное использование программных продуктов для ЭВМ.

Ответчик, оспаривая правомерность предъявления требований от имени Корпорации "Аутодеск Инкорпорейтед", заявил ходатайство об оставлении искового заявления по настоящему делу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, обоснованно отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Настоящий иск подписан от имени корпорации "Аутодеск Инкорпорейтед" (Аутодеск Инк.) Ананьевой О.Б., полномочия которой по представлению в арбитражном суде интересов корпорации Аутодеск, Инк., подтверждены доверенностью от 12.06.2015.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданского оборота презюмируется.

В силу части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или если нотариальный акт не был отменен.

Согласно статье 3 Гаагской конвенции (1961) проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ. Проставление апостиля на сертификате о существовании/полномочиях подтверждает подлинность подписи, качество, в котором выступал секретарь штата, как должностное лицо государства, ответственное за регистрацию и учет юридических лиц.

Приведенная правовая позиция соответствует пункту 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" (далее - Обзор).

Полномочия Ананьевой О.Б. представлять в арбитражном суде интересы корпорации Аутодеск, Инк., подтверждены нотариальной доверенностью, выданной 12.06.2015 в Соединенных Штатах Америки и подписанной от имени доверителя Кевином Лара. Данная доверенность удостоверена универсальным нотариальным свидетельством штата Калифорния, выданным нотариусом Эдит М. Бергесон, проверившим личность и полномочия подписавшего доверенность лица: где указано, что 12.06.2015 перед нотариусом "лично предстал Кевин Лара, который подтвердил мне предъявлением достаточных доказательств, что он является лицом, чьим именем подписан прилагаемый документ, и подтвердил мне, что он подписал указанный документ в силу имеющихся у него полномочий, и что, поставив свою подпись на указанном документе, организация, от имени которой действует это лицо, должным образом оформило данный документ". Доверенность в установленном порядке апостилирована, что также подтверждено документально.

Как разъяснено в пунктах 23, 25 Обзора, при установлении юридического статуса, процессуальной правоспособности и дееспособности иностранного лица, участвующего в деле, арбитражные суды применяют нормы о его личном законе; официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" указано, что юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, гражданства или местожительства иностранного лица.

Важность установления юридического статуса участника процесса и полномочий его представителя обусловлена не формальными требованиями, а необходимостью установления правоспособности и дееспособности (определенных ее элементов) соответствующего субъекта.

Согласно пункту 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации на основе личного закона юридического лица определяются, в частности, статус организации в качестве юридического лица, организационно-правовая форма юридического лица, требования к наименованию юридического лица, вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства, содержание правоспособности юридического лица, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей, внутренние отношения юридического лица с его участниками, способность юридического лица отвечать по своим обязательствам, вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает полномочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

В пункте 24 Обзора указано, что при установлении юридического статуса иностранной организации арбитражный суд учитывает, что доказательства, подтверждающие постоянное место нахождения организации для целей налогообложения, не являются достаточными доказательствами для установления ее личного закона.

В качестве доказательств наличия у истца статуса юридического лица в США в материалы дела представлены:

- апостилированное свидетельство секретаря штат Делавэр от 13.01.2016 с переводом о том, что Аутодеск, Инк. зарегистрирована 10.05.1994 (корпоративный номер 2401504) в установленном порядке в соответствии с законами штата Делавэр и является действующим юридическим лицом;

- апостилированное свидетельство секретаря штат Делавэр от 11.05.2016 с переводом о том, что приложенный сертификат об учреждении "Аутодеск, Инк." является точной и верной копией;

- апостилированное свидетельство секретаря штат Делавэр от 06.10.2016 с переводом о том, что прилагаемый документ является точной и верной копией ежегодного отчета "Аутодеск, Инк.". Согласно ежегодному отчету по налогу на франшизу Аутодеск, Инк. С регистрационным номером 2401504 учреждено 10.05.1994, адрес места нахождения: 111 Маккиннис парквей Сан Рафаэль, Калифорния, 94903, Карл Басс Президент, Генеральный директор;

- апостилированное заявление о предоставлении информации (Зарубежная корпорация) секретаря штат Калифорния от 16.06.2015 с переводом о том, что Аутодеск Инк. с корпоративным номером С1893790 имеет адрес местонахождения 111, МакИннис Парквэй, город Сан Рафаэль, штат Калифорния, индекс 94903. Также к заявлению приложен список прочих должностных лиц и директоров, среди которых указаны: Карл Басс в должности Президента, Кевин Лара в должности помощника генерального юридического советника и вице-президента;

- апостилированный сертификат о статусе, выданный секретарём штата Калифорния 06.10.2016 с переводом о том, что Аутодеск, Инк. с корпоративным номером С1893790 является действующей зарубежной корпорацией с юрисдикцией Делавэр и что данное юридическое лицо правомочно осуществлять деятельность внутри штата Калифорния;

- апостилированное свидетельство о полномочиях от 26.09.2016 с переводом, согласно которому Президент и Генеральный директор Аутодеск, Инк. Карл Басс подтвердил, что в период времени с октября 2013 года и до настоящего времени Кевин Лара является должным образом избранным или назначенным, уполномоченным и действующим должностным лицом Аутодеск, Инк., занимающим должность Вице-президента, Помощника генерального юридического советника и Заместителя секретаря - обладающим полномочиями подписывать и выдавать любые документы от имени Аутодеск, Инк., включая доверенности на право представлять интересы Аутодеск по всем вопросам, связанным с защитой авторских прав, а также что подписи напротив имен являются подлинными;

- апостилированное свидетельство Президента и Генерального директора Аутодеск, Инк. Карла Басса от 26.09.2016 с приложением Выписки из протокола собрания совета директоров (Приложение А) с переводом, согласно которому: Кевин Лара является надлежащим образом назначенным и действующим вице-президентом, помощником генерального юридического советника и заместителем секретаря Корпорации; 15.06.2016 решением Совета директоров Корпорации было надлежащим образом подтверждено, что г-н Кевин Лара является Заместителем секретаря, что его назначение не было отменено, что он непрерывно занимал данную должность с даты первоначального избрания; приложение А является правильной и верной выпиской из протокола собрания Совета директоров Корпорации, надлежащим образом подтвердившего 15.06.2016, что г-н Кевин Лара занимает должность Вице-президента, помощника генерального юридического советника и заместителя секретаря Корпорации; в качестве заместителя секретаря г-н Кевин Лара наделён всеми полномочиями налагать обязательства на Корпорацию путём проставления его единоличной подписи на любые документы, включая, без ограничений, договоры, соглашения, формы для любых видов приобретения и передачи, и что он также уполномочен выдавать доверенности;

- апостилированный аффидевит нотариуса штата Калифорния Энди Р. Сьюэлл от 07.12.2016 с переводом, согласно которому 26.09.2016 нотариусом Энди Р. Сьюэлл в присутствии Карла Басса, личность которого была удостоверена, были заверены Свидетельство о полномочиях Карла Басса, Свидетельство Президента и Генерального директора в отношении Кевина Лара и Свидетельство Президента и Генерального директора в отношении Паскаля У. Ди Фронзо, что также зафиксировано в регистрационной книге нотариуса;

- апостилированное удостоверение копии регистрационной книги нотариуса от 07.12.2016, согласно которому Энди Р. Сьюэлл удостоверяет, что приложенный документ является точной и верной копией страниц 19 и 20 его регистрационной книги нотариуса, в которой отражены три нотариальных действия, выполненные им по поручению Карла Басса 26.09.2016;

- Устав Аутодеск, Инк. от 19.09.2013 с переводом, в редакции, действующей на дату выдачи доверенности от 12.06.2015, согласно пункту 5.12 которого каждое должностное лицо вправе подписывать от имени и в интересах корпорации, в том числе доверенность.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материалах настоящего дела имеются исчерпывающие документы, подтверждающие правовой статус истца.

Названные документы также подтверждают наличие у Кевина Лара полномочий на выдачу доверенностей на представление интересов истца.

Судом первой инстанции дана верная оценка и обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что Аутодекс Инкорпорейтед является ненадлежащим истцом по настоящему делу в силу следующего.

Ответчик свою позицию обосновывал следующим, в исковом заявлении истцом указано Аутодекс Инкорпорейтед без указания регистрационного номера и даты регистрации организации, однако из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Аутодекск Си Ай Эс", которое является официальным представителем на территории Российской Федерации следует, что возможный истец - компания "Autodesk,Inc" - имеет регистрационный номер N 2401504, дата регистрации 10.05.1994, страна США.

Вместе с тем, в доверенности от 12.06.2015, выданной Кевином Лара на имя Ананьевой О.Б., указаны два других юридических лица: Аутодеск, Инк. с регистрационным номером 2401504, зарегистрированная в штате Делавэр, и компания Аутодеск, Инк. с регистрационным номером С1893790 из штата Калифорния и без упоминания про регистрацию. При этом, по мнению ответчика, наименование истца Аутодеск Инкорепорейтед не может толковаться как Аутодеск, Инк. Кроме того, в представленных истцом документах вообще отсутствует название "Аутодеск Инкорепорейтед".

По данному вопросу представителем истца представлены письменные пояснения, из которых следует, что расхождение в номерах Корпорации Autodesk Inc. обусловлено тем, что в США действует законодательство отдельных штатов, а также представлен перевод статей 101, 102, 122 Главы 1 раздела 8 Свода законов штата Делавэр, перевод статей 167, 171 191, 2100, 2105 Кодекса Калифорнии о корпорациях.

Согласно пункту 8 параграфа 122 части 1 раздела 8 Свода законов штата Делавэр корпорация, созданная в соответствии с положениями данной части, вправе осуществлять свою деятельность и иметь местонахождение за пределами штата Делавэр.

При этом в силу статьи 102 Главы 1 раздела 8 Свода законов штата Делавэр наименование корпорации должно содержать одно из следующих слов: ассоциация, корпорация, клуб, учреждение, фонд, корпорация, институт, общество, союз, синдикат, лимитед (либо их сокращения со знаками препинания или без них).

В соответствии с параграфом 2105 части 21 раздела 1 Кодекса Калифорнии о корпорациях зарубежная корпорация, под которой в силу параграфа 171 части 1 раздела 1 названного Кодекса понимается любая корпорация, за исключением созданной в данном штате, не вправе осуществлять деятельность внутри штата, не получив предварительно свидетельство о соответствии требованиям от секретаря штата.

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что Компания "Autodesk Inc." (номер 2401504) зарегистрирована в штате Делавэр, США и по закону штата Делавэр, но осуществляет свою деятельность на территории штата Калифорния, для чего в силу приведенных выше положений Кодекса Калифорнии о корпорациях компанией было получено свидетельство данного штата о соответствии требованиям законодательства Калифорнии с присвоением номера, предназначенного для идентификации деятельности компании на территории штата Калифорния С1893790. При этом наименования Аутодеск Инкорепорейтед и Аутодеск, Инк. в силу личного закона юридического лица являются равнозначными.

Также ответчик со ссылками на пункт 4 Приложения "А" к типовому лицензионному соглашению Аутодеск, расположенному на экземпляре программы Аутодеск, а также на официальном сайте Аутодеск, Инк., указывает, что правообладателем исключительных прав на территории РФ является не Аутодеск, Инк, а иное лицо - Аутодеск Девелопмент Сарл.

Истец, возражая против довода ответчика, указывал, что Аутодеск Девелопмент Сарл наделено необходимыми правами на заключение соответствующих лицензионных соглашений с конечными пользователями программного обеспечения, находящимися на территории Европы, Африки, Среднем Востоке, в том числе в РФ. Вместе с тем, исключительные права на программы принадлежат именно Аутодеск, Инк.

В силу принципа свободы договора обладатель исключительного права самостоятельно определяет порядок и способы заключения соглашений о предоставлении иным лицам лицензии на право использования программного обеспечения (через свои структурные подразделения, представительства либо через иные самостоятельные коммерческие предприятия), что не препятствует действующему правообладателю самостоятельно защищать принадлежащие ему исключительные права, в том числе, путем обращения в государственные суды стран - участников международных договоров в области охраны интеллектуальной собственности.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что Аутодекс Инкорпорейтед (Аутодеск, Инк.) не может являться истцом по настоящему делу.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены ходатайства ответчика о фальсификации доказательств:

- доверенности от 12.06.2015, выданной Кевином Лаа;

- доверенности от 12.07.2017, выданной Эндрю Анагностом.

В обоснование своего ходатайства о фальсификации доверенности от 12.06.2015 ответчиком указано следующее: истцом не представлен подлинный экземпляр доверенности, выданной Кевином Лара. На представленной копии доверенности отсутствует печать организации Аутодеск, Инк. Согласно представленному ответчиком заключению от 20.02.2017 по результатам обследования, проведенного специалистом Харьковым В.С., подписи от имени Кевина Лара в доверенности от 12.06.2016, свидетельстве о полномочиях от 20.01.2016, свидетельстве от 20.01.2016 выполнены разными лицами.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из данной правовой нормы, суд может проверить заявление о фальсификации любым не запрещенным законом способом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные истцом доверенности, о фальсификации которых заявлено ответчиком, не являются доказательствами по делу, представлены в целях подтверждения полномочий представителей на участие в настоящем процессе. Верным является вывод суда, что данное ходатайство ответчика фактически представляет собой доводы об отсутствии у представителей истца полномочий на предъявление рассматриваемых требований, что не соответствует понятию фальсификации доказательств в рамках арбитражного судопроизводства.

Суд первой инстанции обоснованно учтено, что подпись Кевина Лара на доверенности от 12.06.2015 совершена последним лично в присутствии нотариуса Эдит М. Бергесон, выдавшего универсальное нотариальное свидетельство штата Калифорния от 12.06.2015. Личность Кевина Лара установлена нотариусом, уполномоченным на совершение соответствующих процедур в силу должности.

Кроме того, полномочия Кевина Лара на подписание доверенности от 12.06.2015 подтверждены также апостилированным свидетельством о полномочиях от 26.09.2016 с переводом, апостилированным свидетельством Президента и Генерального директора Аутодеск, Инк. Карла Басса от 26.09.2016.

Из материалов дела следует, что компания располагает доверенностью, выданной в соответствии с законодательством США, переведенной на русский язык и апостилированной в соответствии с установленными правилами.

Согласно статье 3 Гаагской конвенции (05.10.1961), отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ.

Соблюдение правил легализации документов является существенным критерием для признания официальных документов, выданных за границей. В соответствии с пунктом 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке.

На представленной заверенной копии доверенности от 12.06.2015, выданной компанией, являющейся иностранным юридическим лицом, апостиль проставлен.

Доказательств, со ссылками на национальный закон юридического лица - истца, подтверждающих необходимость проставления печати организации на доверенности, заверенной нотариусом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом также обоснованно отклонено ходатайство ответчика о фальсификации доверенности от 12.07.2017.

В обоснование своего ходатайства о фальсификации доверенности, выданной Эндрю Анагностом 12.07.17, ответчик указал, что в данной доверенности одновременно указаны корпоративные номера разных юридических лиц: "Аутодеск, Инк", корпоративный номер 2401504 из штата Делавер, и "Аутодеск, Инк", корпоративный номер С1893790 из штата Калифорния, а также в доверенности, выданной Эндрю Анагностом от 12.07.17, а именно в английском её варианте имеется как американский формат дат, так и российский формат дат. Таким образом, ответчик считает, что "Доверенность" от 19.07.2017, выданная Эндрю Анагностом на ООО "АЙПИновус" на основании вышеприведенных доказательств фальсификации подлежит исключению из числа доказательств.

Довод ответчика относительно различного написания наименования истца "Аутодеск, Инк." и "Аутодеск Инкорпорейтед", а также указания различных регистрационных номеров организации в разных штатах опровергнут материалами дела.

Довод ответчика о необходимости указания даты в определенном формате (месяц, день, год) необоснованно и не подтверждено, соответствующими доказательствами.

В отсутствие представленных ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о неправомерности выдачи доверенностей от имени Корпорации Аутодеск Инкорпорейтед, а также исключающих существование истца (Аутодеск Инкорпорейтед (Аутодеск Инк.)) в качестве иностранного юридического лица, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия доводов ответчика об обращении в суд с настоящими исковыми требованиями неуполномоченного лица и отсутствии полномочий у представителей по представленным в материалы дела доверенностям от 12.06.2015, от 12.07.2017.

При изложенных обстоятельствах, суд перовой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае отсутствуют основания для оставления искового заявления Корпорации "Аутодеск Инкорпорейтед" без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Также судом обоснованно отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора опровергается содержанием представленной в материалы дела претензии N 15/п от 10.08.2016, которой истец предложил ответчику выплатить компенсацию за нарушение авторских прав в двукратном размере стоимости экземпляров программ, использованных ответчиком - 2 943 409 рублей 96 копеек. Данная претензия вручена ответчику 23.08.2016 и оставлена ответчиком без удовлетворения.

Корпорация "Аутодеск Инкорпорейтед" является разработчиком и изготовителем компьютерного программного обеспечения, производителем программных продуктов в области 2D и 3D технологий, в том числе программ AutoCAD, 3dsMax, AutoCAD Architecture, AutoCAD Electrical, AutoCAD Mechanical, AutoCAD Civil 3D, AutoCAD Revit.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Положения статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность правообладателя в случаях нарушения его исключительного права на произведение, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), требовать в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков, выплаты компенсации: в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 43.2 Постановления от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В рамках настоящего дела истец на основании приведенных выше норм просит взыскать с ответчика 2 943 409 рублей 96 копеек компенсации (двукратный размер стоимости экземпляров программ Autodesk AutoCAD 2007, Autodesk 3 ds Max 2010, Autodesk 3 ds Max 9, Autodesk 3 ds Max 2014, использовавшихся ответчиком).

В предмет доказывания по данному делу входят наличие определенного объекта интеллектуальной собственности, принадлежность авторских прав на этот объект, либо исключительных прав на его использование истцу, а также незаконное использование этого объекта ответчиком.

Как следует из материалов дела истец - Корпорация "Аутодеск Инкорпорейтед" является обладателем исключительных авторских прав на программное обеспечение и является всемирно известным лидером в области разработки, изготовления и распространения компьютерного обеспечения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы (статья 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерация и США, а также пункт 3 статьи 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

Авторство лица в Российской Федерации является презумпцией и в соответствии с пунктом 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения, осуществления и защиты авторского права не требуется регистрация произведения или соблюдения иных формальностей. При отсутствии доказательств обратного, автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения (статья 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 42 Постановления от 26.03.2009 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ", при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

В пункте 43.2 Постановления от 26.03.2009 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1273 Гражданского кодекса Российской Федерации, воспроизведение программных продуктов, кроме случаев, предусмотренных статьей 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже если такое воспроизведение осуществляется гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения, без согласия автора или иного правообладателя не допускается.

Использованием программы для ЭВМ следует считать не только ее запись в память ЭВМ, но также и хранение экземпляра программы в цифровой форме в памяти ЭВМ или на другом электронном носителе. При этом один вид воспроизведения неотделим от другого, в частности хранение экземпляра произведения в цифровой форме в памяти ЭВМ может иметь место только после соответствующей записи этого экземпляра произведения в память ЭВМ.

Согласно определениям, содержащимся в пункте 1 статьи 1268, пункте 2 статьи 1270, пункте 2 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, экземпляр произведения представляет собой копию произведения в любой материальной форме, в том числе выраженную в цифровой форме. В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2007 N 14 также разъяснено, что под экземпляром произведения следует понимать копию произведения, изготовленную в любой материальной форме, в том числе в виде информации, зафиксированной на машиночитаемом носителе (СD-и DVD-диске, МРЗ-носителе и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1268, подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270, пунктом 2 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, экземпляр произведения представляет собой копию произведения в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, копию выполненной в двух или трех измерениях, а также копию, выраженную в цифровой форме. Таким образом, экземпляром программы для ЭВМ считается как копия, записанная в память ЭВМ, так и копия, записанная на любой другой материальный носитель, такой как диск DVD, СD и т.д.

Факт незаконного использования ответчиком программных продуктов подтверждается материалами дела (протокол обследования зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 12.03.2015, справка об исследовании N 755/0404-и от 07.04.2015).

Доводы истца о необоснованности и противоречивости выводов, содержащихся в справке об исследовании N 755/0404-и от 07.04.2015, заявлены без ссылок на соответствующие нормативные правовые акты, соответствующими доказательствами не подтверждены, в связи с чем судом отклоняются.

Хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения. Данный вывод следует из нормы статьи 1 (4) Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, участником которого является Российская Федерация, в толковании согласованного заявления к указанной норме, согласно которому право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 года (далее - Бернская конвенция), и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции.

Аналогичное понимание хранения программы для ЭВМ в памяти компьютера как использования объекта авторского права, влекущего ответственность, содержится в статье 4 Директивы 2009/24/ЕС Европейского парламента и Совета от 23.04.2009, применимой в Европейском Союзе, согласно которой поскольку такие действия как загрузка в память компьютера, отображение на экране, эксплуатация, передача или хранение компьютерной программы в памяти устройства влекут за собой воспроизведение, совершение таких действий возможно только с согласия правообладателя.

Норма статьи 1279 Гражданского кодекса не содержит исчерпывающего перечня способов использования произведения и указывает на то, что использование произведения, влекущее нарушение прав правообладателя, может быть осуществлено не только в формах, перечисленных в этой норме, но и иными способами.

Изложенное позволяет сделать вывод о формировании современного унифицированного стандарта использования программ для ЭВМ как в форме записи (сохранения) в память компьютера, так и в форме хранения в его памяти, поскольку как сохранение, так и хранение влекут воспроизведение компьютерной программ (данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела подтверждено использование ответчиком программного обеспечения истца.

Из пояснений ответчика следует, что изъятые в ходе оперативно-розыскного мероприятия в офисном помещении ответчика, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 150, оф. 308, системные блоки ЭВМ, а также лэптоп "Samsung" не являются его собственностью. Лэптоп "Samsung" является личной собственностью гражданки Ермаковой Л.В., находился в офисе ответчика с целью его ремонта. Системные блоки переданы ответчику на ответственное хранение по договору N 1 от 12.02.2015. Данные ЭВМ в хозяйственной деятельности ответчика не используются.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены указанные доводы ответчика как необоснованные, поскольку само по себе отсутствие системных блоков и ноутбука на балансе общества с ограниченной ответственностью "Флагман - Экосвит" не исключает фактическую возможность использования данных ЭВМ в хозяйственной деятельности общества. Из материалов настоящего дела следует, что спорные системные блоки и ноутбук изымались из офисного помещения ответчика в рабочее время при осуществлении ответчиком хозяйственной деятельности. При этом изъятие техники производилось в присутствии уполномоченных представителей ответчика (в частности исполняющего обязанности генерального директора Моргушко И.А.), которые не заявляли возражений относительно принадлежности обществу "Флагман - Экосвит" изымаемых ЭВМ. Указанное подтверждается содержанием протокола от 12.03.2015.

Использование ответчиком в хозяйственной деятельности спорных ЭВМ, изъятых 12.03.2015, также подтверждается:

- протоколами допросов работников ООО "Флагман - Экосвит" Ермаковой Л.В. (протокол от 24.11.2015), Моргушко И.А. (протокол от 17.11.2015), Кичка А.Ф. (протокол от 19.11.2015), из которых следует, что вся деятельность ООО "Флагман - Экосвит" осуществляется с помощью арендованных у физических лиц и личных компьютеров работников;

- содержанием справки об исследовании N 755/0404-и от 07.04.2015, согласно которой:

- в системных свойствах программных продуктов, находящихся в памяти ЭВМ N 1 и N 2, имеется указание на наименование рабочей группы "Ecosvit" (пункты 1.1, 2.1);

- помимо программ, исключительные права на которые принадлежат истцу, в памяти ЭВМ N 1, N 2 обнаружены установленные программы "ВИР. Регистр Мо", "Парус Бюджет", "Парус Торнадо", "Флагман 5.7", "Флагман 5.7.5", использование которых в своей деятельности ответчик подтверждает.

Доказательства наличия у ответчика правовых оснований на правомерное использование программных продуктов, указанных истцом, в материалы дела не представлены.

При этом из содержания справки об исследовании N 755/0404-и от 07.04.2015 усматривается, что к программам Autodesk AutoCAD 2007, Autodesk 3 ds Max 2010, Autodesk 3 ds Max 9, Autodesk 3 ds Max 2014, обнаруженным на используемых ответчиком ЭВМ, отсутствуют ключи защиты HASP и данные активации. Указанное свидетельствует, что спорные программы, установленные на ЭВМ ответчика, не являются оригинальными.

Таким образом, обоснованность требований истца подтверждена материалами дела.

Оснований для вывода о получении истцом доказательств (в частности протокола обследования зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 12.03.2015, справки об исследовании N 755/0404-и от 07.04.2015) с нарушением требований закона у арбитражного суда не имеется. В подтверждение факта получения данных документов из материалов дела истец ссылается на ответ врио начальника СУ Сибирского ЛУ МВД России от 26.04.2017 N 23/3/175401157025. Ответчиком доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, не представлено. Ссылка ответчика на недопустимость разглашения материалов предварительного следствия не может свидетельствовать о получении истцом доказательств с нарушением установленного порядка

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 43.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указаны те конкретные случаи, в которых размер подлежащей взысканию компенсации определяется по усмотрению суда, а именно:

- абзац второй статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда);

- абзац второй статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации (в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда);

- подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения);

- подпункт 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

В остальных случаях, суд не вправе по своему усмотрению определять сумму компенсации и, в соответствии с законом, истцу принадлежит право выбора способа защиты.

Истец избрал тот способ защиты, указанный в пункте 43.4 названного Постановления Пленума, и установлен пунктом 3 статьи 1252 и подпунктом 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ими заявлены исковые требования о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Данная норма не предусматривает право суда по своему усмотрению устанавливать размер компенсации исходя из обстоятельств дела.

Требование истца о взыскании с ответчика заявленных сумм компенсации в размере двукратной стоимости экземпляров программного обеспечения - согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным, т.к. истец вправе требовать компенсацию за допущенные нарушения в двукратном размере стоимости экземпляров произведения, либо в двукратном размере стоимости права использования произведения исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Стоимость правомерного использования программного обеспечения подтверждена истцом каталогом цен на продукцию Корпорации "Аутодеск Инкорпорейтед".

В силу пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" и пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

Ответчиком не доказано отсутствие вины в совершенном нарушении.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, то, что факт незаконного использования ответчиком программных продуктов для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат истцу, подтверждается материалами дела, ответчик не представил в материалы дела доказательств законности использования обнаруженных на его ЭВМ программ, компенсация за незаконное использование исключительных прав определена, исходя из стоимости экземпляров программного обеспечения истца, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Корпорации "Аутодеск Инкорпорейтед" о взыскании с ответчика компенсации.

Между тем при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что в расчете истца допущена арифметическая ошибка при определении итоговой суммы, подлежащей взысканию (т. 2 л.д. 105). Так истец просил взыскать и суд взыскал 2 943 409 рублей 96 копеек компенсации, между тем при повторной проверке расчета судом апелляционной инстанции установлено, что исходя, из представленного расчета исковых требований, взысканию подлежало 2 933 409 рублей 96 копеек. Указанное обстоятельство подтвердил представитель истца.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы, подлежащей взысканию. В остальной части оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2017 года по делу N А33-22439/2016 резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флагман-Экосвит", г. Красноярск, в пользу Корпорации "Аутодеск Инкорпорейтед", г. Сан Рафаэль, штат Калифорния, США, 2 933 409 рублей 96 копеек компенсации, 10 020 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета Российской Федерации 27 647 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан