Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 07АП-2903/18

г. Томск

29 марта 2018 г.

Дело N А45-37235/2017

Судья Кривошеина С. В., при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Консультационный центр "Митчелдин" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2018 по делу N А45-37235/2017 (судья Шевченко С. Ф.) по иску закрытого акционерного общества "Гамма Телеком" (ОГРН 1085406053040, ИНН 5406515095), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Консультационный центр "Митчелдин" (ОГРН 1115476160634, ИНН 5407471860), г. Новосибирск о взыскании 77 868,14 руб.,

УСТАНОВИЛ:

28.03.2018 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Консультационный центр "Митчелдин" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2018 по делу N А45-37235/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший обжалуемый судебный акт, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 АПК РФ в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба должна быть адресована апелляционному суду, а направлена - в суд первой инстанции.

Из приложенного к апелляционной жалобе почтового конверта следует, что в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью "Консультационный центр "Митчелдин" направило 20.03.2018 апелляционную жалобу непосредственно в апелляционный суд, минуя суд первой инстанции (почтовый идентификатор 65501721081400).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит возвращению ее подателю.

В силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консультационный центр "Митчелдин" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2018 по делу N А45-37235/2017 возвратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Консультационный центр "Митчелдин" (ОГРН 1115476160634, ИНН 5407471860) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе по платежному поручению от 20.03.2018 в сумме 3 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

С.В. Кривошеина