Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 07АП-2903/18

г. Томск

29 мая 2018 г.

Дело N А45-37235/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Марченко Н.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консультационный центр "Митчелдин" (07АП-2903/2018(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 февраля 2018 г. по делу N А45-37235/2017 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску закрытого акционерного общества "Гамма Телеком" (г. Новосибирск, пр-кт. Красный, 3, 303, ОГРН 1085406053040, ИНН 5406515095)

к обществу с ограниченной ответственностью "Консультационный центр "Митчелдин" (г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 221, ОГРН 1115476160634, ИНН 5407471860)

о взыскании 77 868,14 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Гамма Телеком" (далее - истец, ЗАО "Гамма Телеком") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консультационный центр "Митчелдин" (далее - ответчик, абонент, ООО "Консультационный центр "Митчелдин") о взыскании 38 934,07 руб. задолженности за оказанные услуги связи, 38934,07 руб. договорной неустойки за период с 25.02.2015 по 28.11.2017 из расчёта 0,5 % за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Консультационный центр "Митчелдин" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Гамма Телеком" отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности, счета на оплату являются сфальсифицированными, истцом не доказано, что телефонный номер +73833787790 предоставлен ООО "Консультационный центр "Митчелдин".

Также полагает взысканный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Доказательств того, что истец понес убытки вследствие нарушения обязательств по договору не представлено.

ЗАО "Гамма Телеком" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Консультационный центр "Митчелдин" - без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 между ООО "Телетрейд-Новосибирск" и ЗАО "Гамма Телеком" был заключен договор N 0074/2012 об оказании услуг связи (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого ЗАО "Гамма Телеком" (оператор) обязуется оказывать, а абонент - оплачивать услуги связи в соответствии условиями договора, приложений и бланков заказов на услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение одного календарного года. В случае если за 30 (тридцать) календарных дней до прекращения срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую письменно о своем нежелании продлись срок действия договора, договор считается продленным на один год на тех же условиях.

В период с 01.12.2014 по 31.01.2015 ЗАО "Гамма Телеком" оказало ответчику услуги местной телефонной связи и услуги междугородней и международной телефонной связи на общую сумму 41 294,07 руб., а именно:

- 2 360 руб. (в т.ч. НДС) - абонентская плата за предоставление доступа к телефонному номеру за декабрь 2014 года;

- 26 574,07 руб. (в т.ч. НДС) - услуги междугородней связи за декабрь 2014 года (16086 мин). Объем междугороднего и международного телефонного трафика определен в соответствии с Детализацией звонков по времени. Стоимость услуг междугородней и международной связи определена в Приложении N 1 к Договору N 0074/2012 об оказании услуг связи от 10.06.2013;

- 2 360 руб. (в т.ч. НДС) - абонентская плата за предоставление доступа к телефонному номеру за январь 2015 года;

- 10 000 руб. (в т.ч. НДС) - услуги междугородной связи за январь 2015 года (5077 мин). Объем междугороднего и международного телефонного трафика определен в соответствии с Детализацией звонков по времени.

Стоимость услуг междугородней и международной связи определена в Приложении N 1 к Договору N 0074/2012 об оказании услуг связи от 10.06.2013. Ежемесячная минимальная сумма счета за междугородний и международный телефонный трафик составляет 10 000 руб., в т.ч. НДС.

Факт оказания услуг связи подтверждается актами, а также детализацией звонков по времени.

Истцом были направлены ответчику счета на оплату N У/2015-01-01/0000083 от 01.01.2015, N У/2015-01-01/0000251 от 01.01.2015, N У/2015-02-01/0000252 от 01.02.2015.

08.12.2014 ответчиком произведена частичная оплата в размере 2 360 руб. - абонентская плата за доступ к телефонному номеру за декабрь 2014 года.

Задолженность по Договору N 0074/2012 об оказании услуг связи от 10.06.2013 составила 38 934,07 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Телетрейд-Новосибирск" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Консультационный центр Митчелдин".

Пунктом 10.1 договора N 0074/2012 об оказании услуг связи от 10.06.2013 установлено, что в случае просрочки оплаты услуг связи оператор имеет право потребовать от абонента выплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.6 Договора абонент обязуется производить оплату полной суммы, указанной в ежемесячном счете за услуги связи до 20 (двадцатого) числа календарного месяца, в котором был выставлен счет, а оплату единовременных платежей - в срок 5 (пять) дней с даты выставления счета.

Размер неустойки за период с 25.02.2015 по 28.11.2017 составляет 196 227,36 руб.

В связи с тем, что размер неустойки в несколько раз превышает сумму основного долга, истец счел целесообразным уменьшить требование о взыскании суммы неустойки до суммы основного долга - 38 934,07 руб.

17.08.2017 ответчику была направлена претензия с требованием о погашении задолженности. 29.08.2017 претензия была получена ответчиком, однако оставлена последним без внимания и удовлетворения.

Отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате услуг связи послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из их обоснованности на основании положений статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, применив к ним положения главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленные договором.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

В силу статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 указанного закона оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона о связи).

Из материалов дела следует, что в период с 01.12.2014 по 31.01.2015 ЗАО "Гамма Телеком" оказало ответчику услуги местной телефонной связи и услуги междугородней и международной телефонной связи на общую сумму 41294,07 руб., а именно: 2 360 руб. (в т.ч. НДС) - абонентская плата за предоставление доступа к телефонному номеру за декабрь 2014 года; 26 574,07 руб. (в т.ч. НДС) - услуги междугородней связи за декабрь 2014 года (16086 мин). 2 360 руб. (в т.ч. НДС) - абонентская плата за предоставление доступа к телефонному номеру за январь 2015 года; 10 000 руб. (в т.ч. НДС) - услуги междугородной связи за январь 2015 года (5077 мин).

Услуги связи были оплачены ответчиком частично: 08.12.2014 произведена оплата в размере 2 360 руб. - абонентская плата за доступ к телефонному номеру за декабрь 2014 года.

Таким образом, задолженность по договору составила 38 934,07 руб.

Факт оказания услуг местной телефонной связи и услуги междугородней и международной телефонной связи подтверждается детализацией звонков по времени, а также актами об оказанных услугах. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

С заявлением о фальсификации представленных истцом документов в подтверждение оказания услуг ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, к суду не обращался и в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано, что телефонный номер +73833787790 предоставлен ООО "Консультационный центр "Митчелдин" является несостоятельным и опровергается как представленными в материалы дела доказательствами, так и действиями самого ответчика.

Телефонный номер +73833787790 предоставлен ООО "Телетрейд-Новосибирск" в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3 Приложения N 1 к Договору N 0074/2012 об оказании услуг связи от 10.06.2013). Факт оказания истцом услуг связи подтверждается частичной оплатой ответчиком этих услуг (платежное поручение N 414 от 08.12.2014).

Поскольку факт оказания ЗАО "Гамма Телеком" ответчику услуг на заявленную к взысканию сумму подтверждается материалами дела, ООО "Консультационный центр "Митчелдин" документально не опровергнут, доказательства погашения задолженности в полном объеме последним не представлены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 38 934,07 руб. задолженности.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.6. Договора абонент обязуется производить оплату полной суммы, указанной в ежемесячном счете за услуги связи до 20 (двадцатого) числа календарного месяца, в котором был выставлен счет, а оплату единовременных платежей - в срок 5 (пять) дней с даты выставления счета.

Размер неустойки за период с 25.02.2015 по 28.11.2017 составляет 196 227,36 руб.

В связи с тем, что размер неустойки в несколько раз превышает сумму основного долга, истец счел целесообразным уменьшить требование о взыскании суммы неустойки до суммы основного долга - 38 934,07 руб.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки при нарушении срока оплаты товара в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ и условиям договора (пункт 10.1) в сумме 38 934,07 руб. за период с 25.02.2015 по 28.11.2017.

Поскольку о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, о снижении размера заявленной к взысканию неустойки перед судом не ходатайствовал, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Заявляя в апелляционной жалобе о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик контррасчет не представляет, не указывает, какую сумму неустойки ответчик считает разумной.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Кроме того, доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже требуемой неустойки, ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд также не усматривает. Определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит требованиям статьи 330 ГК РФ, условиям договора и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части неустойки в заявленном размере.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 февраля 2018 г. по делу N А45-37235/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк