Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-61966/17

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-83860/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.А. Назарова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Глускиной Веры Вадимовны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016

по делу N А40-83860/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

о признании обоснованным заявления Акционерного общества "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328 ИНН 7728168971) о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательный и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" (ОГРН 1047796336609 ИНН 7722514336) о введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Проектно- изыскательный и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" (ОГРН 1047796336609 ИНН 7722514336) процедуры наблюдения; об утверждении временным управляющим должника члена ПАУ ЦФО Внукову Светлану Ивановну

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Проектно-изыскательный и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" (ОГРН 1047796336609 ИНН 7722514336),

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд 01.11.2017 обратилась Глускина Вера Вадимовна в порядке статьи 42 АПК РФ с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 об отказе в удовлетворении заявления - требования ООО "Экотерра-Ярославль" о признании обоснованным заявления Акционерного общества "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328 ИНН 7728168971) о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательный и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" (ОГРН 1047796336609 ИНН 7722514336) о введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Проектно- изыскательный и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" (ОГРН 1047796336609 ИНН 7722514336) процедуры наблюдения; об утверждении временным управляющим должника члена ПАУ ЦФО Внукову Светлану Ивановну по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Проектно-изыскательный и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" (ОГРН 1047796336609 ИНН 7722514336).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения до 15.01.2018 года, поскольку подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены доказательства направления другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку, представить обоснование возможности восстановления срока подачи апелляционной жалобы с изложением обстоятельств осведомленности и указанием на соответствующие доказательства. Также, представить обоснование возможности оспаривания судебного акта, в связи с принятием 17.05.2017 судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

12.01.2018 в материалы дела от Глускиной В.В. (поручитель должника) поступили дополнения к апелляционной жалобе, с указанием на то, что 30.10.2017 от представителя управляющего - Глускиной Н.О. стало известно о введении процедуры банкротства в отношении должника по инициативе Банка уважительность пропуска срока подачи жалобы. Также, апеллянт указывает на оспаривание судебного акта в части размера неустойки (пени) включенной в реестр кредиторов. Заявитель также указывает на то, что его неосведомленность о событиях в отношении должника, в том числе из-за того, что Поручитель не является лицом, участвующим по делу о банкротстве и его заблуждение по выбранному способу защиты Конкурсным кредитором следует признать достаточно уважительными причинами для восстановления срока подачи частной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип последовательного обжалования определений арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

По общим правилам, установленным статьей 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Как установлено судом, текст определения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 года опубликован 23.11.2016 на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

Однако, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 года с ходатайством о восстановлении срока была подана заявителем в суд первой инстанции только 01.11.2017, то есть по истечении предусмотренного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В силу положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Однако, как следует из материалов дела, в данном случае истек предельный срок предусмотренный статьей 259 АПК РФ, тогда как частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность восстановления процессуального срока при наличии одновременно двух условий, а именно уважительности причин и если не истек предусмотренный статьей 259 настоящего Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Кроме того, на момент обращения с апелляционной жалобой решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 по делу N А40- 83860/16-175-125Б в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательный и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" (ОГРН 1047796336609 ИНН 7722514336) открыто конкурсное производство.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ходатайстве доводы не могут быть признаны уважительными.

В силу изложенного, апелляционная жалоба Глускиной Веры Вадимовны подлежит возвращению в соответствии с п. 3 п. 1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 117, 259, п. 3 п. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Глускиной Вере Вадимовне в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 года по делу N А40-83860/16.

Апелляционную жалобу Глускиной Веры Вадимовны и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

С.А. Назарова