Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 13АП-562/18

г. Санкт-Петербург

27 марта 2018 г.

Дело N А21-10532/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-562/2018) муниципального унитарного предприятия "Черняховский водоканал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2017 по делу N А21-10532/2017 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Черняховский водоканал"

к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

МУП "Черняховский водоканал" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального Управления Ростехнадзора (далее - Управление) от 31.10.2017 N 8.2-Пс/0207-0000првн-2017 о назначении административного наказания на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 18.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе МУП "Черняховский водоканал" просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, обжалуемое решение вынесено с нарушением норм процессуального права; имеются основания для снижения штрафа до 100 000 руб., либо применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно отзыву Управление против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о приобщении к делу доказательств финансовое положение заявителя.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная коллегия возвращает МУП "Черняховский водоканал" дополнительные доказательства, поскольку не представлено обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим о подателя жалобы.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что МУП "Черняховский водоканал" эксплуатирует опасный производственный объект (гараж, регистрационный N А21-06399-0001, свидетельство о регистрации N А21-06399 от 01.09.2009) IV класс опасности.

Основанием для привлечения МУП "Черняховский водоканал" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, послужило нарушение подателем жалобы требований статей 9, 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

Нарушение выразилось в несоблюдении МУП "Черняховский водоканал" срока представления в Управление сведений за 2016 год об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

В отношении подателя жалобы заинтересованным лицом составлен протокол об административном правонарушении от 26.10.2017 N 8.2-Пр/0207-0000првн-2017.

Постановлением Управления от 31.10.2017 N 8.2-Пс/0207-0000првн-2017 МУП "Черняховский водоканал" привлечено к административной ответственности в виде 200 000 руб. штрафа.

Заявитель оспорил указанное постановление в судебном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ).

К видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; далее - Закон N 116).

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности (пункт 2 статьи 11 Закона N 116).

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Имеющимися в деле документами подтверждается совершение МУП "Черняховский водоканал" административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 26.10.2017 N 8.2-Пр/0207-0000првн-2017).

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не истек.

Апелляционной коллегией не выявлены основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции не посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Указанный вывод сделан судом в пределах усмотрения, должным образом аргументирован, мотивирован ссылками на конкретные обстоятельства дела, в связи с чем не подлежит переоценке.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2017 по делу N А21-10532/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Черняховский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас