Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2018 г. N Ф07-6461/18 по делу N А21-10532/2017

02 июля 2018 г.

Дело N А21-10532/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А. Савицкой И.Г.,

рассмотрев 26.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Черняховский водоканал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2017 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А21-10532/2017,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Черняховский водоканал", место нахождения: 238150, Калининградская область, город Черняховск, Октябрьская улица, дом 5, ОГРН 1063914024460, ИНН 3914017267 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления по экологическому, технологическому и атомному надзору, место нахождения: 107031, Москва, улица Рождественка, дом 5/7, ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639 (далее - Управление), от 31.10.2017 N 8.2-Пс/0207-0000првн-2017 о назначении административного наказания на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, просит решение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречии норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по результатам анализа неисполнения поднадзорной организацией Предприятия эксплуатирующего производственного объекта: гараж, регистрационный N А21-06399-0001, свидетельство о регистрации от 01.09.2009 N А21-06399, IV класса опасности требований статей 9 и 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), выразившихся в не предоставлении в Управление сведений за 2016 год (до 01.04.2017) об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, административным органом в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 26.10.2017 N 8.2-Пр/0207-0000првн-2017.

Постановлением Управления от 31.10.2017 N 8.2-Пс/0207-0000првн-2017 Предприятие привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Предприятие не согласилось с постановлением Управления, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, установив в действиях Общества наличие состава вменяемого административного правонарушения и не усмотрев процессуальных нарушений при производстве по делу, а также оснований для снижения административного штрафа, в удовлетворении заявления отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности ОПО влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий (статья 1 Закона N 116-ФЗ).

Частью 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ к опасным производственным объектам отнесены предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к указанному Закону.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, принимаемых в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

Частью 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (абзац 2).

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года (часть 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ).

Аналогичная норма закреплена в пунктах 14 и 14.1 "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила N 263).

Пунктом 15 Правил N 263 установлено, что в состав сведений об организации производственного контроля включается следующая информация: план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год; организация системы управления промышленной безопасностью; фамилия работника, ответственного за осуществление производственного контроля, его должность, образование, стаж работы по специальности, дата последней аттестации по промышленной безопасности; результаты проверок, устранение нарушений, выполнение предписаний Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и соответствующих федеральных органов исполнительной власти; готовность к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте; копии полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте; состояние технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; инциденты и несчастные случаи, происшедшие на опасных производственных объектах; подготовка и аттестация руководителей, специалистов и других работников, занятых на опасных производственных объектах, в области промышленной безопасности.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлены и материалами дела подтверждены факты нарушения со стороны Предприятия требований Закона N 116-ФЗ и Правил N 263.

Ввиду изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Выявленные Управлением нарушения подтверждаются материалами дела и заявителем по существу не оспариваются.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с тяжелым финансовым положением Предприятия, со ссылкой на доказательства, которые не представлялись суду первой инстанции и отвергнуты апелляционным судом, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 АПК РФ. Вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу N А21-10532/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Черняховский водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая