Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 10АП-2119/18

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А41-76755/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Жуков А.С. представитель по доверенности N 5 от 13.06.2017,

от ответчика - Лукина Я.В. представитель по доверенности от 04.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Ланч" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017, принятое судьей Дубровской Е.В., по делу N А41-76755/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ф1 Строй" (ИНН 7719875893, ОГРН 1147746402341) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Ланч" (ИНН 5029102318, ОГРН 1075029005963) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ф1 Строй" (далее - истец, ООО "Ф1 Строй") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Ланч" (далее - ответчик, ООО "Мастер Ланч") о взыскании пени за неисполнение обязанности по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда от 15.02.2016 N 15/02/16-02, начисленной за период с 01.12.2016 по 01.08.2017 в размере 738.288 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017 по делу N А41-76755/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Мастер Ланч" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, обжалуемый судебный акт просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда от 15.02.2016 N 15/02/16-02 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами работы в соответствии с условиями настоящего договора, сроками работ, иными документами и приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется создать подрядчику доступ для выполнения указанных работ, принять их результат и оплатить в порядке, определенном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Как указал истец, подрядчик исполнил обязательства по вышеуказанному договору подряда, а ответчик без каких-либо замечаний принял работы по договору, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.02.2016 N 021501, от 15.02.2016 N 021502, от 15.02.2016 N 021503, от 01.07.2016 N 072511, от 21.09.2016 N 092101, от 21.09.2016 N 092102, от 21.09.2016 N 092103, от 01.09.2016 N 092105, от 21.09.2016 N 092106.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате принятых работ не исполнил надлежащим образом, за ним образовалась задолженность.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2017 по делу N А41-91404/16 с ООО "Мастер Ланч" в пользу ООО "Ф1 Строй" взыскан долг по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда от 15.02.2016 N 159/02/16-02 в размере 3.025.774 руб. 06 коп. и предусмотренные договором пени за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 467.259 руб. 85 коп., начисленные за период с 21.02.2016 по 30.11.2016.

Данным судебным актом установлен факт нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате стоимости выполненных работ в установленные договором сроки.

Пунктом 5.1 договора установлены пени за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ в размере 0,1% от неоплаченной стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец начислил неустойку за период просрочки с 01.12.2016 по 01.08.2017.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО "Ф1 Строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (статьи 702 - 729 ГК РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора).

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как выше указано, в рамках дела N А41-91404/16 установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Кроме того, в тексте апелляционной жалобы истцом подтвержден факт наличия задолженности в установленном в рамках дела N А41-91404/16 размере.

Согласно п. 5.1 договора за просрочку исполнения обязательств по данному договору виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости произведенных работ за каждый день просрочки.

Заключая договор, ответчик был согласен с данным пунктом 5.1 договора, в связи с чем и заключил сделку.

Каких-либо протоколов согласования разногласий, дополнительных соглашений в части изменений условий пункта 5.1 договора в материалы дела не представлено.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов. В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (позиция изложена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ООО "Мастер Ланч", являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 01.12.2016 по 01.08.2017 проверен, признан верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ размер неустойки может быть снижен судом на основании названной статьи только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В соответствии с пунктом 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о получении истцом необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено.

Превышение суммы взыскиваемой неустойки сумме неустойки, исчисленной исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего уведомления ответчика о дате и времени судебного заседания в виду следующего.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно пункту 15 вышеупомянутого постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции 27.09.2017 вынесено определение о принятии искового заявления ООО "Ф1 Строй" к производству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда на 09.11.2017 на 12 часов 00 минут, зал 620.

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), определение о принятии к производству искового заявления Фонда по делу N А41-76755/17 опубликовано 30.09.2017.

Копия определения Арбитражного суда Московской области о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 27.09.2017 по настоящему делу в адрес ответчика направлена по адресу: Московская область, г.о.Мытищи г.Мытищи, ул. Колпакова, д.2В, 1, почтовый идентификатор - 10705315385909 (л.д.53).

Указанный адрес совпадает с адресом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, имеющийся в материалах дела (л.д. 63-68).

Поскольку заказному письму, отправленному в адрес ответчика, присвоен идентификационный номер, то отследить его вручение адресату возможно, если воспользоваться услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия "Почта России".

Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления, а также основания неполучения корреспонденции, указанные почтовой службой.

Копия определения Арбитражного суда Московской области о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 27.09.2017 по настоящему делу по указанному адресу получено ответчиком 05.10.2017 (л.д.55), что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Почты России и распечатанными в материалы дела (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором - 10705315385909).

Доказательств невозможности реализации своих прав, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе выяснения процессуального состояния дела, ответчик не представил.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Доказательств, подтверждающих необходимость отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае по такому основанию как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (часть 2 статьи 270 АПК РФ), ответчиком не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 руб.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Мастер Ланч" в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017 года по делу N А41-76755/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мастер Ланч" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина