Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 14АП-888/18

г. Вологда

27 марта 2018 г.

Дело N А66-4283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тверского регионального филиала Поснова А.В. по доверенности от 14.11.2017 N 232,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод" на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2017 года по делу N А66-4283/2014 (судья Першина А.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2014 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" (место нахождения: Тверская область, г. Осташков, ул. Рабочая, д. 60; ИНН 6913008385, ОГРН 1026901808449; далее - должник, Завод).

Решением суда от 06.10.2014 ликвидируемый Завод признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Шутилов Андрей Владимирович, затем Новицкий Максим Витальевич.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением к должнику и акционерному обществу "Верхневолжский кожевенный завод" (место нахождения: Тверская область, Осташковский р-н, г. Осташков, ул. Рабочая, д. 60ж; ИНН 6913015706, ОГРН 1136913000014; далее - АО "ВКЗ"; до переименования - закрытое акционерное общество "Колорин Продукт"; далее - ЗАО "Колорин Продукт") о признании недействительными сделками договора купли-продажи объекта недвижимости от 09.01.2014, договора купли-продажи имущества от 09.01.2014 N 02/10-2, договора купли-продажи имущества от 09.01.2014 N 02/10, договора купли-продажи самоходной машины от 01.03.2014 N 02/19, договора купли-продажи самоходной машины от 01.03.2014 N 02/22, договора купли-продажи самоходной машины от 01.03.2014 N 02/26, договора купли-продажи самоходной машины от 01.03.2014 N 02/27, договора купли-продажи самоходной машины от 01.03.2014 N 02/32, договора купли-продажи самоходной машины от 01.03.2014 N 02/33, а также о применении последствий их недействительности.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган сослался на совершение сделок с нарушением требований статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 12.12.2016 назначалось проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости отчуждённого имущества на момент продажи. Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью фирма "Оценка плюс" (далее - Общество).

Определением от 26.12.2017 заявление уполномоченного органа удовлетворено в части признания недействительными сделками договоров купли-продажи самоходных машин от 01.03.2014 N 02/19, от 01.03.2014 N 02/22, от 01.03.2014 N 02/26, от 01.03.2014 N 02/27, от 01.03.2014 N 02/32, от 01.03.2014 N 02/33; на АО "ВКЗ" возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления определения суда в законную силу передать должнику транспортные средства. В остальной части заявленных требований уполномоченному органу отказано.

АО "ВКЗ" с судебным актом не согласилось в части удовлетворения заявленных требований и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В обоснование апелляционной жалобы её податель сослался на необоснованность выводов эксперта, изложенных в заключении судебной оценочной экспертизы от 16.06.2017 N 16/05-17. Основным доводом жалобы апеллянта является неправильный подбор экспертом аналогов транспортных средств для сравнения и определения их рыночной стоимости. Кроме того, апеллянт ссылается на непринятие экспертом к сведению неудовлетворительного технического состояния самоходных машин на момент их продажи.

Представитель Банка в заседании суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда только в части признания недействительными сделками договоров купли-продажи самоходной техники, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает её не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Заводом (продавец) и ЗАО "Колорин Продукт" (покупатель) в период с 09.01.2014 по 01.03.2014 заключены девять договоров купли-продажи недвижимого имущества и самоходной техники.

В соответствии с указанными договорами установлена цена переданного имущества, в частности в отношении здания поликлиники - 5 648 660 руб. (договор от 09.01.2014), в отношении кабельных линий - 317 871 руб. 08 коп. (договор от 09.01.2014 N 02/10-2), в отношении движимого имущества по договору от 09.01.2014 N 02/10 - 28 228 302 руб. 81 коп.; в отношении самоходной машины автопогрузчика 62-FD30 Toyota, 2008 года выпуска - 17 700 руб., в отношении прицепа тракторного 2002 года выпуска - 11 800 руб., в отношении иной самоходной техники - 1 180 руб. за каждую единицу техники.

Совершение указанных сделок послужило основанием для обращения уполномоченного органа в суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований заявитель сослался на статью 61.2 Закона о банкротстве.

По ходатайству уполномоченного органа судом проведена экспертиза по определению рыночной стоимости самоходных машин на момент заключения договоров купли-продажи, по результатам которой в заключении эксперта Общества от 16.06.2017 N 16/05-17 установлено, что их стоимость на момент продажи (без налога на добавленную стоимость) составила:

- автопогрузчик 62-FD30 Toyota, 2008 г.в. - 406 355 руб. 93 коп.;

- трактор МТЗ-82, 1982 г.в. - 127 542 руб. 37 коп.;

- погрузчик Фронт ТО-30, 1991 г.в. - 211 938 руб. 14 коп.;

- погрузчик Фронт ТО-25, 1991 г.в. - 207 967 руб.;

- прицеп тракторный 2ПТС-4,5, 2002 г.в. - 50 000 руб.;

- трактор МТЗ-80, 1996 г.в. - 149 322 руб. 03 коп.

Учитывая существенное занижение цены продажи имущества должника и, как следствие, неравноценность встречного предоставления по сделке, суд признал договоры купли-продажи самоходных машин от 01.03.2014 N 02/19, от 01.03.2014 N 02/22, от 01.03.2014 N 02/26, от 01.03.2014 N 02/27, от 01.03.2014 N 02/32, от 01.03.2014 N 02/33 недействительными сделками применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В части удовлетворения требований уполномоченного органа об оспаривании договоров купли-продажи от 09.01.2014 (без номера, N 02/10 и N 02/10-2) отказано в связи с пропуском срока исковой давности на оспаривание сделок должника, о применении которого заявлено АО "ВКЗ" и конкурсным управляющим Завода (уточнённое заявление конкурсного управляющего - том 297, листы 81-83).

В данной части определение суда первой инстанции не обжалуется и не проверяется апелляционной коллегией.

Апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недействительности спорных договоров купли-продажи самоходных машин по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как установлено судом первой инстанции, имущество продано должником АО "ВКЗ" менее чем за один год до возбуждения дела о банкротстве.

Заключением от 16.06.2017 N 16/05-17, составленным по результатам экспертизы, установлено, что стоимость самоходных машин, определённая в договорах купли-продажи от 01.03.2014, оказалась ниже их рыночной стоимости в несколько раз.

Названное выше заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы сделаны на основании подробного сравнительного метода оценки объекта. Выводы эксперта согласуются с исследовательской частью, не имеют разногласий, противоречий.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил неравноценность встречного исполнения по сделке, что является основанием для признания её недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом возражения апеллянта относительно достоверности экспертного заключения от 16.06.2017 N 16/05-17 правомерно отклонены судом первой инстанции.

Довод АО "ВКЗ" о неверном выборе экспертом аналогов для сравнения (приложение к экспертному заключению неполного перечня объявлений о продаже) проверен апелляционным судом. Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 соответствующие объявления о продаже самоходной технике истребованы у эксперта.

Недостающие объявления о продаже, соответствующие сведениям таблиц, представлены в суд апелляционной инстанции 20.03.2018 и приобщены к материалам дела.

Ссылка апеллянта на выбор экспертом неправильных аналогов для сравнения в отношении автопогрузчика 62-FD30 Toyota (поскольку экспертом в качестве объектов для сравнения использовались иные модификации данного погрузчика Toyota) отклоняется апелляционной коллегией, так как ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия достаточного вторичного рынка купли-продажи спорной модификации погрузчика для определения его рыночной стоимости применительно к отдельной модификации.

Довод апелляционной жалобы о неверном учёте в формуле по определению цены трактора МТЗ-82, 1982 г.в., вместо действительного года изготовления иного - 2008 года (том 298, лист 137), отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно пояснению к расчёту (том 298, лист 136) экспертом исследован именно период с 1982 года по 2011 год, а имеющаяся на листе 23 заключения опечатка в годе выпуска объекта оценки не может повлиять на выводы экспертизы.

Довод апеллянта о неудовлетворительном техническом состоянии самоходных машин на момент продажи также не принимается апелляционной коллегией.

Из материалов дела следует, что спорные договоры купли-продажи от 01.03.2014 не содержат информации о неудовлетворительном состоянии самоходных машин. При таких обстоятельствах следует признать, что последующий ремонт транспортных средств покупателем в 2014-2016 годах сам по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем состоянии техники на момент её приобретения.

Кроме того, представленные АО "ВКЗ" акты не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств проведения последующего ремонта приобретённого по договорам купли-продажи имущества (том 297, листы 117-173; том 298, листы 1-43), поскольку составлены в одностороннем порядке и не содержат объективных доказательств приобретения указанных в них запасных частей ответчиком.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2017 года по делу N А66-4283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев