Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 10АП-2859/18

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А41-55422/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саражаковой Я. А.

при участии в заседании:

от Агеева И.А. - лично паспорт.

остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агеева И.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 года по делу N А41-55422/12, принятое судьей Бобриневым А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Должник - индивидуальный предприниматель Агеев И.А. обратился с заявлением о признании недействительным соглашения о передаче предмета залога от 25.09.2015, заключенного между конкурсным управляющим и ПАО Банк "Возрождение", акт приема- передачи предмета залога от 25.09.2015 и применить последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Агеев И.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявления.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем апелляционной жалобы было устно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, учитывая незначительный срок просрочки подачи апелляционной жалобы (3 дня), суд апелляционной инстанции считает ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

Агеев И.А. поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав Агеева И.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Определением суда от 26.04.2013 г. требования ОАО Банк "Возрождение" в размере 3.010.164 рублей 14 копеек, в том числе 2.392.593 рублей 51 копеек основного долга, 617570 рублей 63 копейки проценты за пользование кредитом обоснованными включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Агеева И.А. как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Предметом залога является квартира, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 66,9 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, Истринский район, пос. Снегери, ул. Школьная, д. 12, кв. 15.

Собранием кредиторов 30.07.2014 утвержден порядок продажи предмета залога - квартиры.

Определением суда от 27.11.2014 г. утверждена начальная цена продажи квартиры, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 66,9 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, Истринский район, пос.Снегири, ул.Школьная, д. 12, кв. 15, в размере равном 4443200 рублей.

Торги, назначенные на 28.04.2015 по продаже предмета залога - квартиры, признаны несостоявшимися, по причине отсутствия заявок на участие. Повторные торги назначены на 25.06.2015, признаны несостоявшимися, заключен договор с единственным участником Агеевым Анатолием Игоревичем.

Договор заключен 30.06.2015, по условиям которого полная оплата должна быть произведена не позднее 30 дней с момента заключения договора.

Покупатель данной обязанности не выполнил, в связи с чем 18.08.2015 конкурсным управляющим направлено покупателю уведомление о признании договора незаключенным в соответствии с частью 7 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, также Банку Возрождение вручено уведомление о возможности оставить предмет залога - квартиру за собой.

25.09.2015 между конкурсным управляющим и ПАО Банк "Возрождение" заключено соглашение о передаче предмета залога в виде трехкомнатной квартиры по адресу Московская область Истринский район, поселок Снегири, ул. Школьная, д. 12, кв. 15.

Имущество передано 25.09.2015 по акту приема-передачи.

Должник обратился в суд с заявлением о признании соглашения и акта от 25.09.2015 недействительными.

Согласно части 6 статьи 350.2 гражданского кодекса Российской Федерации если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

Согласно пункту 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Как установлено выше, по итогам торгов по реализации имущества должника, 30.06.2015 заключен договор с Агеевым А.И., по условиям которого полная оплата должна быть произведена не позднее 30 дней с момента заключения договора.

Покупатель данной обязанности не выполнил, в связи с чем 18.08.2015 конкурсным управляющим направлено покупателю уведомление о признании договора незаключенным в соответствии с частью 7 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этот же день, 18.08.2015 конкурсный управляющий направил Банку Возрождение уведомление о возможности оставить предмет залога - квартиру за собой.

Письмом от 08.09.2015 N 7200/3440 Банк "Возрождение" уведомил конкурсного управляющего о согласии оставления предмета залога за собой.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, нарушений положений пункта 2 статьи 350.2 ГК РФ и пункта 5 статьи 58 ФЗ "Об ипотеке" не имеется.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Довод Агеева И.А. о том, что суд первой инстанции осуществил подмену основания заявления, рассмотрел не заявление о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, а заявления о признании сделки должника недействительной, не соответствует материалам дела, поскольку правовое значение имеет просительная часть заявления, в соответствии с которой суд определил юридически значимые обстоятельства для его правильного разрешения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что требование заявителя об аннулировании незаконно, по его мнению, выданного свидетельства в УФСГР по Московской области о государственной регистрации права от 26.10.2015 года не отвечает способам защиты права, предусмотренным ст. 12 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, ч. 4 п. 1 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 года по делу N А41-55422/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова В.А. Мурина