Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 10АП-4709/18

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А41-55422/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саражаковой Я. А.

при участии в заседании:

от Агеева И.А. - лично паспорт.

остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агеева И.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2018 года по делу N А41-55422/12, принятое судьей Бобриневым А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Должник - индивидуальный предприниматель Агеев И.А. обратился с заявлением об отмене торгов, как незаконных, по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: 143590, Московская обл., Истринский р-н, п. Снегири, ул. Мира, д.3, часть 1, организованные арбитражным управляющим Целиковым Д.В. 17.08.2017 и признания права собственности на имущество, расположенного по адресу: 143590, Московская обл., Истринский р-н, п. Снегири, ул. Мира, д.3, часть 1, за Агеевым И.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Агеев И.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, восстановил срок на подачу апелляционной жалобы.

Агеев И.А. поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав Агеева И.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 16.09.2008 между ИП Агеевым И.А. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор N 721/3598-0000160.

16.09.2008 в обеспечение исполнения обязательств ИП Агеев И.А. перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору N 721/3598-0000160 от 16.09.2008 заключен договор об ипотеке N 721/3598-0000160-з01 между Банком ВТБ 24 (ЗАО ) и должником, а также договор поручительства N 705/09-08/К/ВТБ/50 между ИП Агеевым И.А., Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы.

Согласно условиям договора поручительства, Фонд в качестве поручителя обязался нести за ИП Агеева И.А. перед Банком субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных ИП Агеевым И.А. обязательств по кредитному договору, в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на день расчетов, но не свыше денежной суммы в размере 5.000.000 рублей.

Во исполнение своих обязательств по заключенному договору поручительства, заявитель 01.06.2010 перечислил Банку денежную сумму в размере 5.000.000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 516 от 01.06.2010.

Согласно договору об ипотеке N 721/3598-0000160-з01 должник представил в залог следующее имущество: часть административного здания, с самостоятельным входом в лит. Б - на 1 этаже, подсобные помещения - N 1 общей площадью 49.5 кв.м., N2 общей площадью 54.3 кв.м., N 3 общей площадью 17.5 кв.м., N4 общей площадью 6.0 кв.м., коридор N 10 общей площадью 127.5 кв.м. На 2 этаже, торговый зал N 11 общей площадью 225.0 кв.м., кабинет N 12 общей площадью 33.0 кв.м., коридор N 13 общей площадью 35.8 кв.м., коридор N 19 общей площадью 28.1 кв.м., кабинет N 20 общей площадью 15.4 кв.м., кабинет N 21 общей площадью 37.2 кв.м., коридор N 22 площадью 4.1 кв.м., кабинет N 23 общей плогцадью 11.4 кв.м., коридор N 24 общей площадью 4.3 кв.м., кабинет N 25 общей площадью 12,4 кв.м.. коридор N26 общей площадью 9.1 кв.м. расположен по адресу: МО, Истринский р-н, пос. Снегири, Мира 3, часть 1, общей площадью 670,6 кв.м.

Определением суда от 27.05.2013 требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в размере 5.000.000 рублей признаны обоснованными включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Агеева И.А., как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсным управляющим подготовлен Порядок продажи имущества должника путем электронных торгов в форме аукциона с начальной ценой продажи 3.235.200 рублей (80% от рыночной стоимости) и представлен на собрание кредиторов 30.07.2014.

Однако голосование по данному вопросу не проводилось в виду отсутствия представителя Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд.

Определением суда от 16.04.2015 суд утвердил начальную цену продажи части административного здания, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, пос. Снегири, ул. Мира, д. 3, часть 1 в размере 3.235.200 рублей, а также утвердил порядок продажи части административного здания, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, пос. Снегири, ул. Мира, д. 3, часть 1 в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Торги, назначенные на 17.03.2016 по продаже предмета залога, признаны несостоявшимися, по причине отсутствия заявок на участие. Повторные торги назначены на 29.04.2016.

Определением суда от 17.03.2017 суд утвердил начальную цену продажи части административного здания, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, пос. Снегири, ул. Мира, д. 3, часть 1 в размере 2.911.500 рублей и утвердил порядок продажи путем публичного предложения части административного здания, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, пос. Снегири, ул. Мира, д. 3, часть 1 в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

В последствии конкурсным управляющим были назначены торги посредством публичного предложения на понижение стоимости имущества.

Согласно части 6 статьи 350.2 гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

Согласно пункту 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Как установлено выше, первые торги, назначенные на 17.03.2016 не состоялись по причине отсутствия заявок от претендентов.

Стартовая цена снижена на 10% до 2.911.500 рублей и опубликовано сообщение о повторных торгах на 29.04.2016.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, торги не состоялись по причине отсутствия заявок от претендентов. 04.05.2016 конкурсный управляющий направил уведомление залогодержателю о возможности оставить предмет залога за собой. Залогодержатель в течение месяца соответствующего согласия не выразил.

Конкурсным управляющий направлен запрос залогодержателю о представлении порядка продажи предмета залога путем публичного предложения. Ответа от залогодержателя не последовало.

27.09.2016 на собрании кредиторов в повестку дня был включен вопрос о рассмотрении порядка продажи предмета залога путем публичного предложения. Залогодержатель на собрание кредиторов не явился, решения по вопросу не принято.

В соответствии с частью 4.1 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника

Определением суда от 17.03.2017 суд утвердил начальную цену продажи части административного здания, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, пос. Снегири, ул. Мира, д. 3, часть 1 в размере 2.911.500 рублей и утвердил порядок продажи путем публичного предложения части административного здания, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, пос. Снегири, ул. Мира, д. 3, часть 1 в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения на понижение стоимости имущества.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, согласно сообщению ЕФРСБ N 1985413 в результате торгов посредством публичного предложения победителем признан Иванов Михаил Викторович, предложивший за лот N 1 цену в 1.165.000 рублей. С победителем торгов 03.08.2017 года заключен договор N 1 купли продажи недвижимого имущества, цена договора 1.165.000 рублей

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушений положений пункта 2 статьи 350.2 ГК РФ и пункта 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке", а также наличие оснований позволяющих установить право собственности на спорный объект за Агеевым И.А.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Довод Агеева И.А. о том, что суд первой инстанции осуществил подмену основания заявления, рассмотрел не заявление о признании права собственности на нежилое помещение, а заявления о признании сделки должника недействительной, не соответствует материалам дела, и содержанию оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, ч. 4 п. 1 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2018 года по делу N А41-55422/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк