Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 02АП-1028/18

г. Киров

23 марта 2018 г.

Дело N А29-11537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаверна"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2017 по делу N А29-11537/2016, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лаверна" (ИНН: 1103007313, ОГРН: 1121103001898)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лаверна" (ИНН: 1103007313, ОГРН: 1121103001898)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214)

о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 12.02.2016 и о признании договора уступки права требования (цессии) от 12.02.2016 недействительным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Княжич" (ИНН: 1103034275, ОГРН: 1051100694039),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - истец по первоначальному иску, Комитет) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Лаверна" (далее - ответчик по первоначальному иску, заявитель, Общество) о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 12.02.2016 в размере 46 648 рублей 40 копеек за период с 01.04.2016 по 31.07.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты суммы долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Общество (истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми 28.11.2016 со встречным исковым заявлением от 23.11.2016 к Комитету (ответчик по встречному иску) о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 12.02.2016 (т. 1, л.д. 24-26).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Княжич" (далее - ООО "Княжич", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2017 исковые требования Комитета удовлетворены частично, взыскано 43 648 рублей 40 копеек долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении иска в остальной части отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Общества отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт по делу.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Обществом не представлено доказательств заключения сделки под влиянием обмана, а также доказательств того, что заключение договора уступки нарушает его права и влечет неблагоприятные последствия. Истец, осознавая, что третье лицо не оплатит образовавшуюся задолженность, а ответчик имеет желание заключить договор аренды на встроенное нежилое помещение, которое занимало по договору субаренды, предложил ответчику взять на себя часть долга третьего лица. Взяв на себя часть задолженности третьего лица, ответчик не предполагал, что заключение договора цессии повлечет для него неблагоприятные последствия. Суду надлежало дать правовую оценку действиям сторон при заключении договора цессии как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Обращаясь с настоящим иском, Комитет злоупотребляет своими правами, что недопустимо в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для сделки. Так как истец не опубликовал извещение о проведении торгов для заключения договора аренды на спорное нежилое помещение, ответчик приходит к выводу, что Комитет изначально не планировал проводить торги, то есть умышленно умолчал об обстоятельствах, имевших существенное значение для ответчика при заключении договора цессии.

Комитет в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (цедент) и Обществом (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) от 12.02.2016 (т. 1, л.д. 7-8, далее - договор), по условиям пункта 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Княжич" (должник) по договору аренды от 19.06.2012 N 490 в части задолженности по арендной плате по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Республики Коми по делу N А29-6610/2015 в размере 654 726 рублей 48 копеек оставшуюся сумму по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Республики Коми по делу N А29-6610/2015, задолженности на сумму 224 524 рублей 93 копеек и пени на сумму 297 372 рубля 10 копеек должник обязан заплатить цеденту.

В соответствии с пунктом 2 договора цедент обязан передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования, а именно: копию договора аренды от 19.06.2012 N 490, копию решения суда по делу N А29-6610/2015.

Согласно пунктам 4, 5 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 654 726 рублей 48 копеек; указанная сумма денежных средств будет выплачиваться цессионарием в течение 5 лет (60 месяцев) в срок до 15 числа месяца следующего за текущим, начиная с 01.04.2016, в размере 10 912 рублей 10 копеек.

Согласно акту приема передачи документов от 12.02.2016 (приложение N 1 к договору уступки права требования (цессии) от 12.02.2016), подписанному представителями сторон и скрепленному печатями организаций, обязанность, предусмотренная пунктом 2 договора, цедентом исполнена (т.1 л.д.8). Со стороны ответчика договор и акт подписаны директором.

Комитет направил в адрес Общества уведомление от 08.09.2016 N 4969 о переуступке права требования (т.1 л.д.12).

В связи с неисполнением Обществом обязательств по договору в части оплаты за уступаемое право истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика по первоначальному иску претензию от 08.09.2016 N 4968 с требованием оплатить задолженность в сумме 46 648 рублей 40 копеек (т.1 л.д. 11). Претензия получена Обществом 13.09.2016 (т.1 л.д.10).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что при заключении договора Комитет ввел в заблуждение Общество относительно намерения провести аукцион на право заключения договора аренды на спорное помещение, в котором истец по встречному иску планировал принять участие; невыполнением Комитетом обязанности по передаче Обществу документов, удостоверяющих права требования.

Суд перовой инстанции, удовлетворяя требования Комитата частично, пришел к выводу, что истцом неверно произведен расчет долга. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску не представлено доказательств заключения сделки под влиянием обмана, а также того, что заключение договора нарушает его права и его исполнение повлекло неблагоприятные для него последствия. Также Общество не представило доказательств наличия совокупности установленных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, необходимых для расторжения договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также в связи с отсутствием соответствующих возражений сторон законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда об удовлетворении требований о взыскании долга по оплате фактически выполненных работ в сумме 43 648 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность кредитора, уступившего требование другому лицу, по передаче ему документов, удостоверяющих право требования, и сообщению сведений, имеющих значение для осуществления требования.

Указанная обязанность исполнена Комитетом, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 12.02.2016 (т.1 л.д.8).

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания пунктов 4,5 договора в качестве возмездности уступки права требования установлена обязанность ответчика выплатить истцу денежные средства в общей сумме 654 726 рублей 48 копеек в течение 5 лет (начиная с 01.04.2016 по 10 912 рублей 10 копеек ежемесячно).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства подлежат исполнению надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты суммы долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку доказательств уплаты долга в материалы дела ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика 43 648 рублей 40 копеек задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга в размере 43 648 рублей 40 копеек с учетом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно на основании статей 309, 310, 382, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в силу следующего.

В обоснование требования о признании договора недействительным Общество ссылается на заключение его под влиянием обмана. Заявитель указал, что договор уступки права требования (цессии) от 12.02.2016 был заключен в результате устной договоренности, согласно которой Общество принимает на себя часть задолженности ООО "Княжич" по арендной плате перед Комитетом в том случае, если между Обществом и Комитетом будет заключен временный договор аренды встроенного помещения, расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Мира, д. 4, а также проведен аукцион на право заключения договора аренды на указанное помещение, в котором Общество намеревалось принять участие.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (является оспоримой). Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с разъяснениями пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что сделка была совершена Обществом под влиянием обмана, в деле не имеется, доказательств нарушения заключением сделки прав заявителя также не представлено. Напротив, в деле имеется договор аренды, заключенный Комитетом и Обществом, в отношении спорного помещения на срок с 17.02.2016 по 17.03.2016 (т.1 л.д.40-42). При этом срок передачи имущества по договору аренды определен Комитетом в соответствии с пунктом 11 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Ссылки заявителя в обоснование встречных требований на то, что Комитетом в нарушение достигнутой при заключении договора уступки договоренности не была размещена информация о проведении аукциона на право заключения договора аренды на спорное встроенное помещение, в котором Общество намерено принять участие, подлежат отклонению.

Проведение торгов по смыслу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом заключения договора и не гарантирует всем или любому участнику победу на торгах и заключение договора именно с ним. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Следовательно, нельзя признать, что именно возможность участия в аукционе на право заключения договора аренды повлияла на решимость Общества заключить спорный договор уступки.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании договора уступки недействительным.

В удовлетворении встречных требований о расторжении договора также обоснованно отказано в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. По смыслу указанной нормы, всякое обстоятельство, чтобы считаться существенным, должно обладать одновременно следующими свойствами: оно изменилось после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали его наступлению; стороны в момент заключения договора не могли разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из анализа указанных норм следует, что существенное изменение обстоятельств, имевших место при заключении договора, служит основанием для изменения или расторжения договора по соглашению сторон. Если соглашение не достигнуто, заинтересованная сторона вправе обратиться в суд.

Следует учитывать также, что по общему правилу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следствием существенного изменения обстоятельств является расторжение договора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для расторжения договора по решению суда. А именно отсутствуют данные о наступлении после совершения сделки действий или событий, повлекших существенное изменение обстоятельств, сопутствовавших заключению договора.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу обоснованности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм действующего законодательства, с учетом всех обстоятельств и материалов дела, в связи с чем отмене или изменению не подлежит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2017 по делу N А29-11537/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаверна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев С.Г. Полякова