Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 16АП-559/18

г. Ессентуки

22 марта 2018 г.

Дело N А20-2439/2017

Резолютивная часть определения оглашена.

20 марта 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено.

22 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, жилищно - коммунального и дорожного хозяйства Кабардино - Балкарской Республики, а также ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 30.11.2017 по делу N А20-2439/2017 (под председательством Шокумова Ю.Ж.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Холам-М" (ОГРН 1020700750916, ИНН 0711059724)

к Министерству строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1110725003102, ИНН 0725007620), Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства строительства, жилищно - коммунального и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики,

о взыскании пени, штрафа, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Холам-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Министерству строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Кабардино - Балкарской Республики (далее - министерство) о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 725 510, 86 руб. из которых:

- по государственному контракту N А3-1 от 13.10.2015 штраф в размере 24 168, 46 руб.; неустойка в размере 385 074, 46 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 249 399, 63 руб.; убытки в размере 515 162, 66 руб.;

- по государственному контракту N А3-3 от 08.07.2015 штраф в размере 13 980, 48 руб.; неустойка в размере 58 773, 92 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 429, 65 руб.; убытки в размере 96 030, 29 руб.;

- по государственному контракту N А3-4 от 08.07.2015 штраф в размере 24 168, 46 руб.; неустойка в размере 131 121, 94 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 907, 74 руб.; убытки в размере 104 293, 15 руб.;

- а также возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с министерства в пользу общества по государственному контракту N А3-1 от 13.10.2015 неустойку в размере 385 074, 46 руб.; по государственному контракту N А3-3 от 08.07.2015 неустойку в размере 58 773, 92 руб.; по государственному контракту N А3-4 от 08.07.2015 неустойку в размере 131 121, 94 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, а также с ходатайством на восстановление срока на обжалование решения от 30.11.2017, в которой просило решение от 30.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взысканных неустоек.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.02.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили. От министерства поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, коллегия суда пришла к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

По общим правилам срок подачи апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела видно, что обжалуемое заявителем решение вынесено 30.11.2017. Апелляционная жалоба на указанное решение подана заявителем нарочно 23.01.2018 (входящий штамп суда первой инстанции), то есть с пропуском установленного срока.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не установил наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока подачи жалобы.

Из материалов дела следует, что 29.12.2017 (первоначально) министерство подало апелляционную жалобу на решение от 30.11.2017 в электронном виде посредством вэб-сервиса "Мой арбитр" через суд первой инстанции.

Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 утвержден Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно пункту 4.4 Порядка 4.4. просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 4.5 Порядка документы отклоняются в случае, если к обращению в суд, подаваемому представителем, не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя на предъявление документов в суд.

29.12.2017 жалоба министерства отклонена, в связи с тем, что к апелляционной жалобе, подаваемой представителем, не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя на предъявление документов в суд.

Апелляционный суд отмечает, что подача первой апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не прерывает течение срока на ее подачу, а возвращение апелляционной жалобы само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на подачу жалобы.

Следует отметить, что первоначальная жалоба отклонена 29.12.2017, однако с настоящей жалобой заявитель обратился только 23.01.2018. То есть заявитель не предпринял своевременные меры для повторного обращения в суд с жалобой, непосредственно после ее отклонения.

Кроме того, для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы должны быть приведены причины, которые объективно препятствовали заявителю в своевременном обращении с жалобой. Из буквального толкования части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие причины должны быть независящими от действий самого заявителя.

Таких обстоятельств, кроме ссылок на статью 117 АПК РФ и право сторон на судебную защиту, заявителем не приведено.

Вместе с тем, возврат судом первой инстанции первоначальной апелляционной жалобы, поданной с нарушением предусмотренных законом порядка и срока подачи жалобы, не имеет правового значения при решении судом вопроса об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы при последующем обращении заявителя в суд. Порядок подачи апелляционной жалобы определен главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоблюдение которого не может считаться не зависящим от заявителя причиной пропуска процессуального срока.

Таким образом, указанные в ходатайстве заявителем обстоятельства не могут быть признаны основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В данном случае, заявитель не привел уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, в том числе, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий. Пропуск срока в данном случае явился следствием неосмотрительности самого заявителя.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что заявитель пренебрег, установленными законом правилами подачи апелляционной жалобы и не привел доводов, свидетельствующих о наличии объективных причин невозможности подачи жалобы в установленные законом сроки, суд апелляционной отказывает заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока ее подачи, министерством не приведены и судом не установлено уважительных причин его пропуска (независящих от действий самого заявителя), суд не усматривает оснований для продолжения рассмотрение дела. Производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 150, 185-186, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Министерству строительства, жилищно - коммунального и дорожного хозяйства Кабардино - Балкарской Республики в восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 30.11.2017 по делу N А20-2439/2017.

Производство по апелляционной жалобе Министерства строительства, жилищно - коммунального и дорожного хозяйства Кабардино - Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 30.11.2017 по делу N А20-2439/2017 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Кабардино - Балкарской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов