Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 09АП-8629/18

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-142042/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВОЙ СТИЛЬ" ДЛЯ ДЕЛОВЫХ ЛЮДЕЙ", ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЭШНШУЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 г.

по делу N А40-142042/17, принятое судьей Н.В. Бушмариной (шифр судьи:104-1078)

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВОЙ СТИЛЬ" ДЛЯ ДЕЛОВЫХ ЛЮДЕЙ" (ОГРН 1087154027641, 300041, ОБЛАСТЬ ТУЛЬСКАЯ, ГОРОД ТУЛА, УЛИЦА Ф.СМИРНОВА, 2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЭШНШУЗ" (ОГРН 5147746388444, 123007, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД СИЛИКАТНЫЙ 2-Й, ДОМ 14, ОФИС 5)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Потемкина Г.В. по доверенности от 02.05.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деловой стиль" для деловых людей" (истец, Комитент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фешншуз" (ответчик, Комиссионер) об истребовании комиссионного товара в количестве 53.380 пар чулочно-носочных изделий в ассортименте на общую сумму 1.798.216 руб. 20 коп.

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил произвести возврат товара в количестве 52.949 пар чулочно-носочных изделий в ассортименте на общую сумму 2.972.828 руб., которое принято судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017, исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВОЙ СТИЛЬ" ДЛЯ ДЕЛОВЫХ ЛЮДЕЙ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил возражения на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.04.2016 между истцом и ответчиком заключен договор комиссии N 2016-СТ-ДЕЛСТИЛЬ-ФШ с протоколом разногласий.

В соответствии с п. 1 договора, ответчик обязался по поручению истца за вознаграждение осуществлять продажу товара, предоставленного истцом, от своего имени, но за счет истца.

В соответствии с п. 9 договора, ответчик обязан по окончании каждого месяца не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять истцу Отчет о реализации, Акт и Счет-фактуру на комиссионное вознаграждение.

Согласно п. 11 договора ответчик перечисляет истцу выручку за реализованный товар в течение 7 календарных дней после предоставления отчета Комиссионера, за вычетом комиссионного вознаграждения и суммы, возвращенной покупателям за возвращенный ими товар, при условии предоставления Комитентом в электронном виде подписанного им отчета о реализации.

Согласно ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

На основании ст. 991 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение.

Во исполнение договора истец поставил ответчику по товарным накладным N 863 от 01.07.2016, N 2925 от 01.12.2016 на реализацию товар (носки) в количестве 79.434 пары на общую сумму 4.543.440 руб.

Ответчиком обязательства по договору не исполнены, поставленный истцом товар не оплачен, задолженность составляет 2.972.828 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

12.05.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление N 92 о расторжении договора и возврате товара. На основании п. 25 договора с 13.06.2017 договор комиссии между сторонами считается расторгнутым. Ответчик доказательств возврата истцу товара не представил.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, поскольку доказательств возврата истцу нереализованного товара согласно условиям договора, взыскание судом первой инстанции денежных средств в размере 2.972.828 руб. является законным и обоснованным.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика на случай неисполнения судебного акта денежную сумму в размере 50 000 за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда до фактического дня его исполнения.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определенном судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ)

Вместе с тем, суд исходит из того, что взыскание денежных средств по своей правовой природе является лишь дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта. В связи с этим суд учитывает, что судебная неустойка не может заменять установленную законом (раздел VII АПК РФ) процедуру принудительного исполнения судебного акта посредством надлежащего выполнения своих обязанностей должностными лицами службы судебных приставов-исполнителей, в ходе которой взыскателю предоставлена возможность контролировать процесс исполнения судебного акта и принимать необходимые меры реагирования (ст. ст. 329, 330 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ N 7, характер подлежащего исполнению судебного акта, суд признает обоснованным присуждение заявителю судебной неустойки в виде денежной суммы в размере в размере 50.000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что истцом н доказан факт передачи спорного товара, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку факт поставки спорного товара подтверждается представленными истцом товарными накладными N 863 от 01.07.2016, N 2025 от 01.12.2016, подписанными сторонами договора, а также отчетами о реализации комиссионного товара.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.12.2017 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 г. по делу N А40-142042/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВОЙ СТИЛЬ" ДЛЯ ДЕЛОВЫХ ЛЮДЕЙ", ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЭШНШУЗ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Проценко