Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 15АП-1673/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2018 г. N Ф08-4092/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 марта 2018 г.

дело N А53-25940/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Голузина Ю.В. по доверенности N 27 от 07.08.2017;

от ответчика: представитель Клыков А.В. по доверенности от 20.04.2017;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соло-И" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 по делу N А53-25940/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Соло-И" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Аренда и недвижимость" при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; Кононова Вячслава Юрьевича об истребований недвижимого имущества из чужого незаконного владения, принятое в составе судьи Прокопчука С.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Соло-И" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аренда и недвижимость" (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения административно-торгового здания комнаты N N 3,4,5,8,9, общей площадью 158,5 кв.м., расположенного на 1 этаже 5-этажного дома, литер А, по адресу: Ростовская обл., г. Батайск, ул. М. Горького, д. 152/ ул. Куйбышева, д. 143. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Соло-И" Кононов Вячеслав Юрьевич (ИНН 143516016921). Решением суда от 19.12.2016 в иске отказано. Судебный акт вступил в законную силу. 14.12.2017 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Соло-И" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 18.12.2017 заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до "18" января 2018 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представить доказательства, позволяющие установить дату, когда заявитель узнал или должен был узнать об открытии указанных в заявлении обстоятельств; документы, подтверждающие вновь открывшееся обстоятельство. 27.12.2017 от заявителя во исполнение определения суда поступили письменные пояснения и в качестве приложения к ним схема о взаимосвязи участников сделок.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Соло-И" возвращено заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2016 по делу N А53-25940/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенные к нему документы.

С принятым судебным актом истец не согласился и обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец указывает, что 3-х месячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен, просит отменить определение Арбитражного суда Ростовской области и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Основанием пересмотра вступившего в законную силу решения от 19.12.2016 по делу N А53-25940/2016 общество считает обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения дела N А53-25940/2016, однако, не были и не могли быть известны конкурсному управляющему, назначенному на эту должность 14.02.2017.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ N 52).

В обоснование своего заявления истец ссылается на то, что конкурсному управляющему стало известно о наличии связи между лицами, выступавшими от имени сторон сделки по отчуждению имущества, истребование которого являлось предметом судебного разбирательства, а именно о наличии аффилированности между Мартыновым О.С. (и.о. единоличного исполнительного органа на момент заключения первичной сделки), Колякиным А.Н. (первый приобретатель) и обществом "Аренда и недвижимость" в лице генерального директора Гудеева Ю.В. (последний приобретатель) посредством участия в других организациях.

Истец указывает, что указанные сведения стали известны конкурсному управляющему общества "Соло-И" только 24.10.2017 из письменного сообщения нового участника этого общества Башмакова В.В. от 23.10.2017. При этом сам Башмаков В.В. получил информацию о связях между участниками сделок из системы СПАРК, доступом к которой конкурсный управляющий не обладает. На сайте Федеральной налоговой службы данную информацию найти невозможно, так как отсутствует система поиска по участникам и руководителям юридических лиц.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, так как о существовании указанных им доказательств обществу (истцу) могло быть известно, и документы могли быть представлены им в арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении дела.

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии признаков (аффилированности) участников сделок со спорным объектом недвижимости, были предметом исследования судебного разбирательства по настоящему делу.

В свою очередь факты, которые излагает истец в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, являются предоставлением новых доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, приведенное заявителем обстоятельство не отвечает признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность принятия его заявления к производству.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2018 года, Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А43-7856/2016.

Следовательно, Арбитражный суд Ростовской области обоснованно возвратил ООО "Соло - И" заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Каких-либо иных обстоятельств из числа предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не названо.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в данном случае наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения суда от 19.12.2016 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о возвращении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 по делу N А53-25940/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев