Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 01АП-1673/17

г. Владимир

23 марта 2018 г.

Дело N А79-12483/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дом-2/III" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.01.2018 по делу N А79-12483/2016 по заявлению товарищества собственников жилья "Прибой" о возмещении судебных расходов по делу,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

товарищество собственников жилья "Прибой" (далее - ТСЖ "Прибой") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Дом-2/III" (далее - ТСЖ "Дом-2/III") 40 800 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, 1251 руб. 84 коп. почтовых расходов.

Определением от 09.01.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики заявление удовлетворил частично. Взыскал с ТСЖ "Дом-2/III" в пользу ТСЖ "Прибой" 32 635 руб. 99 коп. судебных расходов. В остальной части отказал.

ТСЖ "Дом-2/III", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает на то, что взысканная сумма судебных расходов является неразумной и завышенной. По мнению заявителя, судом не учтен факт отсутствия необходимости заключения истцом договоров оказания юридических услуг с 2 юристами (представителями), а также не учтен объем проделанной работы.

Стороны в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ТСЖ "Прибой" обратилось с иском в суд к ТСЖ "Дом-2/III" о взыскании 42 528 руб. 12 коп. неосновательного обогащения за период с 15.01.2014 по 31.07.2014 в результате излишнего перечисления денежных средств за коммунальные услуги (горячее водоснабжение и отопление), 2942 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2016 по 06.07.2017 и далее по день фактического исполнения обязательств, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 21.09.2017 исковые требования удовлетворены.

ТСЖ "Прибой", ссылаясь на наличие судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Подтверждая расходы на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договоры оказания юридических услуг от 17.10.2016, от 19.12.2016 и от 14.11.2017, заключенные товариществом собственников жилья "Прибой" (заказчик) и Скворцовым Александром Александровичем, Васильевым Андреем Викторовичем (исполнители), акт выполненных работ от 20.10.2016, платежные поручения N 158 от 06.12.2016, N 17 от 03.02.2017, N 44 от 04.04.2017, N 150 от 25.10.2017, N 164 от 21.11.2017, кассовые чеки, почтовые квитанции и конверты от 03.09.2016, от 24.10.2016, от 23.12.2016, от 12.01.2017, от 26.01.2017, от 30.01.2017, от 13.02.2017, от 14.02.2017, от 22.02.2017, от 14.03.2017, от 03.07.2017.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив данные доказательства, приняв во внимание условия договора, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд обоснованно посчитал, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления была дана надлежащая оценка представленным документам.

Давая оценку разумности понесенных расходов, суд первой инстанции, вопреки утверждениям заявителя жалобы, исходил из характера и сложности дела, объема и качества работы, выполненной представителями, среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, размер минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь. Кроме того, суд учел, что ответчиком документов, подтверждающих тот факт, что сумма заявленных к возмещению судебных расходов явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, не представлено.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции и оснований для взыскания судебных расходов в большем размере не усматривает.

Взысканная судом сумма судебных расходов на представителя в размере 32 635 руб. 99 коп. и почтовых расходов в размере 903 руб. 99 коп. является разумной и обоснованной.

Довод жалобы об отсутствии необходимости привлечения истцом для защиты своих интересов в суде нескольких представителей подлежит отклонению.

Привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.01.2018 по делу N А79-12483/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дом-2/III" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

О.А. Логинова Е.А. Богунова