Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 09АП-977/18

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-73618/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ямалспецстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-73618/17, вынесенное судьей А.А, Архиповым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ямалспецстрой" Каратаева М.В. о признании недействительным платежа от 20.10.2016 на сумму 3 000 000 руб., совершенного ООО "Ямалспецстрой" в пользу ООО "Строй-спектр"

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 принято заявление ООО "НатурФуд" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ямалспецстрой", возбуждено производство по делу.

Решением суда от 04.07.2017 ООО "Ямалспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Каратаев М.В.

Определением суда от 03.11.2017 конкурсному управляющему ООО "Ямалспецстрой" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой платежа от 20.10.2016 на сумму 3 000 000 руб., совершенного ООО "Ямалспецстрой" в пользу ООО "Строй-спектр", и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

ООО "Строй-спектр" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 30.11.2016 и 20.12.2016 ООО "Ямалспецстрой" совершены платежи в пользу ООО "Строй-спектр" на сумму 3 159 082, 06 руб. и 13 000 000 руб. соответственно. Основанием проведения платежей явилась оплата по договору N а-23/2015 от 23.09.2015 за оказанные услуги.

Конкурсный управляющий оспорил сделки по п. 3. ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что на момент совершения платежа имелись вступившие в законную силу решения о взыскании с должника сумм задолженности; должник имел задолженность по заработной платен в размере 52 852 041, 77 руб.; удовлетворение требований АО "ПМК-98" произведено преимущественно перед другими кредиторами, это привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; обязательство должника по уплате денежных средств в сумме 3 000 000 руб. возникло из договора аренды от 23.09.2015 N а23/2015, а само обязательство возникло в конце 2015 - начале 2016 г.; ООО "Строй-спектр" направило должнику 27.04.2016 претензию об уплате задолженности, то есть с указанной даты ответчик знал о признаке неплатежеспособности должника; 18.11.2016 ООО "Красноярскэнергоресурс" было подано заявление о признании должника банкротом. 15.12.2016 ООО "Строй-спектр" подало заявление и вступлении в дело о банкротстве.

Данные доводы конкурсный управляющий полностью повторил в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как правильно отметил суд первой инстанции, оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (24.05.2017).

Пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Доказательств того, что ООО "Строй-спектр" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, конкурсным управляющим не представлено, равно как не представлено доказательств осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника.

Приведенные конкурсным управляющим в заявлении доводы о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства по оплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору в размере 52 852 041,77 рублей и обязательства перед иными кредиторами, являются необоснованными, так как не содержат информацию о периоде возникновения указанной задолженности.

Оспариваемые сделки совершены в период после принятия арбитражным судом г. Москвы заявления ООО "Красноярскгеоресурс" о признании должника банкротом (Дело N А40-231360/2016).

Дата обращения ООО "Красноярскгреоресурс" с указанным заявлением - 18.11.2016, дата его принятия судом - 24.11.2016. В связи с погашением долга ООО "Красноярскгеоресурс" отказался от заявления о признании должника банкротом, в результате чего судом его заявление было оставлено без рассмотрения (определение суда от 29.03.2017). ООО "Строй_Спектр", вступившее в данное дело (определение от 19.12.2016) также отказалось от своих требований до введения процедур банкротства. Требования других кредиторов в рамках данного дела заявлены не были.

ООО "Строй_Спектр" указывает, что обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом рассматривало как способ принудительного исполнения решения суда. В связи с погашением задолженности у него не имелось оснований считать должника неплатежеспособным.

ООО "Строй_Спектр" не имело доступ к документации должника, отражающей результаты его хозяйственной деятельности. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, конкурсным управляющим не подтвержден факт осведомленности ответчика относительно неудовлетворительности финансового положения должника, о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Доказательств того, что у должника на момент осуществления перечисления денежных средств имелись признаки неплатежеспособности или несостоятельности и ответчик при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности должен был знать об этом обстоятельстве, конкурсным управляющим не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-73618/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ямалспецстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ямалспецстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов