Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 01АП-1367/18

г. Владимир

23 марта 2018 г.

Дело N А43-17095/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., Вечканова А.И., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рогановым С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Колос-3" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2017 по делу N А43-17095/2017,

по иску открытого акционерного общества "Нижегородский Водоканал" (ИНН 5257086827, ОГРН 1065257065268) к акционерному обществу "Колос-3" (ИНН 5256009770, ОГРН 1025202262480) о взыскании долга и неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Гостева Т.Н. по доверенности N 291 от 01.01.2018 (сроком до 31.12.2018);

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородский Водоканал" (далее - ОАО "Нижегородский Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Колос-3" (далее - АО "Колос-3") о взыскании 282 778 руб. 41 коп. долга за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 2107 от 01.01.2015 за декабрь 2016 года, 57 148 руб. 43 коп. неустойки за период с 16.01.2017 по 20.12.2017 и далее по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Колос-3" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд неправомерно принял во внимание справки о результатах анализа проб сточных вод, поскольку отбор последних произведен истцом с нарушением пунктом 32 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 21.06.2-13 N 525 (далее- Правил N 525), поскольку не были опломбированы емкости.

Кроме того заявитель указывает, что 18.12.2017 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, в связи с чем истцом в нарушение статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) начислена неустойка. Просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Судебном заседании представитель истца пояснил, что в связи с тем, что ему не было известно о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения, в суде апелляционной инстанции он заявляет ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 506 рублей 74 копейки, а также неустойки с суммы долга 282 778 рублей 41 копейка начиная с 21.12.2017 по день фактической уплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации. И просит взыскать неустойку до даты введения наблюдения в отношении должника.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество "Нижегородский Водоканал" (гарантирующая организация) и акционерное общество "Колос-3" (абонент) заключили единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 2107 от 01.01.2015, по условиям которого гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения (питьевую) воду и (или) холоди то (техническую) воду.

Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном договором. Гарантирующая организация обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам стачных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Перечень объектов водоснабжения и водоотведения указан в приложениях N 1В и N 1К к договору.

Пунктом 8 контракта предусмотрено, что оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно пункту 33 договора контроль состава и свойств сточных вод абонента осуществляется согласно Правилам осуществления контроля.

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и водный объект через эту систему, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 12 договора).

08.12.2016 в присутствии представителя ответчика истцом отобраны пробы сточных вод, о чем составлен акт N 755/1311 от 08.12.2016.

По результатам исследования проб были установлены превышения норматива по содержанию загрязняющих веществ (протоколы количественного химического анализа), в связи с чем истцом начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (в отношении взвешенных веществ).

Начисленная плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не была уплачена обществом, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно подпунктам "ж", "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан: производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В пункте 111 Правил N 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В силу подпунктов "в", "г" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. Взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Согласно пункту 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

Пунктом 118 Правил N 644 предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил N 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены Правилами N 644.

Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении.

В случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 Правил N 644, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества определяется по формуле, предусмотренной 123 Правил N 644.

В соответствии с указанной формулой расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за конкретный расчетный период производится на основе фактических данных о содержании веществ в сточных водах, которые могут быть получены либо в результате контроля самого абонента, либо могут быть указаны абонентом в декларации о составе сточных вод, либо получены при проведении контроля за составом сточных вод абонента организацией водопроводно-коммунального хозяйства, при этом при наличии результатов контрольной пробы расчет производится именно по таким результатам.

В случае если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 настоящих Правил, а также залповый сброс (сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышением более чем в 20 раз установленных нормативов и требований), размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле, приведенной в пункте 120 Правил N 644.

Из актов отбора проб от 08.12.2016 N 755/1311 усматривается, что из колодца, принадлежащего ответчику, 08.12.2016 истцом в присутствии представителя ответчика произведен отбор проб сточной воды.

Аккредитованной химико-бактериологической лабораторией ОАО "Нижегородский водоканал" произведен анализ отобранных проб, по результатам которого 13.12.2016 составлен протокол испытаний, согласно которому в колодце, принадлежащем ОАО "Колос-3" установлено превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ.

Истец произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с формулой, предусмотренной 123 Правил N 644, на основании данных о содержании загрязняющих веществ в сточных водах, полученных по результатам контрольного отбора проб сточных вод и зафиксированным протоколом КХА от 13.12.2016. Согласно расчету истца размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы составляет 282778 рублей 41 копейку.

Ссылка ответчика на то, что истец необоснованно не принимает сведения по исследованию параллельной пробы, выполненной ООО "Зиверт-Н" отклоняется судом, поскольку согласно пункту 33 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 (далее -Правила контроля) параллельная и резервная пробы не могут быть использованы для определения содержания веществ (показателей), которые изменяются при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени (pH, растворенные газы), а также веществ, не смешивающихся с водой.

В рассматриваемом случае расчет произведен истцом в отношении взвешенных веществ, в отношении которых не используются параллельные и резервные пробы.

Доводы ОАО "Колос-3" о нарушении порядка отбора проб по причине отсутствия их опломбирования и нарушения порядка проведения исследования отклоняются судом за необоснованностью.

В соответствии с пунктами 27, 28 Правил контроля по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении N 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом. При несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Согласно методическим указаниям по отбору проб ПНДФ 12.15 1-08 пробы сточных вод должны быть промаркированы и опломбированы одноразовыми пломбами организаций, осуществляющих водоотведение.

Спорный акт отбора проб содержат указание на то, что отбор проб произведен в соответствии с требованиями ГОСТ 31861 -2012 ПНДФ 12.15 1 -08. Данные акты подписаны представителем общества без замечаний.

Таким образом, при подписании акта у представителя ответчика не возникло возражений относительно процедуры опломбирования проб.

В судебное заседание в качестве свидетелей вызывались Семенова Е.А. и Арефьев С.М., присутствующие при отборе проб от истца и ответчика соответственно.

Семенова Е.А. в судебном заседании пояснила, что отбор проб производился в порядке предусмотренном действующим законодательством, пробы опломбировались заранее приготовленными пломбами. Арефьев С.М. в заседание не явился.

Оценив совокупность представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия пломб на пробах. Акты отбора проб содержат указание на то, что отбор проб произведен в соответствии с требованиями МУ ГОСТ 31861-2012 ПНДФ 12.15. 1 08. Данные акты подписаны представителем организации ответчика без замечаний.

Доказательств нарушения методики проведения исследования Аккредитованной химико-бактериологической лабораторией ОАО "Нижегородский водоканал" в деле также не имеется.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика платы за негативное воздействие на систему централизованного водоотведения в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать неустойку в размере 57148 рублей 43 копейки за период с 16.01.2017 по 20.12.2017 и далее по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 6.2 ст. 13, п. 14 ФЗ N 416 "О водоснабжении и водоотведении" абонент несвоевременно или не полностью оплативший питьевую или техническую воду, а также по договору водоснабжения и водоотведения обязан уплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков внесения платы подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 57148 рублей 43 копейки неустойки за период с 16.01.2017 по 20.12.2017, а также неустойка с суммы долга 282778 рублей 41 копейка начиная с 21.12.2017 по день фактической уплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка РФ, действующей в соответствующий на момент уплаты.

Ответчик просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки, с учетом того, что примененный размер неустойки установлен законодательством Российской Федерации, суд не находит оснований для уменьшения ее размера.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец, в судебном заседании от 20.03.2018 отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 506 рублей 74 копейки, а также неустойки с суммы долга 282 778 рублей 41 копейка начиная с 21.12.2017 по день фактической уплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации. Заявление подписано уполномоченным лицом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ОАО "Нижегородский Водоканал" от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания неустойки в сумме 506 рублей 74 копейки, а также неустойки с суммы долга 282 778 рублей 41 копейка начиная с 21.12.2017 по день фактической уплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации и принятием данного отказа судом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2017 по настоящему делу в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным

Таким образом, обжалуемый судебный акт в части взыскания с ответчика 282 778 рублей 41 копейку долга, 56 642 рубля 69 копеек неустойки за период с 16.01.2017 по 17.02.2017., а также 9 225 рублей расходов по оплате госпошлины подлежит оставлению без изменения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 49, 150, 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 506 рублей 74 копейки, а также неустойки с суммы долга 282 778 рублей 41 копейка начиная с 21.12.2017 по день фактической уплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2017 по делу N А43-17095/2017 в части взыскания неустойки в сумме 506 рублей 74 копейки, а также неустойки с суммы долга 282 778 рублей 41 копейка начиная с 21.12.2017 по день фактической уплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Колос-3" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Колос-3" (ИНН 5256009770, ОГРН 1025202262480), г. Нижний Новгород, в пользу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ИНН 5257086827, ОГРН 1065257065268), г. Нижний Новгород, 282 778 рублей 41 копейку долга, а также 56 642 рубля 69 копеек неустойки за период с 16.01.2017 по 17.02.2017., а также 9 225 рублей расходов по оплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А.Долгова