Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 21АП-242/18

Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А83-9530/2016

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина Светлана Анатольевна, рассмотрев апелляционную Министерства внутренних дел по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 декабря 2017 года по делу N А83-9530/2016 (судья Ловягина Ю.Ю.) по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтелеком" (ул. Серова, 10, Симферополь, Республика Крым, 295000; ОГРН 1149102012575, ИНН 2102009087) к Министерству внутренних дел по Республике Крым (ул. Б. Хмельницкого, 4, Симферополь, Республика Крым, 295034; ОГРН 1147746380748, ИНН 7706808297) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации (ул. Житная, 16, , 119049; ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 декабря 2017 года по делу N А83-9530/2016 (судья Ловягина Ю.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Министерство внутренних дел по Республике Крым обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 апелляционная жалоба Министерства внутренних дел по Республике Крым оставлена без движения, предложено Министерству внутренних дел по Республике Крым устранить нарушение требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и представить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок по 05.03.2018 включительно: апелляционную жалобу, содержащую наименование всех лиц, участвующих в деле; доказательства направления Министерству внутренних дел Российской Федерации копии апелляционной жалобы; доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, с отметкой банковского учреждения о его исполнении и зачислении в федеральный бюджет.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Апелляционный суд установил, что по истечении установленного срока заявитель не устранил обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 апелляционная жалоба Министерства внутренних дел по Республике Крым возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Министерство внутренних дел по Республике Крым повторно обратилось с апелляционной жалобой в апелляционной суд через суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Решение Арбитражного суда Республики Крым принято 19 декабря 2017 года, последним днем обжалования является 19 января 2018 года.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба повторно подана заявителем в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции 05 марта 2018 года, о чем имеется оттиск штампа канцелярии суда, т.е. после окончания срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока заявителем при повторной подаче апелляционной жалобы не подано, не содержится оно и в тексте апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части первой статьи 264 АПК РФ, при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Кроме того, суд установил, что в нарушение норм части 4 статьи 260 АПК РФ заявителем не приложены доказательства оплаты государственной пошлины и доказательства направления копии апелляционной жалобы третьему лицу.

Вопрос о возвращении государственной пошлины судебной коллегией не рассматривается, поскольку заявителем документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, суду не представлен.

Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 декабря 2017 года по делу N А83-9530/2016 по адресу, указанному заявителем апелляционной жалобы: ул. Б. Хмельницкого, 4, Симферополь, Республика Крым, 295034.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями - всего на 20-ти листах.

Судья

С.А. Рыбина