Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 17АП-4397/18

г. Пермь

27 марта 2018 г.

Дело N А60-31735/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Частного акционерного общества "Укрзахидэнерго",

на решения Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2016 года и от 27 декабря 2017 года

по делу N А60-31735/2013

по иску акционерного общества "Уралэлектротяжмаш" (ОГРН 1096673002172, ИНН 6673197337)

к Частному акционерному обществу "Укрзахидэнерго"

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Апелляционная жалоба на решения Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2016 года и от 27 декабря 2017 года по делу N А60-31735/2013 сдана заявителем на почту 27 февраля 2018 года согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте.

В Арбитражный суд Свердловской области апелляционная жалоба поступила 14 марта 2018 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-4397/2018(1)-ГК) поступила 22 марта 2018 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последний день процессуального срока приходится на нерабочий день - 27 января 2018 года. Первым следующим за ним рабочим днем является 29 января 2018 года (решение от 27.12.2017).

Последний день процессуального срока приходится на нерабочий день - 25 сентября 2016 года. Первым следующим за ним рабочим днем является 26 сентября 2016 года (решение от 25.08.2016).

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 29 января 2018 года (решение от 27.12.2017) и 26 сентября 2016 года (решение от 25.08.2016).

Таким образом, апелляционная жалоба Частного акционерного общества "Укрзахидэнерго" подана в суд апелляционной инстанции по истечении установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частное акционерное общество "Укрзахидэнерго" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что был ненадлежаще уведомлен о начавшемся судебном процессе, неполучением определения о назначении дела о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам к судебному разбирательству и текста мотивированного решения суда первой инстанции от 25.08.2016, а также учитывая, что ответчик в судебном заседании при вынесении решения от 21.12.2017 не участвовал, решение от 21.12.2017 было получено заявителем за пределами срока апелляционного обжалования, ответчик не мог подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе, вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В соответствии с частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии определения лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения заказным письмом с уведомлением или вручает им под расписку.

Согласно частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина.

Нормами части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Как следует из материалов дела, копии определения арбитражного суда от 03 августа 2016 года о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания, копия решения от 25 августа 2016 года, об отложении судебного разбирательства от 27 декабря 2016 года в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 года) направлялись судом через Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области (т. 1, л.д. 143), Министерство юстиции Украины (т. 1, л.д. 123) по известному суду адресу: 79032, г. Львов, ул. Дж. Вашингтона, 8.

В материалах дела имеются письма Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области от 06.07.2017 N 66/05-11314 о направлении судебного поручения Арбитражного суда Свердловской области о вручении документов Частному акционерному обществу "Укрзахидэнерго", находящегося по адресу: Украина, Волынская область, г. Нововолынск, ул. Шахтерская, д. 28Б в Главное территориальное управление юстиции в Волынской области Украины для оказания содействия в передаче данного судебного поручения компетентному суду для исполнения (т. 2 л.д. 6,12). Письмо Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области от 17.11.2017 N 66/05-19325 о невозможности исполнить судебное поручение о вручении документов Частному акционерному обществу "Укрзахидэнерго" (т. 2 л.д. 14).

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 поступили документы, подтверждающие извещение ответчика о рассмотрении настоящего дела (т. 1 л.д. 178-184).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, в связи с чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Исходя из вышеприведенных норм, направление судом первой инстанции копий судебных актов о назначении судебного заседания, обжалуемого решения по известному суду адресу ответчика, является надлежащим извещением ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Полный текст решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2016 в соответствии с установленным порядком размещен в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 26.08.2016 в 10:46:08 МСК.

Полный текст решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2017 в соответствии с установленным порядком размещен в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 28.12.2017 в 11:43:13 МСК.

Таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

На основании изложенного, ответчик имел возможность отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", своевременно ознакомиться с текстами судебных актов.

Как указано выше, срок подачи апелляционной жалобы на указанные решения истекали 29 января 2018 года (решение от 27.12.2017) и 26 сентября 2016 года (решение от 25.08.2016).

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив доводы ответчика, установил, что ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, в деле не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная в обоснование заявленного ходатайства причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку апелляционная жалоба на решения Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2016 года и от 27 декабря 2017 года по делу N А60-31735/2013 подана заявителем за пределами установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для подачи жалобы и апелляционной инстанцией отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для ее подачи, апелляционная жалоба Частного акционерного общества "Укрзахидэнерго" подлежит возврату согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с возвращением апелляционной жалобы ходатайство Частного акционерного общества "Укрзахидэнерго" об отсрочке уплаты государственной пошлины не рассматривается и подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, Частного акционерного общества "Укрзахидэнерго", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решения Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2016 года и от 27 декабря 2017 года по делу N А60-31735/2013 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, Частному акционерному обществу "Укрзахидэнерго".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н. Лихачева