Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 19АП-907/18

город Воронеж

26 марта 2018 г.

Дело N А35-10628/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Курской области от 15.01.2018 по делу N А35-10628/2017 (судья Курятина А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор 46" (ОГРН 5143443064760, ИНН 3444003961) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании 17 299 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор 46" (далее по тексту - ООО "Вектор 46") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК") о взыскании 17 299 руб. неустойки за период с 28.06.2016 по 05.09.2017, 141 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг курьера по доставке досудебной претензии с пакетом документов, 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства согласно пункту 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2018 заявленные требования были удовлетворены частично.

Со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор 46" взыскано 3 986 руб. 75 коп. неустойки за период с 28.06.2016 по 05.09.2017, 141 руб. почтовых расходов, 5000 руб. расходов на юридические услуги, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, САО "ВСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает, что допущено злоупотребление правом со стороны истца. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил заявленные требования Общества.

В материалы дела посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от ООО "Вектор 46" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 21.05.2016 произошло ДТП с участием автомобиля марки Nissan QASHQAI, г/н Н253ЕО46 под управлением владельца Мельникова О.В. и автомобиля марки СHEVROLET Kruze, г/н Н802НС46 под управлением владельца Ветчиковой С.О.

В результате указанного ДТП автомобилю марки Nissan QASHQAI, г-н Н253ЕО46, принадлежащего Мельникову О.В., причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan QASHQAI, государственный регистрационный знак Н253ЕО46, на момент ДТП была застрахована САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полису) серии ЕЕЕ N 0356932714.

23.05.2016 между потерпевшим Мельниковым О.В. (цедент) и ООО "Вектор 46" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 1973/16-Ц, в силу которого к истцу перешло право требования по данному страховому случаю.

23.05.2016 ООО "Вектор 46" обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, в том числе договора уступки права требования от 23.05.2016 N 1973/16-Ц и уведомления о произведенной уступке и месте, дате проведения осмотра транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

В соответствии с данным уведомлением срок проведения осмотра транспортного средства был определен 06.06.2016 в 09 час. 00 мин. по адресу: г. Курск, пр-т Клыкова, д. 111.

Ответчик явку своего представителя на осмотр поврежденного транспортного средства не обеспечил, в связи с чем 06.06.2016 независимым оценщиком ИП Умновым Е.М. был произведен осмотр поврежденного автомобиля (акт осмотра от 06.06.2016 N 1973/16).

На основании указанного акта осмотра истец организовал проведение экспертизы независимым оценщиком ИП Умновым Е.М., с которым был заключен договор от 06.06.2016 N 1973/16-ОК.

В соответствии с заключением от 11.06.2016 N 1973/16, изготовленным экспертом- техником Головченко А.С., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan QASHQAI, г/н Н253ЕО46, по состоянию на 21.06.2016 составляет 14 702 руб. (без учета износа деталей), 12 905 руб. 61 коп. (с учетом износа деталей).

Стоимость услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 15 000 руб. и была оплачена истцом.

08.02.2016 истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с предложением выплатить денежные средства в сумме 28 076 руб. 61 коп.

Учитывая, что страховщик в установленный законом срок страховую выплату не произвел, ООО "Вектор 46" обратилось в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2016 по делу N А35-6215/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 12 905 руб. 61 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 171 руб. 61 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с направлением ответчику извещения об осмотре транспортного средства, а также 7 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 88 руб. почтовых расходов, связанных с отправкой досудебной претензии, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 решение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2016 по делу N А35-6215/2016 было оставлено без изменения.

28.01.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки.

По результатам рассмотрения претензии САО "ВСК" выплатило 5 291 руб. 05 коп. неустойки.

31.05.2017 истец обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки в сумме 20 001 руб. за период с 28.06.2016 по 10.01.2017 с учетом произведенной истцом выплаты.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.07.2017 по делу N А35-4594/2017 с САО "ВСК" в пользу ООО "Вектор 46" взыскано 7 614 руб. 56 коп. неустойки, 7 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 129 руб. расходов по оплате услуг курьера по доставке досудебной претензии, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Полагая, что в результате причиненных воздействий при ДТП, произошедшем 21.05.2016, транспортное средство Nissan QASHQAI, утратило свою товарную стоимость, истец организовал проведение экспертизы независимым оценщиком ИП Умновым Е.М., с которым был заключен договор N 1973/16-У-ОК от 06.06.2016.

В заключении N 1973/16-У от 16.09.2016, составленном ИП Умновым Е.М., величина утраты товарной стоимости транспортного средства Nissan QASHQAI, по состоянию на 21.05.2016 определена в размере 3 986 руб. 75 коп.

13.10.2016 страховщик получил досудебную претензию с предложением добровольно выплатить утрату товарной стоимости в сумме 3 986 руб. 75 коп., возместить 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта и 3 000 руб. юридических услуг.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2017 по делу N A35- 11425/2016 с САО "ВСК" в лице Курского филиала в пользу ООО "Вектор 46" взыскано 3 986 руб. 75 коп. в качестве утраты товарной стоимости, 5 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. расходов на курьера по направлению досудебной претензии, 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

Инкассовым поручением N 768639 от 05.09.2017 денежные средства в сумме 21 286 руб. 75 коп. по исполнительному листу серия ФС N 015313312 от 31.07.2017, выданному Арбитражным судом Курской области по делу NА35-11425/2016, были перечислены истцу.

15.09.2017 в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием об уплате неустойки в сумме 17 299 руб., исчисленной истцом на сумму утраты товарной стоимости 3 986 руб. за период с даты взыскания 28.06.2016 по 05.09.2017.

Неустойка добровольно выплачена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Соглашаясь с решением суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков.

В случае обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскивая неустойку, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, просрочки страховой выплаты и длительности нарушения.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты, утраты товарной стоимости подтверждаются материалами дела, с учетом решения Арбитражного суда Курской области от 16.09.2016, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу N А35-6215/2016, решения Арбитражного суда Курской области от 23.06.2017 по делу N А35-11425/2016, решения Арбитражного суда Курской области от 31.07.2017 по делу N А35-4594/2017. (статьи 16, 69 АПК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер страховой выплаты и порядок ее осуществления определяется ст. 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из положений ст. 942 ГК РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

В частности, в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выплаты утраты товарной стоимости транспортного средства, в связи с чем производит начисление неустойки из расчета 1% от суммы утраты товарной стоимости в размере 3 986 руб. 75 коп. за каждый день просрочки за период с 28.06.2016 (20 день со дня предоставления транспортного средства на осмотр - 06.06.2016) по 05.09.2017 (дата перечисления денежных средств по решению суда), что составляет 17 299 руб.

Суд первой инстанции признал представленный истцом расчет верным.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке. Поскольку оплата не произведена до настоящего времени, то требование истца о взыскании неустойки основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в арбитражном суде области ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размер неустойки.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса, правовой позиции, сформулированной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 и пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 N 2, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до величины утраты товарной стоимости - 3 986 руб. 75 коп.

Взыскивая судебные суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, установил факт несения истцом судебных расходов на основании заключенного им договора на оказание юридических услуг N 1973/16-У-Н-ЮК от 07.11.2017, платежного поручения N 1995 от 07.11.2017 на сумму 10 000 руб.

Исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг (составление типового искового заявления), оценив представленные доказательства, учитывая незначительную сложность спора и серийный характер дел по аналогичным спорам, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности возмещения судебных расходов в размере 5000 руб..

Кроме того, истцом при подготовке настоящего искового заявления были понесены убытки при оплате почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 141 руб. (кассовый чек ФГУП "Почта России" от 15.09.2017), указанные расходы в силу положений ст. 110 АПК РФ также подлежат отнесению судом на ответчика.

Также, исходя из результата рассмотрения дела, с учетом уменьшения исковых требований и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд области обоснованно в пользу истца взыскал в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд - 2 000 руб..

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда области апелляционная коллегия не усматривает.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.01.2018 по делу N А35-10628/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок.

Судья

Н.Д. Миронцева