Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 10АП-3641/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А41-60445/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.

при участии в заседании:

от истца Акционерного общества "Мособлэнерго" - Соколов И.В. представитель по доверенности от 23 марта 2017 года,

от ответчика Индивидуального предпринимателя Алексашова Д.В. - Алексашов Д.В. лично (по паспорту), Яшева И.А. представитель по доверенности от 15 марта 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Мособлэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2018 года по делу N А41-60445/17, принятое судьей Мироновой М.А., по иску Акционерного общества "Мособлэнерго" к Индивидуальному предпринимателю Алексашову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мособлэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Алексашову Д.В. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 996 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 731 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с 06 декабря 2017 года по день фактической уплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 995 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 169-170. т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2016 года по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ИП Алексашова Д.В. составлен Акт о бездоговорном потреблении электроэнергии N 26-000016 путем самовольного подключения к ВЛ 0,4кВ опора N 1-36, ТП 260955, в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (место осуществления бездоговорного потребления: Московская область, Одинцовский район, деревня Захарово, тонар около домов 68, 69).

Согласно расчету истца объем потребленной электрической энергии объектом, обслуживаемыми ответчиком в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения за данный период составил 900 996 руб. 91 коп. с учетом НДС из расчета 171 713,5 кВт.ч. * 4,44669 руб. /кВт.ч.

Истец 23 сентября 2016 года направил ответчику акт с расчетом объема и стоимости бездоговорного потребления и счет на оплату от 15 сентября 2016 года.

Кроме того, истец направил в адрес ответчика претензию от 28 февраля 2017 года N 03/419, в которой указал на наличие задолженности и необходимость ее погашения.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Правила N 442), под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В силу пункта 36 Основных положений потребителем и сетевой организацией, документами, подтверждающими технологическое присоединение, является акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Отсутствие технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора энергоснабжения, к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Правилами технологического присоединения, является основанием для отказа Гарантирующим поставщиком от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (пункт 32 Основных положений).

Как указал Арбитражный суд Московского округа, в Постановлении от 20 января 2016 по делу N А40-218968/14, бездоговорным потреблением является потребление электрической энергии в виде отсутствия заключенного договора, которое может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в виде потребления электрической энергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение (при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии).

Пунктом 192 Правил N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

- гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

- лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В силу пункта 193 Правил N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Положения пунктов 192 и 193 Правил N 442, регламентирующие порядок выявления и оформления фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, предусматривают необходимость указания в акте о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии лица, осуществляющего такое потребление, а также обязательное присутствие такого лица при составлении акта.

Анализ вышеназванных положений Правил N 442 позволяет суду сделать вывод о том, что о составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии обязательно должен быть уведомлен потребитель, так как ему законом гарантировано представлять свои возражения относительно выявленных нарушений порядка учета потребленной электроэнергии, с учетом которых производится расчет бездоговорного потребления этой электроэнергии.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2016 года истцом в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя ответчика составлен акт N 26-000016 о бездоговорном потреблении электроэнергии (место осуществления бездоговорного потребления: Московская область, Одинцовский район, деревня Захарово, тонар около домов 68, 69 путем самовольного подключения к ВЛ 0,4кВ опора N 1-36, ТП 260955, в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения).

Данный акт составлен в одностороннем порядке в отсутствие ИП Алексашова Д.В. (л.д. 12-14).

Однако, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт уведомления ответчика о проведении проверки.

Отказ потребителя от участия в проверке или отказа от подписи материалы дела не содержат и в акте не отражен. Факт извещения истцом ответчика о месте и времени составления акта бездоговорного потребления электроэнергии не доказан.

Ссылка истца на представленное в материалы дела уведомление о том, что 15 сентября 2016 года в 12 часов 00 минут по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Захарово, около домов 68, 69 будет составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в связи с чем, истец просил обеспечить присутствие уполномоченного представителя, не принимается апелляционным судом, поскольку доказательств направления данного уведомления ответчику, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, сославшись на служебную записку начальника ООУ Цухло С.Г., в которой указано, что уведомление вручалось продавцу, находящемуся в тонаре, продавец от подписи на экземпляре отказался.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленную истцом служебную записку, суд относится к ней критически, поскольку она составлена в одностороннем порядке и при наличии возражений ответчика не может в силу статьи 68 АПК РФ являться достоверным доказательством уведомления ответчика о составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен в одностороннем порядке в нарушение процедуры императивно предусмотренной в законодательстве Российской Федерации, в связи с чем несоблюдение обязанной стороной Основных положений N 442 при составлении данного влечет за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства, полученного с нарушением закона.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

Таким образом, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование своих требований и несет риск наступления негативных последствий вследствие несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что присутствие потребителя при проведении проверки и составлении акта является гарантией соблюдения лицом, проводившим проверку, требований законодательства и прав абонента, а также полного, достоверного и беспристрастного фиксирования фактов выявленного нарушения.

Указание подателем жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2018 года по делу N А41-60445/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина