Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 10АП-2182/18

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А41-20583/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт": Ашитко Т.М., по доверенности от 10.11.17, Хомяков С.М., по доверенности от 27.11.17,

от открытого акционерного общества "Гостиница Можайская": Малиев Г.Р., выписка из ЕГРЮЛ, Динер А.А., по доверенности от 13.03.18,

от публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 года по делу N А41-20583/16, принятое судьей Петровой О.О.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" открытому акционерному обществу "Гостиница Можайская" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 76500866 от 13 ноября 2006 года и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество (ПАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) "Гостиница Можайская" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 76500866 от 13 ноября 2006 года в размере 48 186 631 рубль 99 копеек, 6 125 339 рублей 48 копеек пени, рассчитанных по состоянию на 11 апреля 2016 года и пени, рассчитанных с 12 апреля 2016 года по дату фактического исполнения обязательства.

Иск заявлен в соответствии со статьями 8, 12, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2016 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 июля 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т.2, л.д. 208-211).

При этом, в своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанции не проверили соблюдение истцом требований по опломбированию трансформаторов тока при введении в эксплуатацию приборов учета после модернизации в 2013 году. Также Арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении предложить представить сторонам схемы учета электроэнергии по состоянию на 2013 и 2015 года, проверить доводы абонента относительно соответствия схемы учета электроэнергии в 2015 году, схеме учета, принятой истцом в 2013 году, исследовать доводы относительно того, что отсутствие пломбы на трансформаторе тока не исключает возможность безучетного потребления электрической энергии в результате использования иного способа нарушения учета и ведет к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 года по делу N А41-20583/16 в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д. 130-133).

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т.3, л.д. 135-138).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ПАО "МОЭСК" извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители ПАО "Мосэнергосбыт" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО "Гостиница Можайская" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ПАО "Мосэнергосбыт" указало, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 76500866 от 13 ноября 2006 года.

В соответствии с пунктом 4.2.5 договора МЭС имеет право беспрепятственного доступа к электрическим установкам, средствам измерений абонента для контроля за соблюдением установленных режимов и согласованных объемов энергопотребления, снятия контрольных показаний, проверки условий эксплуатации и сохранности средств изменений абонента в любое время суток.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору истцом проведена проверка соблюдения учета ответчиком электрической энергии и выявлен факт нарушения учета электрической энергии: установка (параллельное включение) в измерительную токовую цепь амперметром, повлекшее недоучет электрической энергии, о чем составлены соответствующие акты.

Акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 22 июля 2015 года N ТД/30- 495/15, N ТД/30-496/15 подписаны абонентом.

Акт проверки узла учета от 10 июля 2015 года подписан представителем ответчика с отметкой о несогласии с выявленными МЭС нарушениями, от подписания актов проверки узла учета от 16 июля 2015 года и 22 июля 2015 года представители абонента, присутствующие при проведении проверки, отказались.

На основании составленных актов о безучетном потреблении электроэнергии истцом был произведен расчет объема безучетно потребленной электрической энергии в размере 48 186 631 рубль 99 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости безучетного потребления электрической энергии истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих вмешательство ответчика в работу прибора учета, либо совершения ответчиком иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Также в своем решении суд указал, что материалами дела не доказан факт вмешательства в систему учета электроэнергии ОАО "Гостиница Можайская", равно как и не доказано совершение ответчиком иных действий (бездействий), результатом которых стало параллельное включение амперметров в систему учета.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы заявителя подлежащими отклонению в связи со следующим.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ОАО "Гостиница Можайская" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 76500866 от 13 ноября 2006 года, в соответствии с которым ОАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Как следует из абзаца 3 пункта 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктом 167 названных Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с абзацем 2 пункта 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Как предусмотрено пунктом 192 Основных положений, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 193 данных Положений.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей (Приказ Минэнерго РФ N 6 от 13.01.2003 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей") персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Пунктом 1.2.2 указанных Правил предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями указанных Правил и других нормативно-технических документов.

Сами по себе акты о неучтенном потреблении электроэнергии не являются бесспорным доказательством неучтенного потребления электроэнергии и должны рассматриваться в совокупности с другими доказательствами по делу.

Возложение на потребителя обязанности по внесению платы за безучетное потребление связано с наличием следующих обстоятельств:

- вмешательство потребителя в работу прибора учета,

- несоблюдение им сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета,

- совершение иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, актом N 11 от 28 февраля 2008 года комиссией с участием представителей МЭС, абонента и пусконаладочной организации было подтверждено соответствие технических средств учета электроэнергии, состав оборудования и содержание технической документации, схема организации учета электрической энергии и мощности ответчика требованиям ПАО "Мосэнергосбыт". Дата на указанном акте, представленном в материалы дела ответчиком, проставлена вручную.

Истцом в материалы дела представлен аналогичный акт N 11, датированный 28.08.2008 г. Однако представление истцом указанного акта не опровергает достоверность сведений, отраженных в акте, представленном ответчиком.

Так, на представленном ответчиком акте имеется печать истца и подпись сотрудника ОАО "Мосэнергосбыт", подлинность которых истцом не опровергнута. О фальсификации представленного ответчиком акта в порядке ст.161 АПК РФ истцом не заявлено. Надпись "исправлено верно" истцом также не оспорена. Более того, данная надпись на акте сделана сотрудником ОАО "Мосэнергосбыт", в связи с чем довод истца о "ненадлежащем исправлении", содержащемся в представленном ответчиком акте N 11 от 28.02.2008 г. не может быть признан обоснованным.

В 2013 году имела место модернизация узла учета абонента.

Сторонами 02 сентября 2013 года подписан Акт б/н приемки в эксплуатацию технических средств учета электроэнергии и АИИС КУЭ, согласно которому после проведения монтажа системы АИИС КУЭ на базе системы "Пирамида" состав и параметры технических средств учета электроэнергии ответчика соответствуют требованиям ПАО "Мосэнергосбыт", а система признана в качестве расчетной для сторон договора энергоснабжения.

В соответствии с Актом проверки узла учета электроэнергии от 10 июля 2015 года представителем ОАО "Мосэнергосбыт" выявлено несоответствие схем подключения проекту энергоснабжения, а именно: - параллельное включение контрольно-измерительных приборов амперметров по одному на каждый из трансформаторов тока (Т/Т); - отсутствие пломб на трансформаторах тока.

Как следует из представленного в материалы дела акта б/н от 02 сентября 2013 года, на момент ввода в эксплуатацию системы учета электроэнергии ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" не были установлены пломбы на трансформаторы тока. Сведений об опломбировании приборов учета не содержится и в представленном в материалы дела акте N 11 от 28 февраля 2008 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что отсутствие пломб на трансформаторах тока, указанное истцом в качестве несоответствия схем подключения проекту энергоснабжения, действительно имело место вследствие целенаправленных недобросовестных действий ответчика.

Кроме того, в качестве нарушения порядка учета электрической энергии истцом также указано на несоответствие порядка подключения приборов учета ОАО "Гостиница Можайская" установленной схеме их подключения.

С учетом указаний суда кассационной инстанции сторонами в материалы дела не представлены схемы учета электроэнергии абонента по состоянию на 2013 и 2015 года.

В то же время в материалы дела представлены Принципиальная однолинейная схема щита н/н (окончание) от 2003 года, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В от 30.03.2005 г., в качестве приложения к которому значится "Однолинейная схема электроснабжения ОАО "Гостиница Можайская" с системой расчетного учета электроэнергии" от 30.03.2005 г., а также Технические условия истца от 26.12.2006 г. N ИП/01- 6605/6.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец ссылается на несоответствие схемы подключения контрольно-измерительных приборов учета (амперметров) ответчика Принципиальной однолинейной схеме щита н/н (окончание) от 2003 года.

Вместе с тем, вышеуказанная Принципиальная однолинейная схема щита н/н (окончание) от 2003 года не является двусторонним документом, так как содержит только подпись истца. Доказательств того, что указанная Принципиальная схема является документом, подтверждающим исходное (эталонное) состояние системы учета электроэнергии ответчика, принятое ОАО "Мосэнергосбыт" в 2005 году, в материалах дела не имеется.

Так, ссылки на указанную принципиальную схему отсутствуют в акте N 11 от 28.02.2008 г. При этом акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В от 30.03.2005 г. содержит Приложение N 1 - "Однолинейная схема электроснабжения ОАО "Гостиница Можайская" с системой расчетного учета электроэнергии" от 30.03.2005 г.

Указанный документ составлен для целей заключения договора энергоснабжения и подписан истцом, ответчиком и представителем сетевой организации - ОАО "МОЭСК".

Предоставление вышеуказанного акта являлось обязательным для заключения договора энергоснабжения в соответствии с положениями п.34 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Таким образом, апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку истцом был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В от 30.03.2005 г., ОАО "Мосэнергосбыт" с даты подписания указанного документа было известно о фактическом состоянии системы учета электроэнергии ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом не было выявлено каких-либо нарушений в подключении узла учета электроэнергии при составлении актов от 28.02.2008 г. и от 02.09.2013 г.

На параллельное включение контрольно-измерительных приборов амперметров по одному на каждый из трансформаторов тока (Т/Т) истцом было указано лишь в акте проверки узла учета электроэнергии от 10.07.2015 г.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что допуск приборов учета в 2008 году был осуществлен на основании Принципиальной однолинейной схемы 2003 года, отклоняется апелляционным судом как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

Так, в материалы дела представлен договор энергоснабжения N 76500866 от 13 ноября 2006 года, заключенный между истцом и ответчиком, акт от 28 февраля 2008 года и акт от 02 сентября 2013 года, подтверждающие соответствие системы учета электроэнергии ответчика требованиям ПАО "Мосэнергосбыт".

В представленных в материалы дела документах нет ссылки на Принципиальную однолинейную схему 2003 года. Данная схема не имеет признака двустороннего документа, так как подписана только представителем ПАО "Мосэнергосбыт", на ней нет никаких указаний и пометок, что она является неотъемлемой частью заключенного договора энергоснабжения или каким-то иным образом относится к договору энергоснабжения.

В частности, ссылки на указанную принципиальную схему отсутствуют в акте N 11 от 28.02.2008 г.

В то же время, как уже отмечалось выше, представленный в материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В от 30.03.2005 г. содержит Приложение N 1 - "Однолинейная схема электроснабжения ОАО "Гостиница Можайская" с системой расчетного учета электроэнергии" от 30.03.2005 г.

Довод заявителя о нарушении учета электрической энергии также подлежит отклонению апелляционным судом.

По факту безучетного потребления электрической энергии были составлены Акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 22.07.2015 г. N ТД/30-495/15 и N ТД/30- 496/15.

Как следует из указанных Актов о неучтённом потреблении электрической энергии, представителем ПАО "Мосэнергосбыт" выявлены нарушения учета электроэнергии, выразившиеся в установке (параллельном включении) в измерительную цепь амперметров, что повлекло недоучет электроэнергии. Иных нарушений в качестве оснований для начисления объема безучетно потреблённой электрической энергии в указанных Актах не указано.

При этом истцом не представлено доказательств того, что МЭС соблюдены требования по опломбированию трансформаторов тока при введении в эксплуатацию приборов учета ответчика после модернизации в 2013 году.

Соответственно, материалы дела не содержат бесспорных доказательств, с которыми законодатель связывает возможность начисления безучетного потребления.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих вмешательство ответчика в работу прибора учета, либо совершения ответчиком иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Материалами дела не доказан факт вмешательства в систему учета электроэнергии ОАО "Гостиница Можайская", как и не доказано совершение ответчиком иных действий (бездействий), результатом которых стало параллельное включение амперметров в систему учета.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 года по делу N А41-20583/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк