Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 07АП-11722/17

г. Томск

28 марта 2018 г.

Дело N А67-7846/2017

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радио Благовест"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Томской области от 01 декабря 2017 года по делу N А67-7846/2017 (судья Сулимская Ю. М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области (634041, г. Томск, ул. Енисейская, 23/1, ОГРН 1047000164166, ИНН 7017098727)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Радио Благовест" (634003, Томская обл., г. Томск, пер. Мариинский, 10, ОГРН 1117017003828, ИНН 7017280091)

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Радио Благовест" (далее - ООО "Радио Благовест", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 01 декабря 2017 года (резолютивная часть) заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

В обоснование жалобы указано на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу от Управления не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 22.09.2017 в ходе проведения внепланового мероприятия систематического наблюдения в отношении ООО "Радио Благовест" Управлением Роскомнадзора по Томской области было установлено, что указанным юридическим лицом не соблюдаются условия лицензии на осуществление радиовещания, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций серия РВ N 20076 от 02.03.2012.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 1 к лицензии РВ N 20076 от 02.03.2012 на осуществление радиовещания, предоставленной ООО "Радио Благовест", определены следующие направления вещания радиоканала "радио Томский Благовест": 1) информационно-аналитическое - 20 %; 2) публицистическое - 20 %; 3) культурно-просветительское - 20 %; 4) религиозное - 15 %, 5) музыкальное -25 %.

В результате мониторинга записи эфира радиоканала "радио Томский Благовест" за период с 00:00 часов 04.09.2017 по 24:00 часа 10.09.2017 установлено, что в указанный период времени объем информационно-аналитического направления вещания составил 12,5%, публицистического - 30,2%, культурно-просветительского - 20,9%, религиозного - 5,7 %, музыкального - 30,7%. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ООО "Радио Благовест" программной концепции вещания радиоканала "радио Томский Благовест" и несоблюдении требований лицензии на осуществление радиовещания, предоставленной ООО "Радио Благовест" РВ N 20076 от 02.03.2012.

ООО "Радио Благовест" осуществляет предпринимательскую деятельность в области радиовещания с нарушением лицензионных требований по соблюдению программной концепции вещания радиоканала "радио Томский Благовест".

По данному факту в отношении общества 04.10.2017 главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления составлен протокол об административном правонарушении N АП-70/3/573 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости привлечения общества к административной ответственности по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, образует осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Таким образом, вменяя Обществу нарушение части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган в силу статьи 65 и части 5 статьи 205 АПК РФ должен доказать, что предпринимательская деятельность осуществлена с нарушением условий лицензии.

При этом, для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административному органу следует выяснить, осуществляется ли фактически лицом, в отношении которого проводится проверка соблюдения лицензионных требований, предпринимательская деятельность, в случае ее осуществления - соблюдаются ли при этом условия лицензии. Привлечение к административной ответственности, установленной части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, возможно только в случае, если деятельность, осуществляемая с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), соответствует критериям, указанным в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона N 99-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

При этом пунктом 1 части 4 статьи 1 этого же Федерального закона предусмотрено, что особенности лицензирования данного вида деятельности могут устанавливаться иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 36 статьи 12 Закона N 99-ФЗ, перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия, включает оказание услуг связи.

Из материалов дела, что выявленные нарушения подтверждаются актом систематического наблюдения от 22.09.2017 N А-70/3/114-нд/120, протоколом об административном правонарушении от 04.10.2017 N АП-70/3/573 и приложенными к нему материалами, обстоятельства, отраженные в них фактически не оспариваются обществом.

Несоблюдение обществом обязательных лицензионных условий образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Учитывая приведенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в деяниях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

Наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, апелляционный суд в данном случае не усматривает.

Обществом не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения.

Учитывая характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения и выявления нарушения, принимая во внимание наличие факта повторности совершения аналогичного правонарушения (постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Томска по делу 5-410/17), суд первой инстанции правомерно назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Поскольку порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, решение о привлечении к административной ответственности вынесено судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно привлек ООО "Радио Благовес" к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 01 декабря 2017 года (резолютивная часть) по делу N А67-7846/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н. В. Марченко