Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 10АП-21327/17

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А41-3408/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саражаковой Я. А.

при участии в заседании:

от ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Водоканал" - Иванников А.В. по доверенности б/н от 11.07.2017 г.

остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Водоканал" на определение от 04 декабря 2017 года по делу N А41-3408/16, принятое судьей Торосяном М.Г.,

УСТАНОВИЛ:

21.01.2016 г. ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ОАО "БВК") (ИНН 5001086289, ОГРН 1115001009353) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ИНН 5001037884, ОГРН 1035000701449) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11050814 руб. 44 коп., в том числе 10885712 руб. 34 коп. основной долг и 165102 руб. 10 коп. пени.

Определением суда от 14.03.2016 г. заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Московской области 28.06.2016 г в отношении ООО "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член НП СРО "ГИЛЬДИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" Тряев Олег Павлович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 02.07.2016 г.

Решением суда от 02.11.2016 г. должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тряев О.П.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника выявлено, что по исполнительному листу 05.05.2016 г. N 50060/16/12457, в рамках исполнительного производства N 2725/16/50060 с расчетных счетов ООО "БАЛАШИХИНСКИЙВОДОКАНАЛ" за период с 30.05.2016 г. по 23.06.2016 г. в пользу ООО "ЖКХ "Водоканал" перечислены денежные средства в размере 766 145 руб. 44 коп.

Полагая, что сделки по списанию денежных средств со счета должника являются сделками с предпочтением, конкурсный управляющий должника 31.03.2017 г. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное состояние, существовавшее до списания, путем взыскании с ООО "ЖКХ "Водоканал" 763 145 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от "04" декабря 2017 года Признана недействительной сделка по списанию с расчетного счета ООО "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" на счет ООО "ЖКХ "Водоканал" в период с 30.05.2016 г. по 23.06.2016 г. денежных средств в сумме 766145 руб. 44 коп.

Применены последствия недействительности сделки с ООО "ЖКХ "Водоканал" в пользу ООО "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" взыскано 766145 руб. 44 коп. в порядке применения последствий недействительности сделки и 6000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Восстановлена задолженность ООО "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" перед ООО "ЖКХ "Водоканал" в размере 766145 руб. 44 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Водоканал" в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Водоканал" поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Водоканал", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В период с 30.05.2016 г. по 23.06.2016 г., то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), с расчетного счета ООО "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" должника N 40702810294000009009 (АО "Газпромбанк") в пользу ООО "ЖКХ "Водоканал" были совершены списания следующих сумм:

- 30.05.2016 г. на основании исполнительного листа, выданного 05.05.2016 г. N 50060/16/12457, в рамках исполнительного производства N 2725/16/50060 произошло списание денежных средств в размере 51 061 руб. 79 коп.;

- 02.06.2016 г. на основании исполнительного листа, выданного 05.05.2016 г. N 50060/16/12457, в рамках исполнительного производства N 2725/16/50060 произошло списание денежных средств в размере 9 584 руб. 83 коп.;

- 08.06.2016 г. на основании исполнительного листа, выданного 05.05.2016 г. N 50060/16/12457, в рамках исполнительного производства N 2725/16/50060 произошло списание денежных средств в размере 9 398 руб. 18 коп.;

- 24.06.2016 г. на основании исполнительного листа, выданного 05.05.2016 г. N 50060/16/12457, в рамках исполнительного производства N 2725/16/50060 произошло списание денежных средств в размере 2 528 руб. 41 коп.

С расчетного счета должника N 40702810000000001938 (АО "МПБ") в счет погашения задолженности перед ООО "ЖКХ "Водоканал" было произведено списание следующих сумм:

- 31.05.2016 г. на основании исполнительного листа, выданного 05.05.2016 г. N 50060/16/12457, в рамках исполнительного производства N 2725/16/50060 произошло списание денежных средств в размере 43 597 руб. 78 коп.;

- 06.06.2016 г. на основании исполнительного листа, выданного 05.05.2016 г. N 50060/16/12457, в рамках исполнительного производства N 2725/16/50060 произошло списание денежных средств в размере 139 137 руб. 39 коп.;

- 07.06.2016 г. на основании исполнительного листа, выданного 05.05.2016 г. N 50060/16/12457, в рамках исполнительного производства N 2725/16/50060 произошло списание денежных средств в размере 98 руб. 29 коп.;

- 08.06.2016 г. на основании исполнительного листа, выданного 05.05.2016 г. N 50060/16/12457, в рамках исполнительного производства N 2725/16/50060 произошло списание денежных средств в размере 152 руб. 88 коп.;

- 09.06.2016 г. на основании исполнительного листа, выданного 05.05.2016 г. N 50060/16/12457, в рамках исполнительного производства N 2725/16/50060 произошло списание денежных средств в размере 479 150 руб. 77 коп.;

- 21.06.2016 г. на основании исполнительного листа, выданного 05.05.2016 г. N 50060/16/12457, в рамках исполнительного производства N 2725/16/50060 произошло списание денежных средств в размере 17 035 руб. 12 коп.;

- 23.06.2016 г. на основании исполнительного листа, выданного 05.05.2016 г. N 50060/16/12457, в рамках исполнительного производства N 2725/16/50060 произошло списание денежных средств в размере 11 400 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований по признанию вышеназванных списаний недействительными сделками конкурсный управляющий должника ссылается на положения п.п.1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая, что сделки по списанию денежных средств с расчетных счетов должника по исполнительному листу в общей сумме 763 145 руб. 44 коп., повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "ЖКХ "Водоканал" перед требованиями других кредиторов должника.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 (в редакции от 30.07.2013 г.) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 (в редакции от 30.07.2013 г.), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Для признания предпочтения достаточно одного из условий, содержащихся в абзацах 2-5 пункта 1 ст.61.3 закона о банкротстве.

Оспариваемые конкурсным управляющим списания были совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом (14.03.2016 г.).

Факт того, что совершение вышеназванных списаний повлекло за собой оказание ООО "ЖКХ "Водоканал" предпочтения перед иными кредиторами должника, в частности: ОАО "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ", ФНС России, Ассоциации водоснабжения и водоотведения Московской области, ООО "СТРОЙПРОЕКТ", ЗАО "БАЛАШИХИНСКИЕ ЭЛЕКТРОСЕТИ", что подтверждается определениями Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3408/16 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ", а также реестром требований кредиторов должника.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемых списаний, у должника имелась кредиторская задолженность перед другими установленными кредиторами третьей очереди, перед которыми должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности.

Погашение задолженности перед указанным кредитором путем списания денежных средств судебными приставами МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа в период с 30.05.2016 г. по 26.06.2016 г., привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, следовательно, к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ООО "ЖКХ "Водоканал" получило право приоритетного удовлетворения своих требований перед остальными кредиторами в результате осуществления должником оспариваемых платежей.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности сделки зачета по смыслу ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Наличие у должника иного имущества не является основанием для отказа в признании сделки недействительной по заявленному основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что изъято у должника по сделке, признанной недействительной подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах заявленные конкурсным управляющим должника последствия подлежат применению.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств была совершена в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Однако списание в безакцептном порядке с расчетного счета должника денежных средств на основании исполнительных листов не отвечает критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности не предполагает применение понуждения к сторонам этой сделки (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 31 октября 2016 г. N 308-ЭС16-13939).

Довод ООО "ЖКХ "Водоканал" о том, что общество не знало и не могло знать о неплатежеспособности должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае оспариваемые сделки совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, для признания их недействительными достаточно доказать предпочтительность удовлетворения требований ООО "ЖКХ "Водоканал" перед иными кредиторами и доказывать осведомленность контрагента о наличии у должника признаков неплатежеспособности не требуется.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, ч. 4 п. 1 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года по делу N А41-3408/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова В.А. Мурина