Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 07АП-2006/18

г. Томск

28 марта 2018 г.

Дело N А45-39066/2017

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2018 года (Судья Голубева Ю.Н.) по делу N А45-39066/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны, д.п. Кудряшовский Новосибирского района Новосибирской области (ОГРНИП: 31654760014601) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области (ОГРН 1027739049689) о взыскании 39 600 рублей,

Третье лицо: Абдуллаева Яна Владимировна, с. Мусы Каргатского района Новосибирской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее - ИП Хуснутдинова Н.Ю.) обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Абдуллаевой Яны Владимировны, о взыскании 39 600 рублей неустойки, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 163 рублей 54 копеек расходов на отправку копий искового заявления.

Решением арбитражного суда Новосибирской области требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на необоснованную завышенность судебных расходов и размер взысканной неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов деларезультате ДТП, имевшего место 03.09.2014, было повреждено транспортное средство ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак А646УХ95, принадлежащее Абдуллаевой Я.В.

11.04.2016 Абдуллаева Я.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее ответственность потерпевшей, не произвело выплату страхового возмещения, Абдуллаева Я.В. обратилась с исковым заявлением к ПАО СК"Росгосстрах".

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 17.01.2017 по делу N 2-82/17 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Абдуллаевой Я.В. взыскано 160 524 рубля 86 копеек.

Указанная сумма была перечислена ответчиком на счет Абдуллаевой Я.В..

08.11.2017 между ИП Хуснутдиновой Н.Ю. (цессионарий) и Абдуллаевой Я.В. (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) N НСБХ00511, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неустойки за любой период к должнику - ПАО СК "Росгосстрах", возникшие при повреждении транспортного средства ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак А646УХ95, в ДТП 03.09.2014, за просрочку выплаты основного ущерба.

15.11.2017 истец вручил ответчику претензию с предложением в добровольном порядке произвести выплату неустойки, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Полагая, что бездействие ответчика нарушает права и законные интересы истца, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Взыскивая неустойку и судебные расходы в пользу предпринимателя, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 384, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения повлекло возникновение у потерпевшего лица (Абдуллаевой Я.В.) права на взыскание неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, которое как отдельное право требования было правомерно передано истцу, реализовавшему его посредством предъявления данного иска, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ссылки апеллянта на чрезмерность взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем, правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда первой инстанции не было.

Доводы о чрезмерных судебных расходах также не обоснованы, поскольку судом первой инстанции размеру взысканных судебных расходов дана правильная оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2018 года по делу N А45-39066/2017А45-34405/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, изложенным в части 4 статьи 288, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М. Ю. Кайгородова