Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 09АП-3928/18

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-104082/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "РСК "МиГ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2017 по делу N А40-104082/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-914)

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И СИСТЕМЫ" (140011, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ЛЮБЕРЕЦКИЙ, ГОРОД ЛЮБЕРЦЫ, УЛИЦА 3-Е ПОЧТОВОЕ ОТДЕЛЕНИЕ, ДОМ 49/1, ОГРН 1025003217876, ИНН 5027068750, д/р 16.12.2002) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКАЯ САМОЛЕТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "МИГ" (125284, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД БОТКИНСКИЙ 1-Й, 7, ОГРН 1087746371844, ИНН 7714733528, д/р 18.03.2008) о расторжении договора N 33927 от 02.12.2004, взыскании 12 247 312,30 руб.;

при участии:

от истца: Смирнова Н.А. по доверенности от 05.06.2017, Тарасова Е.В. по доверенности от 16.03.2018, Пинаев С.А. на осн приказа от 17.09.1998.

от ответчика: Харламов А.И. по доверенности от 26.02.2018, Абрамова А.Н. по доверенности от 28.12.2017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии и системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Российская самолетостроительная корпорация "МИГ" о расторжении договора N 33927 от 02.12.2004, взыскании 12 247 312,30 руб. расходов на выполнение опытно-конструкторской работы.

Истцом подано заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит:

- расторгнуть договор N 33927 от 02.12.2004 на выполнение опытно-конструкторской работы, заключенный между АО "РСК "МиГ" и ООО "НТС";

- взыскать с АО "РСК "МиГ" в пользу ООО "НТС" фактически произведенные затраты (расходы) ООО "НТС" по дополнительному соглашению N 6 от 25.07.2013 к договору N 33927 от 02.12.2004, на основании абз. 2 п. 25 договора N 33927 от 02.12.2004 и ст. 776 ГК РФ, в сумме 2 265 362,9 руб.;

- взыскать с АО "РСК "МиГ" в пользу ООО "НТС" фактически произведенные затраты (расходы) ООО "НТС" на хранение имущества АО "РСК "МиГ" по договору N 33927 от 02.12.2004, на основании п. 18 Договора N 33927 от 02.12.2004 и п. 2 ст. 897 ГК РФ, в сумме 5 225 355,46 р.;

- взыскать с АО "РСК "МиГ" в пользу ООО "НТС" неполученные доходы (упущенную выгоду) в виде рентабельности, предусмотренной абз. 2 п. 25 Договора N 33927 от 02.12.2004, на основании ст.ст. 10, 15, 393, п. 5 ст. 453 ГК РФ, в сумме 962 635,69 руб.

Уточнение исковых требований принято Арбитражным судом города Москвы в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, отказать в удовлетворении иска.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ответчика поступила уточненная апелляционная жалоба, приобщенная в материалы дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2004 между ФГУП "РСК "МИГ", реорганизованным впоследствии в АО "РСК "МИГ" (Заказчик, Ответчик), и ООО "НТС" (Исполнитель, Истец) был заключен договор N 33927 на выполнение опытно-конструкторской работы (далее также - Договор), согласно которому, Исполнитель обязуется выполнить и сдать Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу по теме: "Разработка и изготовление полномасштабного тренажера самолета МиГ-29К" Шифр "Океан". Полный объем работ и отдельные этапы работ согласованы сторонами в ведомости исполнения (Приложение N 1), составляющей неотъемлемую часть Договора. Предусмотренная Договором работа выполняется согласно ТЗ N 8039-01-04 (пункт 1 - Предмет Договора).

В соответствии с Договором ООО "НТС" изготовило пилотажно-моделирующий стенд (1 шт.) с системой подвижности и комплектом документации.

Вышеуказанное имущество находится в арендуемом ООО "НТС" помещении в ОАО "ЛИИ им М.М. Громова" и занимает 271,7 кв.м. с 01.08.2013 по 24.11.2014, 108,5 кв.м. с 25.11.2014 по 25.01.2016, 52,4 кв.м. с 26.01.2016 по 23.05.2017.

В период с августа по октябрь 2013 года были устранены замечания сдаточных испытаний по перечню, полученному от АО "РСК "МиГ".

В октябре, ноябре 2013 года в Индии принимали участие в сдаче ПТС-29К Инозаказчику. С октября 2013 года по июнь 2014 года устранялись замечания согласно акту приемки тренажера,

30.03.2017 между Истцом и Ответчиком был подписан Акт, подтверждающий, что 30 марта 2017 года Истцом и Ответчиком был произведен замер арендуемых площадей, на которых находится оборудование, изготовленное ООО "НТС" по договору N 33927 от 02.12.2004 (адрес места нахождения: г. Жуковский, ОАО "ЛИИ им. М.М. Громова"); пилотажно-моделирующий стенд с системой подвижности ПМС-29К занимает 271,7 кв.м. с 01.08.2013 по 24.11.2014; 108,5 кв.м. с 25.11.2014 по 25.01.2016; 52,4 кв.м. с 26.01.2016 по 23.05.2017.

21.04.2017 Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с предложением в досудебном порядке возместить причиненные Истцу убытки (фактические затраты) в сумме 12 191 069,13 руб., представлен расчет. Также в досудебной претензии Истец просил Ответчика согласовать расторжение договора N 33927 от 02.12.2004 и осуществить вывоз имущества после погашения задолженности в полном объеме в течение 3 (трех) рабочих дней.

В течение 2016-2017 годов между Истцом и Ответчиком велась переписка относительно оформления Соглашения о расторжении договора N 33927 от 02.12.2004 и осуществления взаиморасчетов ООО "НТС" были переданы АО "РСК "МиГ" необходимые документы, при этом Договор между Истцом и Ответчиком до настоящего времени не расторгнут, взаиморасчеты не произведены; имущество, приобретенное, изготовленное в ходе выполнения Договора, продолжает храниться у Истца.

Расчет фактических затрат, понесённых Исполнителем в рамках исполнения Договора представлен в материалы дела и оценен судом.

С 22.06.2016 работы по договору были прекращены на основании Решения N 4187-22-01-2016 от 22 июня 2016 г. о расторжении договоров с ООО "НТС", утвержденного Истцом и Ответчиком, согласно которому, в рамках договора N 33927 от 02.12.2004 ООО "НТС" по заказу АО "РСК МиГ" выполнялись следующие работы: изготовление полномасштабного тренажёра самолёта МиГ-29К (ПТС-29К); тренажер был изготовлен, поставлен и смонтирован на территории г/п 356 в июне 2011 года, сдан в эксплуатацию с перечнем замечаний инозаказчика в октябре 2013 года (замечания устранялись по июнь 2014 г. согласно акта-приемки тренажера. В настоящее время в ООО "НТС" находится полномасштабный моделирующий стенд (ПМС-29К), изготовленный для сопровождения разработки ПТС-29К и разукомлектованный на основании решения ОАО "РСК "МиГ" N 8039-07-11 от 06.09.2011 года. Истцом и Ответчиком принято решение: работы по договору N 33927 от 02.12.2004 прекратить; АО "РСК "МиГ" совместно с ООО "НТС" оформить Соглашение о расторжении указанного договора и произвести взаиморасчёты - в срок до 27.06.16г.; ООО "НТС" для оформления Соглашения представить АО "РСК "МиГ" акты сверки взаимных расчётов на дату прекращения исполнения договорных обязательств со стороны исполнителя, фактические затраты с приложением копий документов, их подтверждающих, - в срок до 20.06.2016; после оформления Соглашения о расторжении договоров ООО "НТС" передать в АО "РСК "МиГ" имущество, приобретённое и изготовленное в ходе выполнения Договоров, установленным порядком с оформлением актов приема-передачи - в срок до 30.06.2016; АО "РСК "МиГ" организовать учение имущества от ООО "НТС" и доставку его на склад Инженерного центра "ОКБ им. АЛ. Микояна" - в срок до 30 июня 2016 г.

В течение 2016-2017 годов между Истцом и Ответчиком велась переписка относительно оформления Соглашения о расторжении договора N 33927 от 02.12.2004 и осуществления взаиморасчетов; ООО "НТС" были переданы АО "РСК "МиГ" необходимые документы - во исполнение вышеуказанного решения N 4187-22-01-2016 от 22 июня 2016 г.; при этом Договор между Истцом и Ответчиком не расторгнут, взаиморасчёты не проведены; имущество, приобретённое, изготовленное в ходе выполнения Договора, продолжает храниться у Истца.

Как установлено судом выше, договор N 33927 от 02.12.2004 является договором на выполнение опытно-конструкторской работы, согласно которому, Истец-Исполнитель обязуется выполнить и сдать Ответчику-Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу по теме: "Разработка и изготовление полномасштабного тренажера самолета МиГ-29К" Шифр "Океан". Полный объем работ и отдельные этапы работ указаны в прилагаемой к договору ведомости исполнения (Приложение N 1), составляющей неотъемлемую часть настоящего договора. Предусмотренная договором работа выполняется согласно ТЗ N 8039-01-04 (пункт 1 Договора - Предмет Договора).

Договором N 33927 от 02.12.2004 предусмотрено 5 этапов работ, которые Истцом выполнены, а Ответчиком приняты и полностью оплачены, что подтверждается обеими Сторонами.

Вместе с тем, в 2013 году в связи с необходимостью проведения 6-го этапа работ по Договору, 25 июля 2013 года Истцом и Ответчиком были подписаны Дополнительное соглашение N 6 от 25.07.2013 к Договору, Протокол разногласий к Дополнительному соглашению N 6 от 25.07.2013, уточненный протокол согласования цены по Договору, уточненная ведомость исполнения N 5 по Договору.

Согласно уточненной ведомости исполнения N 5 (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 6 от 25.07.2013), 6-й этап работ по Договору включает следующие работы: 1) устранение замечаний к ПО (программному обеспечению) тренажёра по результатам ГИ (государственных испытаний); 2) профилактические работы; 3) участие в приемо-сдаточных испытаниях на территории г/п (грузополучателя) 356 (Республика Индия) в объеме использования ПТС-29К (полномасштабный тренажер самолета) при аэродромном базировании.

Срок исполнения 6-го этапа установлен Сторонами с 01.08.2013 по 30.10.2013.

При этом по инициативе Ответчика-Заказчика и на основании писем Ответчика срок и объем работ 6-го этапа по Договору N 33927 от 02.12.2004 был увеличен, с учетом того, что в разделе 11 Договора и п. 2 Дополнительного соглашения N 6 к Договору Сторонами установлен срок действия Договора: с момента заключения Договора по момент выполнения Сторонами своих обязательств.

В период с 01.08.2013 по 30.06.2014 Истцом-Исполнителем: 1) устранено 154 из 308 замечаний инозаказчика к ПО тренажера по результатам ГИ; 2) проведены профилактические работы; 3) принято участие в приемо-сдаточных испытаниях на территории г/п 356 (Республика Индия) в объеме использования ПТС-29К при аэродромном базировании.

С июля 2014 года по март 2016 года, в отсутствие исходных данных от Ответчика, необходимых Истцу для продолжения работ по 6-му этапу Договора, Истец-Исполнитель был вынужден перейти в режим хранения полученных результатов работ и в режим ожидания дальнейших указаний от Ответчика-Заказчика, который в марте 2016 г. инициировал прекращение работ по 6-му этапу работ, направив в адрес Истца письмо о прекращении работ и проект решения о расторжении Договора.

По решению Ответчика-Заказчика оставшийся невыполненный объем работ по 6-му этапу Договора был передан Ответчиком-Заказчиком другому исполнителю, в связи с чем, Ответчик направил Истцу проект решения о расторжении всех договоров, заключенных с Истцом.

22 июня 2016 года Истцом и Ответчиком было подписано Решение N 4187-22-01-2016 о расторжении договоров с ООО "НТС" (т. 1 л.д. 31-33), которым Стороны установили, что работы по Договору прекращаются по инициативе Ответчика на основании писем Ответчика и согласовали порядок расторжения Договора: 1) предоставление Истцом-Ответчику актов сверки взаимных расчетов на дату прекращения исполнения договорных обязательств со стороны Исполнителя и информации о фактических затратах с приложением копий документов, их подтверждающих; 2) совместное оформление и подписание соглашения о расторжении Договора; 3) произведение взаиморасчетов; 4) передача Истцом-Ответчику имущества, приобретенного и изготовленного в ходе выполнения Договора, на основании соглашения о расторжении и произведенных расчетов.

Истец выполнил условия Решения как неотъемлемой части Договора и предоставил Ответчику документы и информацию, при этом Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения всех условий Решения от 22.06.2016, в том числе отказался возмещать Истцу фактические затраты, что послужило основанием для обращения с требованием о расторжении Договора в судебном порядке (п.2 ст. 450. с учётом ст. 776, ст.ст.309,310,10 ГК РФ).

Относительно требования истца о взыскании фактически произведенных затрат (расходов) по дополнительному соглашению N 6 от 25.07.2013 Договору на основании абз. 2 п. 25 Договора N 33927 от 02.12.2004 и ст. 776 ГК РФ в сумме 2 265 362.9 руб. (5 066 503.62 руб. (фактические затраты) - 2 801 140,72 руб. (аванс).

П.п. 1.2. и п.п. 1.3 Дополнительного соглашения N 6 от 25.07.2013 установлена цена работ по 6 этапу = 177 348 у.е. НДС не облагается; цена 6 этапа принимается согласно Уточненному протоколу согласования цены к Договору; аванс по 6-му этапу в размере 50% от цены этапа подлежит оплате в течение 5 банковских дней после выставления счета Исполнителя. (Доп. соглашение N 6 от 25.07.2013 подписано Истцом 25.07.2013, Ответчиком - 21.08.2013).

Сторонами подписан уточненный протокол согласования цены на научно-техническую продукцию специального назначения к Договору, согласно которому, цена 6 этапа работ = 177 348 у.е. НДС не облагается. (Подписан Истцом 25.07.2013, Ответчиком - 21.08.2013).

Сторонами был подписан Протокол разногласий к Дополнительному соглашению N 6 от 25.07.2013 к Договору, согласно которому, п.п. 1.2. Дополнительного соглашения N 6 от 25.07.2013 установили в следующей редакции, в частности, цены 6-го этапа:

177 348 у.е. - ориентировочная цена, без НДС (подлежит переводу в твердую фиксированную после предоставления фактических затрат по статье "расходы на командировки); п.п. 1.3. Дополнительного соглашения изложен в следующей редакции: аванс в размере 50% от стоимости этапа 6 перечисляется в течение 10 банковских дней с даты подписания Сторонами настоящего Дополнительного соглашения N 6 на основании счёта Исполнителя, путём перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Протокол разногласий подписан Ответчиком 21.08.2013.

В соответствии с п. 20 Договора, оплата производится в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день проведения платежа при условии, что 1 у.е. = 1 $. Окончательная стоимость каждого этапа и договора в целом определяется в рублевом эквиваленте сумме в долларах, утверждённой протоколом согласования цены и рассчитанной по курсу рубля к доллару США, установленному ЦБ РФ на день проведения платежа Заказчика.

30.07.2013 Истцом был выставлен счет на оплату N 5, включающий аванс (50%) по 6 этапу Договора и составляющий 88 674 у.е. со ссылкой о том, что оплата 6 этапа производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа при условии, что 1 у.е =1 $.

20.09.2013 Ответчик произвел оплату на сумму 2 801 140, 72 руб. (п/п N 11019 от 20.09.2013)

Курс на 20.09.2013: 1 $=31,5892 руб.; 2 801 140,72 руб.: 31,5892 руб. = 88 674 $

Фактически произведённые затраты Истца по 6-му этапу Договора за период с 01.08.2013 по 30.06.2014 составили: 5 066 503,62 руб.: расходы на оплату труда (заработная плата) = 1 176 773 руб.; отчисления на социальное страхование (налоги с з/п:30,2%*1 176 773р.) =355 385,45 руб.; командировочные расходы = 1 420 719, 93 руб.; расходные материалы, связанные с командировкой = 3 090 руб.; накладные расходы, связанные с командировкой = 2 105 руб.; общехозяйственные (накладные) затраты: 2 108 430,24 руб.

Оплаченный Ответчиком аванс в сумме 2 801 140,72 руб. не покрывает полностью фактически произведенные затраты Истца по 6-му этапу Договора.

Согласно абзацу 2 п. 25 Договора, работа, прекращенная не по вине Исполнителя, оплачивается по фактически произведенным затратам с уровнем рентабельности, предусмотренным в цене на данную работу на основании протокола согласования Сторонами произведенных затрат.

Согласно ст. 776 ГК РФ, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине Исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, Заказчик обязан оплатить понесённые Исполнителем затраты.

В соответствии с п. 3 ст. 769 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение опытно-конструкторских работ несет Заказчик.

Относительно требования истца о взыскании фактически произведенных затрат (расходов) Истца на хранение имущества Ответчика по Договору на основании п. 18 Договора и п. 2 ст. 897 ГК РФ, в сумме 5 225 355,46 руб.

Согласно п. 18 Договора, готовое изделие с документацией после приемки представителем Заказчика считается сданным на ответственное хранение Исполнителю.

Согласно ст. 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение; при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведённые им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу 2 п. 25 Договора работа, прекращенная не по вине Исполнителя, оплачивается по фактически произведенным затратам с уровнем рентабельности, предусмотренным в цене на данную работу на основании протокола согласования Сторонами произведенных затрат.

Если обязанность хранения предусмотрена Договором, но стоимость расходов по его хранению Сторонами не согласована, то к отношениям сторон применим п. 2 ст.897 ГК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС МО от 01.11.2011 по делу N А40-119445/10-19-1050).

В 2017 году между Истцом и Ответчиком был подписан подтверждающий Акт (Истцом подписан - 30.03.2017, Ответчиком подписан - 03.04.2017), согласно которому, 30.03.2017 Истцом и Ответчиком был произведен замер арендуемых площадей, на которых находится оборудование, изготовленное ООО "НТС" по Договору, адрес нахождения оборудования: г. Жуковский, ОАО "ЛИИ им. М.М. Громова"; оборудование: пилотажно-моделирующий стенд с системой подвижности, ПМС-29К занимает 271,7 кв.м. с 01.08.2013 по 24.11.2014; 108,5 кв.м. с 25.11.2014 по 25.01.2016; 52,4 кв.м. с 26.01.2016 по 31.03.2017.

В письме N 0017-12-231-2017 от 23.05.2017 Ответчик указал в ответ на досудебную претензию Истца, о том, что оплата за ответственное хранение имущества будет произведена в строгом соответствии с условиями соглашения о расторжении договора (которое не было заключено).

Ответчик признает факт передачи изготовленного ПМС-29К на ответственное хранение Истцу и факт хранения Истцом ПМС-29К с августа 2013 года по настоящее время.

Между тем, Договором установлена твердая фиксированная цена 1-5 этапов, 6-й этап изначально Договором не устанавливался, необходимость в 6-м этапе появилась только в 2013 году; цена 6-го этапа 177 348 $ является ориентировочной и, с учетом расшифровки планируемых расходов, не включает в себя расходы на хранение Истцом ПМС-29К.

По 1-5 этапам работ были подписаны акты выполненных работ, "закрывающие" работы и суммы.

Согласно расчету стоимости арендуемых помещений (акт истца и ответчика):

- за период с 01.08.2013 (начало 6 этапа) по 26.11.2013: 271,7 кв.м.*669,72 руб. (стоимость 1 кв.м. по доп. соглашению N 1 к договору аренды N 2045127090а от 01.12.2012, где 372,1 кв. м. = 249202,78 руб.) = 181 962,92 руб. в месяц +4694,98 руб. в месяц (услуги, связанные с содержанием арендуемых помещений по договору N 2172128090д от 01.12.2012, где 372,1 кв. м. = 6428,12 руб.) = 186657,90 руб. * (3 мес.+ 26 дней) = 721 743,88 руб.;

- за период с 27.11.2013 по 24.11.2014: 271,7 кв.м.*802,04 руб. (стоимость 1 кв.м. по договору аренды нежилых помещений N 2624137090а от 27.11.2013, где 372,1 кв.м. = 298439,76 руб.)* (11 мес.+28 дней) = 2 600 443,62 рублей;

- за период с 25.11.2014 по 31.12.2014: 108,5 кв.м. = 86917,90 руб. (по договору аренды нежилых помещений N 3066157090аот 02.02.2015)* (1 мес+6 дней) = 104 301,48 рублей;

- за период с 01.01.2015 по 25.01.2016: 108,5 кв.м. = 87105,32 руб. (по договору аренды нежилых помещений N 3066157090аот 02.02.2015)* (12 мес.+25 дней) = 1 115 510,07 рублей;

- за период с 26.01.2016 по 23.05.2017: 52,4 кв.м. = 42882,69 руб. (по договору аренды нежилых помещений N 4043167090аот 27.05.2016)* (15 мес.+ 29 дней) = 683 356,41 рублей.

Итого: 721 743,88 руб. + 2 600 443,62 руб. + 104 301,48 руб. + 1 115 510,07 руб. + 683 356,41 руб. = 5 225 355, 46 руб. за период с 01.08.2013 по 23.05.2017.

Относительно требования о взыскании неполученных доходов (упущенной выгоды) в виде рентабельности, предусмотренной абз. 2 п. 25 Договора на основании ст.ст. 10,15, 393, п.5ст.453 ГК РФ в сумме 962 635.69 руб. (19% *5 066 503,62 руб.)

При определении структуры цены 6 этапа работ по Договору Истец сопроводительным письмом исх. N 93/07 от 26.07.2013 направил в адрес Ответчика, в частности, Дополнительное соглашение N 6 от 25 июля 2013 г., расшифровку планируемых затрат по 6 этапу, расшифровку планируемых командировочных затрат по 6 этапу, пояснительную записку.

В статье 10 расшифровки планируемых затрат по 6-му этапу Договора указана прибыль 19%, сумма которой составляет 877 798 руб. в данной расшифровке:

(а именно: 19% * 4 619 989 руб. (полная себестоимость планируемых затрат) = 877 797,91 руб.)

В пояснительной записке к Договору Истец указывает, что статья 10 "Прибыль" определена в размере 19% от "Полной себестоимости работ, выполненных собственными силами".

Данные документы были приняты Ответчиком как приложения к Дополнительному соглашению N 6 от 25.07.2013, каких-либо возражений со стороны Ответчика не поступало, поскольку в противном случае, данное доп. соглашение не было бы подписано Ответчиком в части цены 6 этапа.

Этим же Сопроводительным письмом Исх. N 93/07 от 26.07.2013 Истец передал Ответчику акты выполненных работ и расшифровки фактических затрат по 5-му этапу Договора, на основании которых, двухсторонним соглашением Сторон была увеличена цена 5-го этапа Договора, при этом прибыль (уровень рентабельности) по 5-му этапу составила 19% от полной себестоимости работ.

Таким образом, согласовав уровень рентабельности 19% от полной себестоимости работ, выполненной силами Истца, Ответчик должен был исполнить неотъемлемую часть Договора - Решение N 4187-22-01-2016 от 22.06.2016 о расторжении договоров с ООО "НТС", совместно с Истцом оформить и подписать Соглашение о расторжении Договора N 33927 от 02.12.2004, отразив в нем сумму фактических затрат Истца, т.е. полную себестоимость работ, и подписав с Истцом Протокол согласования Сторонами произведённых затрат - для определения суммы рентабельности (неполученных доходов) - в целях соблюдения и исполнения Ответчиком условия абзаца 2 п. 25 Договора.

В материалы дела представлены письма, подтверждающие неоднократное направление Истцом в адрес Ответчика расшифровок фактических затрат с подтверждающими документами, проектов протоколов согласования фактических затрат и соглашений о расторжении договора.

Работы по 6-му этапу Договора были прекращены по инициативе и по решению Ответчика, который невыполненный объем работ по 6-му этапу Договора передал другому исполнителю, а Истцу направил на согласование проект решения о расторжении договора.

Прекращение 6-го этапа Договора и решение о расторжении Договора Ответчик не мотивировал, более того, это не было вызвано неисполнением и/или ненадлежащим исполнением условий Договора со стороны Истца или иным недобросовестным поведением Истца.

Таким образом, усматривается причинно-следственная связь между противоправным деянием Ответчика и убытками Истца в виде неполученных доходов (упущенной выгоды, рентабельности) в сумме 962 635,69 руб., которая составляет 19% от 5 066 503,62 руб. - суммы фактических затрат.

Согласно п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС МО от 05.11.2013 по делу N А40-122699/11-13-1040, Постановлении ФАС МО от 09.07.2012 по делу N А40-122907/11-92-1076, Постановлении ФАС МО от 01.11.2011 по делу N А40-119445/10-19-1050.

Из решения N 4187-22-01-2016 от 22 июня 2016 г. о расторжении договоров с ООО "НТС" (т. 1 л.д. 31-33), согласованного и подписанного Истцом и Ответчиком, следует:

1) работы по договору N 33927 от 02.12.2004 прекращены по инициативе Ответчика, на основании писем Ответчика, указанных в пункте 1 резолютивной части данного решения: писем АО "РСК "МиГ" N 0003-12-803-2016 от 23.03.2016 и N 4187-12-102-2016 от 06.06.2016.

2) в пунктах 2, 3, 4 резолютивной части данного решения Истец и Ответчик согласовали порядок расторжения договора N 33927 от 02.12.2004: представление Истцом Ответчику актов сверки взаимных расчетов на дату прекращения исполнения договорных обязательств со стороны исполнителя и фактических затрат с приложением копий "подтверждающих документов; далее - оформление и подписание Истцом и Ответчиком "Двухстороннего Соглашения о расторжении договора N 33927 от 02.12.2004; далее -"произведение взаиморасчетов на основании подписанного Соглашения о расторжении Договора; далее - передача Истцом Ответчику имущества, приобретенного и изготовленного в ходе выполнения Договора (установленным порядком с оформлением актов приема-передачи), на основании подписанного Соглашения о расторжении Договора и после осуществления взаиморасчетов.

3) стороны (Истец и Ответчик) подтверждают, что ООО "НТС" по заказу АО "РСК "МиГ" выполнялись следующие работы: изготовление полномасштабного тренажера самолета МиГ-29К (ПТС-29К) на основании Договора. Тренажер был изготовлен, поставлен и смонтирован на территории г/п 356 в июне 2011 г., сдан в эксплуатацию с перечнем замечаний инозаказчика в октябре 2013 г. Стороны (Истец и Ответчик) подтверждают, что по инициативе Ответчика, а именно: на основании решения ОАО "РСК "МиГ" N 8039-07-11 от 06.09.2011, разукомплектован полномасштабный моделирующий стенд (ПМС-29К), изготовленный Истцом для сопровождения разработки ПТС-29К, и в настоящее время данный стенд находится у Истца.

Вышеуказанное Решение от 22 июня 2016 года, которым Истец и Ответчик согласовали порядок расторжения Договора N 33927 от 02.12.2004, является неотъемлемой частью Договора N 33927 от 02.12.2004; со своей стороны, Истец добросовестно выполнил условия Решения и представил Ответчику документы, необходимые для оформления, утверждения и подписания Соглашения о расторжении Договора; вместе с тем Ответчик, со своей стороны, необоснованно не рассмотрел представленные Истцом документы, не представил возражений по ним, проигнорировал утвержденный сторонами порядок расторжения договора, отказался производить взаиморасчеты и возмещать затраты Истцу, таким образом, Ответчик допустил существенное нарушение условий Решения, как неотъемлемой части Договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Не допускается злоупотребление правом.

Истцом были направлены Ответчику письма:

- исх. N 55/08 от 30.08.2016 в АО "РСК" "МиГ" были направлены акт сверки по данному Договору, проект соглашения о расторжении договора, протокол согласования фактических затрат, копии договоров аренды, расшифровки статей по 6-му этапу договора на 20 л. (вх. РСК N 8736-11-879-2016 от 30.08.2016);

- по электронной почте 19.12.2016 дополнительно направлена расшифровка фактических затрат по 6 этапу;

- исх. N 05/01 от 26.01.2017 в АО "РСК "МиГ" направлен перечень имущества, передаваемого по договору (вх. РСК N 4153-11-608-2017 от 26.01.2017);

- исх. N 17/03 от 14.03.2017 в АО "РСК "МиГ" были направлены измененные (с учетом увеличения срока и соответственно сумм затрат по хранению имущества) проект соглашения о расторжении договора, протокол согласования фактических затрат с расшифровкой, копии договора аренды (вх. РСК N 0014-11-236-2017 от 14.03.2017). Каких-либо дополнительных запросов из АО "РСК "МиГ" по документальному подтверждению фактических затрат не получено.

В письме от 10.05.2017 Ответчик указал, что оформление проекта Соглашения о расторжении договора N 33927 от 02.12.2004 находится в стадии завершения и запросил у Истца документы, не связанные с фактическими затратами (которые Истец ранее уже предоставлял Ответчику).

Также ООО "НТС" в адрес АО "РСК "МиГ" были направлены письма исх: N 65/11 от 01.11.2016 (вх. N 4153-11-8617-2016 от 02.11.2016), 68/12 от 07.12.2016 (вх. N 4153-11-9659-2016 от 07.12.2016), 14/02 от 27.02.2017 (вх. N 4153-11-1600-2017 от 28.02.2017), 27/04 от 18.04.2017 (вх. N 4153-11-3354-2017 от 20.04.2017.), в которых ООО "НТС" уведомляло о том, что пакет необходимых документов для выполнения Решения N 4187-22-01-2016 от 22.06.2016 направлен в АО "РСК "МиГ", согласован их договорным отделом и готов к реализации. Вместе с тем, Ответчик указанные письма оставил без ответа.

Как пояснил истец, значительную статью расходов Истца составляют ежемесячно увеличивающиеся расходы на арендную плату за пользование помещениями, в которых Истец хранит имущество Ответчика, изготовленное Истцом в ходе выполнения Договора N 33927 от 02.12.2004.

Недобросовестность Ответчика по невыполнению являющегося неотъемлемой частью Договора N 33927 от 02.12.2004 Решения от 22 июня 2016 г., а именно условий утверждённого Сторонами порядка расторжения Договора, привело к увеличению расходов по арендной плате.

Более того, работа по 6 этапу договора не могла быть выполнена ООО "НТС" полностью по вине АО "РСК "МиГ": в Решении от 19.05.2011, подписанным генеральным директором АО "РСК "МиГ" М. Погосяном, было указано, что доработка тренажера ПТС-29К возможна лишь на втором, поставленном в Индию тренажере. При этом изготовление второго тренажера было передано другому исполнителю. Вместе с тем, в период с 01.08.2013 (начало 6 этапа Договора) по 30.06.2014 сотрудники ООО "НТС" ездили в командировки в Индию, куда был ранее направлен поставочный образец тренажера ПТС-29К, принимали участие в его приемо-сдаточных испытаниях, проводили профилактические работы и, как итог, устранили 154 из 308 предъявленных замечаний. (Меморандум индийской стороны N 137/201/2 ГОА-403801) С 30.06.2014 работы по устранению замечаний были прекращены. Более того, на имеющемся в ООО "НТС" оборудовании работы проводить было невозможно.

АО "РСК "МиГ" в одностороннем порядке изменило условия обязательств и в одностороннем порядке отказалось от их исполнения, что недопустимо (ст. ст. 309. 310 ГК РФ).

Относительно фактических затрат истца.

Истцом в исковом заявлении указано, в какой период и какие работы выполнялись сотрудниками ООО "НТС". Также подробный расчет указанных расходов содержится в проекте соглашения о расторжении с расшифровками, которые вместе с карточками по каждой статье затрат были переданы Ответчику еще в 2016 году с сопроводительным письмом исх. N 55/08 от 10.08.2016.

Подтверждение расходов по заработной плате, включая налоги, а также по всем другим статьям затрат, дополнительно было направлено в адрес АО "РСК "МиГ" с сопроводительным письмом исх. N 01 N 15.08.2017.

Относительно командировочных расходов.

Конечным пользователем изделия, изготовленного по договору N 33927 от 02.12.2004, является Индия. Контракт на изготовление тренажера Индия заключила с АО "РСК "МиГ", которое, в свою очередь, подписало соисполнительный договор с ООО "НТС".

Как пояснил истец, без приглашения из Индии визы сотрудникам истца не могли быть выданы по причине нахождения тренажера на военной базе. По этой же причине именно АО "РСК "МиГ" согласовывало списки всех командировочных с индийской стороной. Каких-либо прямых контактов у истца с индийской стороной не было. Вся переписка, контакты, поездки специалистов ООО "НТС" осуществлялись только через АО "РСК "МиГ" (исх. РСК N 0018-12-05-2013 от 20.08.2013, N 0154-12-134 от 06.05.2013, N 0154-12-77-2014 от 27.03.2014, исх. ООО "НТС" N 26/03 от 28.03.2014 г. - отправлен по электронной почте 02.04.2014). Таким образом, без согласования с АО "РСК "МиГ" специалисты ООО "НТС" не могли направиться в Индию и проводить там работы на тренажере.

Истец дополнительно представил служебные задания и краткие отчеты о командировках сотрудников Истца. Также меморандумом N 137/201/2 ГОА-403801 от 12.10.2013 индийская сторона подтверждает, что специалистами ООО "НТС" устранено 154 из 308 предъявленных замечаний.

Относительно расходных материалов и накладных.

Расходные материалы - это электронный ключ на сумму 2870 р. и элемент питания на сумму 220 р., которые были необходимы для командировки в Индию, о чем свидетельствуют товарная накладная N 40 от 06.05.2013, передача в эксплуатацию требование-накладная N 8 от 30.08.2013, авансовый отчет N 16 от 30.08.2013, авансовый отчет N 20 от 30.09.2013.

Относительно общехозяйственных затрат.

Истец представил подтверждающие документы по общехозяйственным затратам за период с 01.08.2013 по 30.06.2014. Несмотря на то, что работу Истец прекратил по инициативе Ответчика 23.03.2016 и Истец мог бы до этого периода частично потребовать возмещение общехозяйственных затрат, с 01.07.2014 ООО "НТС" выполняло иные работы, и полностью затраты по администрации учло в них, в вышеуказанный период Истец других работ не вел.

Относительно расходов по аренде.

В цене 3, 4 и 5 этапов договора стоимость хранения стенда была Истцом учтена. Указанные этапы выполнены и оплачены. При этом, относительно 6-го этапа договора, цена была ориентировочная, и в данном случае речь идет не о закрытии этапа актом выполненных работ, а о фактических затратах, связанных с выполнением договорных обязательств. Стенд ПМС-29К, изготовленный по договору N 33927 от 02.12.2004, находился у ООО НТС" на ответственном хранении на арендуемой у ЛИИ им. Громова территории в период с 91.08.2013 по 23.05.2017, в связи с чем, такие затраты также должны быть возмещены ответчиком.

Акт замера арендуемых помещений был составлен и подписан по требованию руководства АО "РСК "МиГ" (письмо "РСК "МИГ" исх. N 0018-12-01-2017 от 18.01.2017) специалистами, назначенными АО "РСК "МиГ". Служебной запиской (N 8702-15-128-2017 от 13.04.2017) начальник отдела N 8702 АО "РСК "МиГ" Кузнецов М.И. данный акт довел до сведения заместителю Генерального директора по правовой и корпоративной работе АО "РСК "МиГ" Я.В. Крючковой. В вышеназванной служебной записке Кузнецов М.И. указывает, что в соответствии с поручением Крючковой Я.В., была организована выездная проверка в место хранения ООО НТС" тренажеров МиГ-29-М, МиГ-29К и МиГ-29СМТ с участием сотрудника дирекции программ ТСПО Грачёва П.В., результатом которой явилось подписание Акта от 30.03.2017, подтверждающего, что 30.03.2017 Истцом и Ответчиком был произведен замер арендуемых площадей, на которых находится оборудование, изготовленное ООО "НТС" по договору N 2 от 02.12.2004 (адрес нахождения: г. Жуковский, ОАО "ЛИИ им. М.М. Громова"); пилотажно-моделирующий стенд с системой подвижности занимает 271,7 кв.м. с 01.08.2013 г. 24.11.2014 г.; 108,5 кв.м. с 25.11.2014 г. по 25.01.2016 г.; 52,4 кв.м. с 26.01.2016 г. по 23.05.2017 г.

Каких-либо возражений по поводу полномочий Грачёва П.В. в лице Крючковой Я.В. не поступало.

Относительно прибыли 19%.

При формировании структуры цены 6 этапа (письмо ООО "НТС" исх. N 93/07) в расшифровке планируемых затрат на проведение очередного комплекса работ по 6 этапу Договора N 33927 от 02.12.2004, Истцом было указано "19%", данная расшифровка планируемых затрат была принята Ответчиком, возражений со стороны Ответчика в отношении данной позиции в адрес ООО "НТС" не поступало, поскольку в противном случае, дополнительное соглашение N 6 к договору N 33927, в части ведомости исполнения и цены 6 этапа, Сторонами не было бы подписано.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Довод ответчика, касающийся требования о расторжении договора, судом не принимается на основании следующего.

Договор N 33927 от 02.12.2004 г., заключенный между Истцом и Ответчиком, является договором на выполнение опытно-конструкторской работы, согласно которому, Истец-Исполнитель обязуется выполнить и сдать Ответчику-Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу по теме: "Разработка и изготовление полномасштабного тренажера самолета МиГ-29К" Шифр "Океан".

Договором N 33927 от 02.12.2004 г. изначально предусмотрено 5 этапов работ, которые Истцом выполнены, а Ответчиком приняты и полностью оплачены, что подтверждается обеими Сторонами.

Но в 2013 году появилась необходимость в проведении 6-го этапа работ по договору N 33927 от 02.12.2004 г., в связи с чем, 25 июля 2013 г. Истцом и Ответчиком были подписаны Дополнительное соглашение N 6 от 25.07.2013 г., Протокол разногласий к Дополнительному соглашению N 6 от 25.07.2013 г, Уточнённый протокол согласования цены по договору N 33927 от 02.12.2004 г., Уточнённая ведомость исполнения N 5 по договору N 33927 от 02.12.04г. Срок 6-го этапа: с 01.08.13г. по 30.10.13г.

Согласно Уточнённой ведомости исполнения N 5 (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 6 от 25.07.2013 г.), 6-й этап работ по договору N 33927 от 02.12.2004 г. включает в себя следующие работы:

1) устранение замечаний к ПО (программному обеспечению) тренажёра по результатам ГИ (государственных испытаний); 2) профилактические работы; 3) участие в приемо-сдаточных испытаниях на территории г/п (грузополучателя) 356 (Республика Индия) в объёме использования ПТС-29К (полномасштабный тренажёр самолёта) при аэродромном базировании. (т. 1 л.д.14-21, 22-27).

Но по инициативе Ответчика - Заказчика и на основании его письменных указаний, срок и объём работ 6-го этапа по Договору Сторонами был увеличен, с учётом того обстоятельства, что в разделе 11 Договора и п.2 Доп.соглашения N 6 к Договору Сторонами установлен срок действия Договора: с момента заключения Договора по момент выполнения Сторонами своих обязательств.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующим:

Письмом Ответчика от 29.11.13г. с приложенным протоколом приёмки тренажёра ПТС-29К от 28.10.13г. о приёмке 28.10.2013 г. ВМС ИНДИИ тренажёра ПТС-29К в эксплуатации о необходимости представления Истцом проекта доп.соглашения на его гарантийное обслуживание. (т.8 л.д.131-133).

Письмом Ответчика от 27.03.14г. о выезде бригады по ПТС-29К в ГОА ИНДИЮ (в Письме Ответчик просит Истца направить Ответчику список/данные сотрудников НТС, командируемых в ГОА в апреле 2014 г. для проведения освидетельствования оборудования ПТС-29К и устранения недостатков, сроки командирования для оформления допуска на авиабазу Ханса); Письма Ответчика за 2013-2014 гг. - в продолжение договорных отношений по 6-му этапу Договора. (т. 8 л.д. 48, л.д. 131-143).

Письмами Ответчика от 10.12.13г., 17.01.14г., 28.01.14г., 25.03.14г. о направлении Ответчиком необходимых исходных данных Истцу по доработке тренажёра ПТС-29К. (т. 9 л.д. 7-8, 9-10, 17-20).

В период с 01.08.2013 г. по 30.06.2014 г. Истцом-Исполнителем: 1) устранено 154 из 308 замечаний Инозаказчика к ПО тренажёра по результатам ГИ; 2) проведены профилактические работы; 3) принято участие в приемо-сдаточных испытаниях на территории г/п 356 (Республика Индия) в объёме использования ПТС-29К при аэродромном базировании (т.8 л.д. 33 МЕМОРАНДУМ октябрь 2013)

С июля 2014 г. по март 2016 г. в отсутствие исходных данных от Ответчика, необходимых для продолжения работ по 6-му этапу Договора, Истец был вынужден перейти в режим хранения результатов работ и ожидания дальнейших указаний; но в марте 2016 г. Ответчик инициировал прекращение работ по 6-му этапу работ, направив в адрес Истца письмо и проект решения о расторжении Договора; оставшийся объём работ по 6-му этапу Договора необоснованно был передан Ответчиком другому исполнителю.

Из решения N 4187-22-01-2016 от 22 июня 2016 г. о расторжении договоров с ООО "НТС" следует:

1) работы по договору N 33927 от 02.12.2004 г. прекращены по инициативе Ответчика, на основании писем Ответчика, как указано в пункте 1 резолютивной части данного решения: писем АО "РСК "МиГ" N 0003-12-803-2016 от 23.03.2016 г. и N 4187-12-102-2016 от 06.06.2016 г. (т.1 л.д.32-34, 42-43);

2) в пунктах 2, 3, 4 резолютивной части данного решения Истец и Ответчик согласовали порядок расторжения договора N 33927 от 02.12.2004 г.: 1-предоставление Истцом - Ответчику актов сверки взаимных расчётов на дату прекращения исполнения договорных обязательств со стороны Исполнителя и информации о фактических затратах с приложением копий подтверждающих документов; 2-совместное оформление и подписание двухстороннего соглашения о расторжении договора N 33927 от 02.12.2004 г.; 3-осуществление взаиморасчётов на основании подписанного соглашения о расторжении договора N 33927 от 02.12.2004 г.; 4-передача Истцом - Ответчику имущества, приобретённого и изготовленного в ходе выполнения Договора (установленным порядком с оформлением актов приёма-передачи), на основании соглашения о расторжении договора N 33927 от 02.12.2004 г. и после осуществления взаиморасчётов.

3) стороны подтверждают, что ООО "НТС" по заказу АО "РСК "МиГ" выполнялись следующие работы: изготовление полномасштабного тренажёра самолёта МиГ-29К (ПТС-29К) на основании Договора N 33927 от 02.12.2004 г. Тренажёр был изготовлен, поставлен и смонтирован на территории г/п 356 в июне 2011 г., сдан в эксплуатацию с перечнем замечаний и заказчика в октябре 2013 г. Стороны подтверждают то, что по инициативе Ответчика, а именно: на основании решения ОАО "РСК "МиГ" N 8039-07-11 от 06.09.2011 г., разукомлектован полномасштабный моделирующий стенд (ПМС-29К), изготовленный Истцом для сопровождения разработки ПТС-29К, и в настоящее время данный стенд находится на хранении у Истца.

Истец добросовестно выполнил условия Решения как неотъемлемой части Договора и предоставил Ответчику документы и информацию, а Ответчик недобросовестно и в одностороннем порядке отказался от исполнения всех условий Решения от 22.06.16г., в т.ч. отказался возмещать Истцу фактические затраты, что и послужило основанием для обращения с требованием о расторжении Договора в судебном порядке (п.2 ст. 450, с учётом ст. 776, ст.ст.309,310,10 ГК РФ).

В апелляционной жалобе Ответчик указывает на то, что требование Истца о расторжении договора не подлежит удовлетворению, так как задержка в оформлении соглашения о расторжении договора произошла не по вине АО "РСК "МиГ", а в силу того, что ООО "НТС" не представил документально подтвержденные фактические затраты по 6 этапу договора. Указанный довод судом не принимается, как противоречащий материалам дела.

Истцом были направлены в адрес Ответчика письма (т.1 л.д. 35-41,45-50; т.8 л.д.8-21, 24-26):

- исх. N 55/08 от 30.08.2016 г. в АО "РСК" "МиГ" были направлены акт сверки по данному договору, проект соглашения о расторжении договора, протокол согласования фактических затрат с расшифровкой, копии договоров аренды, расшифровки статей по 6 этапу договора на 20 л. (вх. РСК N 8736-11-879-2016 от 30.08.2016 г.); по электронной почте 19.12.2016 г. Истец в адрес Ответчика направил расшифровку фактических затрат по 6 этапу;- исх. N 05/01 от 26.01.2017 г. в АО "РСК "МиГ" направлен перечень имущества, передаваемого по договору (вх. РСК N 4153-11-608-2017 от 26.01.2017 г.); - исх. N 17/03 от 14.03.2017 г. в АО "РСК "МиГ" были направлены измененные (с учётом увеличения срока и соответственно сумм затрат по хранению имущества) проект соглашения о расторжении договора, протокол согласования фактических затрат с расшифровкой, копии договора аренды (вх. РСК N 0014-11-236-2017 от 14.03.2017 г.) (т. 1 л.д. 36, 45-50, т. 8 л.д. 8-14, 15-21);

- исх: N 65/11 от01.11.2016 г. (вх. N 4153-11-8617-2016 от02.11.2016 г.). 68/12 от07.12.2016 г. (вх. N 4153-11-9659-2016 от 07.12.2016 г.), 14/02 от 27.02.2017 г. (вх. N 4153-11-1600-2017 от 28.02.2017 г.), 27/04 от 18.04.2017 г. (вх. N 4153-11-3354-2017 от 20.04.2017 г.). в которых ООО "НТС" уведомляло его о том, что пакет необходимых документов для выполнения Решения N 4187-22-01-2016 от 22.06.2016 г. направлен в АО "РСК "МиГ", согласован договорным отделом АО "РСК "МиГ" и готов к реализации. (т. 1 л.д. 35, 40, 41; т 8 л.д. 24-26)

Ответчик не направлял в адрес Истца никаких запросов по дополнительному подтверждению фактических затрат, никаких возражений/замечаний/претензий по документам и информации Истца. 18.04.17г. Ответчик запросил (имеющиеся у него) правоустанавливающие документы Истца (т. 8 л.д. 22).

При этом, в письме от 10.05.2017 г. за N 0014-12-303-2017 Ответчик указал, что оформление проекта Соглашения о расторжении договора N 33927 от 02.12.2004 г. находится в стадии завершения (т.7 л.д.113).

В Ответ на досудебную претензию в письме от 23.05.17г. за N 0017-12-231-2017 Ответчик указал: "...в адрес АО "РСК "МиГ" от ООО "НТС" поступили проекты соглашений о расторжении вышеуказанных договоров. В настоящее время ведётся работа по согласованию условий данных соглашений, в том числе условия о стоимости услуг по ответственному хранению. Оплата за ответственное хранение имущества будет произведена в строгом соответствии с условиями данных соглашений" (т.7 л.д. 112, т.8 л.д. 22, 69).

Ответчик не предпринял никаких действий по оформлению соглашения о расторжении договора, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом также отклоняются доводы относительно несогласия с требования о взыскании денежных средств.

В исковом заявлении Истцом заявлено исковое требование: "взыскать с АО "РСК "МиГ" в пользу ООО "НТС" расходы в рамках договора N 33927 от 02.12.2004 г. на выполнение опытно-конструкторской работы, заключенного между АО "РСК "МиГ" и ООО "НТС", в общей сумме 12 247 312,30 руб.".

Истец представил в суд уточнение заявленных требований (т.9 л.д. 42), уменьшил взыскиваемую сумму расходов с 12 247 312,30 руб. до 8 453 354,05 руб. и обосновал суду сумму 8 453 354,05 руб. следующим образом:

2 265 362,9 руб. - фактически произведённые затраты (расходы) Истца по дополнительному соглашению N 6 от 25.07.2013 г. к договору N 33927 от 02.12.2004 г. (взыскиваемые Истцом с Ответчика на основании абз. 2 п. 25 договора N 33927 от 02.12.04г. и ст. 776 ГК РФ);

5 225 355,46 руб. - фактически произведённые затраты (расходы) Истца на хранение имущества Ответчика по договору N 33927 от 02.12.2004 г. (взыскиваемые Истцом с Ответчика на основании п. 18 договора N 33927 от 02.12.05г. и п. 2 ст. 897 ГК РФ);

962 635,69 руб. - неполученные доходы, рентабельность (взыскиваемая Истцом с Ответчика на основании абз. 2 п. 25 договора N 33927 от 02.12.04г., ст.ст. 10,15, 393, п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Из текста решения суда следует, что исковые требования признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Довод ответчика о том, что судом взыскана сумма в большем размере, чем было заявлено истцом, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий тексту решения суда.

Требование о взыскании фактически произведённых затрат (расходов) по дополнительному соглашению N 6 от 25.07.2013 г. к договору N 33927 от 02.12.04г., на основании абз. 2 п. 25 Договора N 33927 от 02.12.2004 г. и ст. 776 ГК РФ, в сумме 2 265 362,9 руб. (5 066 503,62 руб. (фактические затраты) - 2 801140,72 руб. (аванс) = 2 265 362,9 руб.)

П.п. 1.2. и п.п. 1.3. Доп.соглашения N 6 от 25.07.13г. установлена цена работ по 6 этапу = 177 348 у.е. НДС не облагается; цена 6 этапа принимается согласно Уточненному протоколу согласования цены к договору N 33927 от 02.12.04г.; аванс по 6-му этапу в размере 50% от цены этапа подлежит оплате в течение 5 банковских дней после выставления счёта Исполнителя.

Доп.соглашение N 6 от 25.07.2013 г. подписано Истцом 25.07.13г., Ответчиком 21.08.13г.

Сторонами подписан уточнённый протокол согласования цены на научно-техническую продукцию специального назначения к договору N 33927 от 02.12.04г., согласно которому, цена 6 этапа работ = 177 348 у.е. НДС не облагается (протокол подписан Истцом 25.07.13г., Ответчиком 21.08.13г.).

Сторонами был подписан Протокол разногласий к Дополнительному соглашению N 6 от 25.07.2013 г. к договору N 33927 от 02.12.2004 г., согласно которому, п.п. 1.2. Дополнительного соглашения N 6 от 25.07.2013 г. установили в следующей редакции, в частности, цены 6-го этапа:

177 348 у.е. - ориентировочная цена, без НДС (подлежит переводу в твёрдую фиксированную после предоставления фактических затрат по статье "расходы на командировки"); п.п. 1.3. Дополнительного соглашения изложен в следующей редакции: аванс в размере 50% от стоимости этапа 6 перечисляется в течение 10 банковских дней с даты подписания Сторонами настоящего Дополнительного соглашения N 6 на основании счёта Исполнителя, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя. Протокол разногласий подписан Ответчиком 21.08.13г.

В соответствии с п. 20 Договора N 33927 от 02.12.04г., оплата производится в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день проведения платежа при условии, что 1 у.е. = 1 $. Окончательная стоимость каждого этапа и договора в целом определяется в рублевом эквиваленте сумме в долларах, утверждённой протоколом согласования цены и рассчитанной по курсу рубля к доллару США, установленному ЦБ РФ на день проведения платежа Заказчика.

30.07.2013 г. Истцом был выставлен счёт на оплату N 5, включающий аванс (50%) по 6 этапу Договора N 33927 от 02.12.04г. и составляющий 88 674 у.е. со ссылкой о том, что оплата 6 этапа производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа при условии, что 1 у.е.=1 $.

20.09.2013 г. Ответчик произвёл оплату на сумму 2 801 140. 72 руб. (п/п N 11019 от 20.09.13)

Курс на 20.09.1 Зг.: 1 $=31,5892 руб.; 2 801 140,72 руб.: 31,5892 руб. = 88 674 $

Фактически произведённые затраты Истца по 6-му этапу Договора N 33927 от 02.12.04г. за период с 01.08.13г. по 30.06.2014 г. составили: 5 066 503,62 руб.:

расходы на оплату труда (заработная плата) = 1 176 773 руб.;

отчисления на социальное страхование (налоги с з/п: 30,2%*1 176 773р.) =355 385,45 руб.;

командировочные расходы = 1 420 719,93 руб.;

расходные материалы, связанные с командировкой = 3 090 руб.;

накладные расходы, связанные с командировкой = 2 105 руб.;

общехозяйственные (накладные) затраты: 2 108 430,24 руб.

Оплаченный Ответчиком аванс в сумме 2 801 140,72 руб. не покрывает полностью фактически произведённые затраты Истца по 6-му этапу Договора N 33927 от 02.12.04г.

Таким образом, сумма доплаты за фактические расходы Истца, подлежащая взысканию: 5 066 503,62 руб. (Фактические расходы) - 2 801 140.72 руб. (аванс) = 2 265 362,9 руб.

Сумма фактических затрат не превышает согласованную ориентировочную цену 6 этапа:

177 348 $ * 32,3462 руб. (курс ЦБ РФ на 25.07.13г.) = 5 736 533,88 руб. > 5 066 503,62 руб.

177 348 $ * 33,0006 (курс ЦБ РФ на 21.08.13г.) = 5 852 590,41 руб. > 5 066 503,62 руб.

Согласно абзацу 2 п. 25 Договора N 33927 от 02.12.04г., работа, прекращённая не по вине Исполнителя, оплачивается по фактически произведённым затратам с уровнем рентабельности, предусмотренным в цене на данную работу на основании протокола согласования Сторонами произведённых затрат.

Согласно п. 3 ст. 769 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение опытно-конструкторских работ несёт Заказчик.

Требование о взыскании фактически произведённых затрат (расходов) Истца на хранение имущества Ответчика по Договору N 33927 от 02.12.2004 г., на основании п. 18 Договора N 33927 от 02.12.2004 г. и п. 2 ст. 897 ГК РФ, в сумме 5 225 355,46 руб.

Согласно п. 18 Договора N 33927 от 02.12.2004 г., готовое изделие с документацией после приёмки представителем Заказчика считается сданным на ответственное хранение Исполнителю

Из судебно-арбитражной практики следует, что если обязанность хранения предусмотрена Договором, но стоимость расходов по его хранению Сторонами не согласована, то к отношениям сторон применим п. 2 ст.897 ГК РФ (Постановление ФАС МО от 01.11.11г. по Делу N А40-119445/10-19-1050).

В 2017 г. между Истцом и Ответчиком был подписан подтверждающий Акт (Истцом подписан 30.03.2017 г., Ответчиком подписан 03.04.2017 г.; т. 1 л.д. 31), согласно которому, 30.03.2017 г. Истцом и Ответчиком был произведён замер арендуемых площадей, на которых находится оборудование, изготовленное ООО "НТС" по Договору N 33927 от 02.12.2004 г., адрес нахождения оборудования: г. Жуковский, ОАО "ЛИИ им. М.М. Громова"; оборудование: пилотажно-моделирующий стенд с системой подвижности, ПМС-29К занимает 271.7 кв.м. с 01.08.2013 г. по 24.11.2014 г.: 108,5 кв.м. с 25.11.2014 г. по 25.01.2016 г.: 52.4 кв.м. с 26.01.2016 г. по 31.03.2017 г. В письме N 0017-12-231-2017 от 23.05.17г. Ответчик указал в ответ на досудебную претензию Истца, о том, что оплата за ответственное хранение имущества будет произведена в строгом соответствии с условиями соглашения о расторжении договора. (т.9. л.д.24)

В отзыве на иск, апелляционной жалобе Ответчик также признаёт факт передачи изготовленного ПМС-29К на ответственное хранение Истцу и факт хранения Истцом ПМС-29К с августа 2013 г. по н/в.

Но в отзыве и апелляционной жалобе Ответчик указывает, что расходы по хранению ПМС-29К в целях выполнения указанных этапов договора были учтены в цене договора и оплачены в составе цены за соответствующие этапы; данное утверждение Ответчика необоснованно в отношении 6 этапа работ.

Договором N 33927 от 02.12.04г. установлена твёрдая фиксированная цена 1-5 этапов, 6-й этап изначально Договором от 02.12.04г. не устанавливался, необходимость в 6-м этапе появилась только в 2013 г.; цена 6 этапа 177 348 $ является ориентировочной и, с учётом расшифровки планируемых расходов, не включает в себя расходы на ответственное хранение Истцом ПМС-29К.

По 1-5 этапам работ были подписаны акты выполненных работ, "закрывающие" работы и суммы. Расчет стоимости арендуемых помещений (согласно акту истца и ответчика):

> с 01.08.2013 г. (начало 6 этапа) по 26.11.2013 г.: 277,7 кв.м.*669,72 руб. (стоимость 1 кв.м. по доп. соглашению N 1 к договору аренды N 2045127090а от 01.12.2012 г., где 372,1 кв. м. = 249202,78 руб.) = 181 962,92 руб. в месяц +4694,98 руб. в месяц (услуги, связанные с содержанием арендуемых помещений по договору N 2172128090д от 01.12.2012 г., где 372,1 кв. м. = 6428,12 руб.) = 186657,90 руб. * (3 мес.+ 26 дней) = 721 743.88 руб.

> с 27.11.2013 г. по 24.11.2014 г.: 271,7 кв.м.*802,04 руб. (стоимость 1 кв.м. по договору аренды нежилых помещений N 2624137090аот 27.11.2013 г., где 372,1 кв.м. = 298439,76 руб.)* (11 мес+28 дней) = 2 600 443,62 рублей.

> с 25.11.2014 г. по 31.12.2014 г.: 108,5 кв.м. = 86917,90 руб. (по договору аренды нежилых помещений N 3066157090аот 02.02.2015 г.)* (1 мес.+6 дней) = 104 301,48 рублей.

> с 01.01.2015.г по 25.01.2016 г.: 108,5 кв.м. = 87105,32 руб. (по договору аренды нежилых помещений N 3066157090аот 02.02.2015 г.)* (12 мес+25 дней) = 1115 510.07 рублей.

> с 26.01.2016 г. по 23.05.2017 г.: 52,4 кв.м. = 42882,69 руб. (по договору аренды нежилых помещений N 4043167090аот 27.05.2016 г.)* (15 мес. + 29 дней) = 683 356.41 рублей.

ИТОГО: 721 743.88 руб. + 2 600 443,62 руб. + 104 301,48 руб. + 1 115 510.07 руб. + 683 356,41 руб. = 5 225 355, 46 руб. за период с 01.08.2013 г. по 23.05.2017 г.

Расходы подтверждаются договорами аренды, п/п, решениями суда, актами сдачи-приёмки/сверки. (т. 1 л.д. 58-109, т. 7 л.д. 80-85, 86, 87-90, 91-94, 95-109)

В соответствии со ст. 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать её до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

АО "РСК "МиГ" указывает в апелляционной жалобе о том, что не может соотнести поданные ООО "НТС" документы с затратами, которые исполнитель должен был понести по 6 этапу. Более подробно это всё указывалось Истцом в проекте соглашения о расторжении с расшифровками, которые вместе с карточками по каждой статье затрат были переданы Ответчику еще в 2016 г. (исх. N 55/08 от 30.08.2016 г.)

Опись документов, подтверждающих расходы истца, имеющихся в материалах дела с указанием номеров листов дела, представлена истцом: т. 8 л.д. 77-93.

Договором N 33927 от 02.12.04г. не предусмотрена обязанность Истца предоставлять Ответчику отчёты о проведённой работе ("трудоёмкость выполненных работ, наряд-заказы, расчёт количества человека-часов, затраченных на выполнение этапа работ и документы, подтверждающие данные расчёт"), в связи с чем довод апеллянта в данной части судом не принимается, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 7 Договора N 33927 от 02.12.04г., Заказчик имеет право проверять ход и качество выполнения опытно-конструкторской работы, действие системы качества у Исполнителя, но без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность Исполнителя.

Истец представил справку о том, что в период с 01.08.13г. по 30.06.14г. Истец занимался только выполнением работ по 6 этапу Договора N 33927 от 02.12.2004 г. (т. 9 л.д. 41).

По другим договорам, на которые ссылается Ответчик, Истец выполнял работу в другие периоды, никак не связанные с периодом по Договору от 02.12.04г. периодом: 01.08.13г.-30.06.14г.

Конечным пользователем изделия, изготовленного по договору N 33927 от 02.12.2004 г., является Индия. В период действия Договора сотрудники ООО "НТС" были в командировках в Индии; без приглашения из Индии визы сотрудникам ООО "НТС" в посольстве не оформили бы, так как тренажер находится на военной базе. Именно АО "РСК "МиГ" согласовывало списки всех командировочных с индийской стороной. Каких-либо прямых контактов у ООО "НТС" с индийской стороной никогда не было. Переписка, контакты, поездки специалистов ООО "НТС" осуществлялись только через АО "РСК "МиПисх. РСК N 0018-12-05-2013 от 20.08.2013 г., N 0154-12-134 от 06.05.2013 г., N 0154-12-77-2014 от 27.03.2014 г., исх. ООО "НТС" N 26/03 от 28.03.2014 г.). Без согласования с АО "РСК "МиГ" специалисты ООО "НТС" не могли попасть в Индию и проводить там работы на тренажере. (т.8 л.д.43-49, 50-59).

Меморандумом N 137/201/2 ГОА-403801 от 12.10.2013 г. Индийская сторона подтверждает, что именно силами ООО "НТС" устранено 154 из 308 предъявленных замечаний (т. 8 л.д. 33).

Расходные материалы - это электронный ключ на сумму 2870 р. и элемент питания на сумму 220 р., которые нужны были сотрудникам ООО "НТС" для командировки в Индию (тн N 56940 от 06.05.13 г, тн N 8 от 30.08.13 г., авансовый отчет N 16 от 30.08.13 г., авансовый отчет N 20 от 30.09.13 г.).

Накладные - это переплет и печать документов, пакеты с замком, мешки и скотч, паяльник на сумму 2105 р., необходимые для отправки в командировку в Индию (авансовый отчет N 16 от 30.08.2013 г.).

Общехозяйственные затраты - это затраты, связанные с офисом, в котором располагается администрация ООО "НТС", зарплата администрации, налоги, командировки директора, амортизация основных средств, т.е. всё то, что необходимо для нормального бесперебойного функционирования организации. Цена в доп.соглашении ориентировочная, подлежащая переводу в твёрдую фиксированную, в связи с чем, норма на общехозяйственные расходы может меняться. Но это все в случае закрытия работы, т.е. подписания акта выполненных работ, а в данном случае речь идет о компенсации фактических затрат.

Ответчик подтверждает, что пилотажно-моделирующий стенд ПМС-29К находится у ООО "НТС" и что с договорами аренды помещений, где располагается этот стенд, АО "РСК "МиГ" ознакомлено.

Стенд ПМС-29К, изготовленный по Договору, находился у ООО "НТС" на ответственном хранении в арендуемом у ЛИИ им. Громова помещении в период с 01.08.13 г. по 23.05.17 г. Акт замера арендуемых помещений был составлен, подписан по требованию АО "РСК "МиГ" (письмо "РСК "МИГ" исх. N 0018-12-01-2017 от 18.01.17 г.) 03.04.17 г. специалистами, которых назначил АО "РСК "МиГ". (т. 8 л.д. 69, л.д. 70-72)

Служебной запиской от 13.04.2017 г. начальник отдела N 8702 АО "РСК "МиГ" (Договорной отдел РСК МИГ) Кузнецов М.И. данный Акт доложил заместителю Генерального директора по правовой и корпоративной работе АО "РСК "МиГ" Я.В.Крючковой. В вышеназванной служебной записке Кузнецов М.И. указывает, что в соответствии с поручением Крючковой Я.В, изложенным в с.з. N 4163-15-1031-2017 от 09.01.17г. была организована выездная проверка в место хранения ООО "НТС" тренажеров МиГ-29-М, МиГ-29К и МиГ-29СМТ с участием сотрудника дирекции программ ТСПО Грачёва П.В., результатом которой явилось подписание Акта от 30.03.2017 г., подтверждающего, что 30.03.17г. Истцом и Ответчиком был произведён замер арендуемых площадей, на которых находится оборудование, изготовленное ООО "НТС" по договору N 33927 от 02.12.2004 г. (адрес нахождения: г. Жуковский, ОАО "ЛИИ им. М.М. Громова"); пилотажно-моделирующий стенд с системой подвижности занимает 271,7 кв.м. с 01.08.2013 г. по 24.11.2014 г.; 108,5 кв.м. с 25.11,2014 г. по 25.01.2016 г.; 52,4 кв.м. с 26.01.2016 г. по 23.05.2017 г. (т.8 л.д.71)

Требование о взыскании неполученных доходов (упущенной выгоды) в виде рентабельности, предусмотренной абз. 2 п. 25 Договора N 33927 от 02.12.04г., на основании ст.ст.10,15,393. п.5ст.453 ГК РФ в сумме 962 635,69 руб. (19% *5 066 503,62 руб.)

В Постановлении ФАС МО от 05.11.13г. по делу N А40-122699/11-13-1040, суд разъяснил, что прямые затраты на выполнение опытно конструкторских работ в понимании статьи 15 ГК РФ не относятся к убыткам, а рентабельность 20% от стоимости затрат является неполученной выгодой и является убытком по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 25 Договора N 33927 от 02.12.04г., работа, прекращённая не по вине Исполнителя, оплачивается по фактически произведённым затратам с уровнем рентабельности, предусмотренным в цене на данную работу на основании протокола согласования Сторонами произведённых затрат.

При формировании структуры цены 6 этапа работ по Договору N 33927 от 02.12.04г. Истец сопроводительным письмом Исх. N 93/07 от 26.07.2013 г. направил в адрес Ответчика Дополнительное соглашение N 6 от 25 июля 2013 г, расшифровку планируемых затрат по 6 этапу, расшифровку планируемых командировочных затрат по 6 этапу, пояснительную записку (т. 9 л.д. 33-37).

В статье 10 расшифровки планируемых затрат по 6-му этапу Договора N 33927 от 02.12.04г. указана прибыль 19%, сумма которой составляет 877 798 руб. в данной расшифровке - т. 9 л.д. 35 (а именно: 19% * 4 619 989 руб. (полная себестоимость планируемых затрат) = 877 797,91 руб.)

В пояснительной записке к Договору N 33927 Истец указывает, что статья 10 "Прибыль" определена в размере 19% от "Полной себестоимости работ, выполненных собственными силами" (т. 9 л.д. 37).

Данные документы были приняты Ответчиком как приложения к Дополнительному соглашению N 6 от 25.07.2013 г., каких-либо возражений со стороны Ответчика не поступало, т.к. в противном случае, данное Дополнительное соглашение не было бы подписано Ответчиком в части согласования цены 6 этапа.

Этим же Сопроводительным письмом Исх. N 93/07 от 26.07.13г. Истец передал Ответчику акты выполненных работ и расшифровки фактических затрат по 5 этапу Договора, на основании которых, двухсторонним соглашением Сторон была увеличена цена 5-го этапа Договора, при этом прибыль (уровень рентабельности) по 5-му этапу составила 19% от полной себестоимости работ.

Согласовав уровень рентабельности 19% от полной себестоимости работ, выполненной силами Истца, Ответчик должен был исполнить неотъемлемую часть Договора N 33927 от 02.12.2004 г. - Решение N 4187-22-01-2016 от 22.06.2016 г. о расторжении договоров с ООО "НТС", совместно с Истцом оформить и подписать Соглашение о расторжении Договора N 33927 от 02.12.2004 г., отразив в нём сумму фактических затрат Истца, т.е. полную себестоимость работ, и подписав с Истцом Протокол согласования Сторонами произведённых затрат - для определения суммы рентабельности (неполученных доходов) - в целях соблюдения и исполнения Ответчиком условия абзаца 2 п. 25 Договора N 33927 от 02.12.04г.

Противоправность действий Ответчика заключается в недобросовестном неисполнении Решения N 4187-22-01-2016 от 22.06.2016 г как неотъемлемой части Договора N 33927 от 02.12.2004 г., в незаконном виновном бездействии Ответчика, в уклонении от согласования и подписания Протокола согласования произведенных затрат, Соглашения о расторжении Договора, в неосуществлении взаиморасчётов, неоплате затрат, в нарушении абз. 2 п. 25 Договора от 02.12.04г., Протокола разногласий к Доп.соглашению N 6 от 25.07.13г., содержащего требование о переводе ориентировочной в твёрдую фиксированную.

Работы по 6-му этапу Договора N 33927 от 02.12.04г. были прекращены по инициативе и по решению Ответчика, который невыполненный объём работ по 6-му этапу Договора передал другому исполнителю.

Прекращение 6-го этапа Договора и решение о расторжении Договора не было вызвано ненадлежащим исполнением условий Договора Истцом или иным недобросовестным поведением Истца.

Таким образом, судом усматривается причинно-следственная связь между противоправным деянием Ответчика и убытками Истца в виде неполученных доходов (упущенной выгоды, рентабельности) в сумме 962 635,69 руб., которая составляет 19% от 5 066 503,62 руб. - суммы фактических затрат.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 по делу N А40- 104082/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова
В.Я. Гончаров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.