Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 04АП-197/18

г. Чита

26 марта 2018 г.

дело N А10-3088/2017

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Монакова О.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Технико-эксплуатационная и ремонтная компания" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2017 года по делу N А10-3088/2017 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003) о взыскании 93 587 902,83 руб.,

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2017 года по делу N А10-3088/2017.

Заявитель в порядке статьи 42 АПК РФ обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2017 года по делу N А10-3088/2017.

Жалоба поступила в Арбитражный суд Республики Бурятия 16.03.2017 с пропуском срока на апелляционное обжалование посредством электронного документооборота.

ООО "Технико-эксплуатационная и ремонтная компания" обратилось с ходатайством о восстановлении срока в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), полагает, что принятое решение затрагивает его права и законные интересы, поскольку в актах приема-передачи представляются данные по точкам присоединения сетей ООО "ТЭРК" и, соответственно - объемы услуг по передаче электрической энергии согласованы с частичными разногласиями между ООО "ТЭРК" и ПАО "МРСК Сибири", соответственно имеет место двойное предъявление одних и тех же объемов от ПАО "МРСК Сибири" к АО "Улан-Удэ Энерго" и ООО "ТЭРК". Таким образом, в рамках настоящего дела должен быть разрешен вопрос об обоснованности предъявления услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителей, непосредственно присоединенных в сетям ООО "ТЭРК". АО "Улан-Удэ Энерго" не вправе взыскивать с АО "Читаэнергосбыт" начисленную на такую сумму несуществующей задолженности неустойку.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) указано, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом пунктом 2 Постановления N 36 предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности и не затронуты права ООО "Технико-эксплуатационная и ремонтная компания". Доказательств обратного не представлено.

Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения не содержат указания на наличие каких-либо прав и обязанностей ООО "Технико-эксплуатационная и ремонтная компания".

Исходя из существа заявленных требований, спор рассматривался между акционерным обществом "Улан-Удэ Энерго" и публичным акционерным обществом "МРСК-Сибири" по вопросу взыскания суммы основного долга и законной неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии. Предметом спора являлась задолженность за услуги по передаче электрической энергии за март 2017 г. в размере 91 751 622,85 руб., неустойку за период с 26.04.2017 по 20.11.2017 в размере 12 169 441,21 руб., неустойку с 21.11.2017 по день фактической оплаты задолженности за март 2017 г.

Учитывая, что иск подан в связи с неисполнением АО "Улан-Удэ Энерго" договорных обязательств, оспариваемый акт затрагивает права и обязанности только лишь ответчика по делу.

Из материалов дела не следует, что обжалуемое решение принято о правах и/или обязанностях указанного общества, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Заявленные обществом доводы об оказании услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей, непосредственно присоединенных к нему, документально не подтверждены.

ООО "Технико-эксплуатационная и ремонтная компания", с учетом его доводов, не лишено возможности самостоятельно предъявить требования к сторонам спора.

В отсутствие обоснований того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности "Технико-эксплуатационная и ремонтная компания", апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи, с чем заявленное ходатайство о восстановлении срока подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

О.В. Монакова