Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 06АП-1077/18

г. Хабаровск

26 марта 2018 г.

А73-10741/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ротаря С.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "98 автомобильный ремонтный завод"

на определение от 13.02.2018

по делу N А73-10741/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "98 автомобильный ремонтный завод", не согласившись с определение суда от 13.02.2018 в рамках дела N А73-10741/2017 Арбитражного суда Хабаровского края, обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции.

Заявителю предложено в срок до 23.03.2018 устранить недостатки, а именно: представить доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов - акционерному обществу "18 ЦАРЗ", временному управляющему Черджиеву Р.В., УФНС России по Хабаровскому краю.

Судебный акт своевременно (в суточный срок) опубликован в электронном сервисе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Корреспонденция направлена акционерному обществу "98 автомобильный ремонтный завод" по адресу: 690001, Россия, г. Владивосток, ул. Пушкинская, д.40 оф.701. Заявленный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе, как адрес для получения корреспонденции общества.

Судебное заказное письмо с копией определения от 01.03.2018, возвращено в адрес апелляционного суда с указанием органом почтовой связи "за истечением срока хранения".

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе если:

несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку заявителем жалобы не принято должных мер к получению судебной корреспонденции, риски, связанные с неполучением копий судебных актов об оставлении апелляционной жалобы без движения, лежат на заявителе жалобы.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, поступившие в суд апелляционной инстанции посредством электронного документооборота через электронный сервис "Мой арбитр" апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возврату заявителю не подлежат.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

С.Б. Ротарь