Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 15АП-2677/18

город Ростов-на-Дону

28 марта 2018 г.

дело N А32-50523/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аэроплан"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.01.2018 по делу N А32-50523/2017

по иску закрытого акционерного общества "Аэроплан"

к индивидуальному предпринимателю Минасян Араму Аркадьевичу

о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права и использование товарных знаков,

принятое судьей Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Аэроплан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Минасян Араму Аркадьевичу (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонажей произведения правообладателя ЗАО "Аэроплан" в размере 10000 руб., компенсации за использование товарных знаков в размере 60000 руб., судебных издержек в размере 789 руб. (уточненные требования).

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 30000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на персонажей произведения, 450 руб. расходов на приобретение товара, 91 руб. почтовых расходов, а также 2000 руб. расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Принимая решение по делу, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, снизил размер компенсации, исчисленной за каждый случай нарушения исключительных прав на использование шести товарных знаков, до 50% на основании части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество "Аэроплан" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивированна необоснованным снижением размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 530684, N 489244, N 489246, N 502205, N 502206,N 495105. Часть 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ применена неправильно, поскольку суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Аэроплан" является обладателем исключительных авторских прав на анимационный сериал под названием "Фиксики" и его персонажей на основании договора на создание аудиовизуального произведения N М-02 от 17.12.2009 с приложением N 1 к данному договору и акта N l сдачи-приемки рабочих материалов по договору N М-02 с приложением.

ЗАО "Аэроплан" является правообладателем товарных знаков, согласно свидетельству Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на товарные знаки (знаки обслуживания):

- "Дедус" по свидетельству N 530684 (класс МКТУ 16, 28);

- "Мася" по свидетельству N 489244 (класс МКТУ 16, 28);

- "Папус" по свидетельству N 489246 (класс МКТУ 16, 28);

- "Нолик" по свидетельству N 502205 (класс МКТУ 16, 28);

- "Симка" по свидетельству N 502206 (класс МКТУ 16, 28);

- "ДимДимыч и Кусачка" по свидетельству N 495105 (класс МКТУ 16, 28).

04.07.2017 в магазине игрушек "Самина", расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Промышленная, д. 13, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Минасян А.А., был приобретен набор "Фиксики", на упаковке которого присутствуют изображения, схожие до степени смешения с товарными знаками N 489246, N 489244, N 502205, N 502206, N 530684, N 495105.

Покупка указанного товара подтверждается товарным чеком от 04.07.2017 и DVD-диском с видеозаписью реализации указанного товара.

По внешним признакам ввиду явных и существенных различий полиграфии от оригинальной продукции данный товар содержит признаки несоответствия легальной продукции.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.07.2017 с требованием о заключении соглашения об определении окончательной суммы компенсации, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Полагая, что распространением указанного товара без заключения соответствующего договора с правообладателем нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуальной собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска ввиду следующего.

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Поскольку согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

Таким образом, являясь частью аудиовизуального произведения анимационного сериала "Фиксики", его персонажи одновременно являются также самостоятельными объектами авторских прав. Исключительное право на использование персонажей как для создания фильма, так и иным образом, принадлежит истцу на основании договора на создание аудиовизуального произведения N М-02 от 17.12.2009.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о доказанности факта продажи товара (набор "Фиксики"), содержащего изображение товарных знаков N 530684, N 489244, N 489246, N 502205, N 502206,N 495105 без заключения соответствующего соглашения с правообладателем - ЗАО "Аэроплан".

Факт реализации товара, стоимостью 450 руб., подтверждается товарным чеком от 04.07.2017, а также видеосъемкой, приобщенной истцом к материалам дела.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование спорных товарных знаков в предпринимательских целях, так же как не представил доказательств, опровергающих заявленные истцом требования.

Таким образом, факт принадлежности истцу исключительного права на спорные товарные знаки и факт его нарушения ответчиком доказан и не оспаривается сторонами.

Согласно части 1 статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истцом заявлен минимальный размер компенсации за незаконное использование шести товарных знаков - 60000 руб. (по 10000 руб. за незаконное использование каждого товарного знака), за нарушение исключительного авторского права на использование персонажей произведения "Фиксики" - 10000 руб.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно части 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Абзацем 3 части 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 3 части 3 статьи 1252 ГК РФ, снизил размер компенсации за незаконное использование шести товарных знаков ниже установленного предела, до 50% суммы минимального размера компенсации, т.е. до 30000 руб.

Считая, что снижение размера компенсации в данной части не соответствует закону, принципам разумности и справедливости, истец обратился с апелляционной жалобой на решение суда..

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд осуществляет проверку законности решения суда от 22.01.2018 в пределах, определяемых апелляционной жалобой истца.

Размер компенсации определен истцом в минимальных пределах установленного законодательством размера компенсации, т.е. по 10000 руб. за каждое нарушение. Однако норма абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, предусматривает право суда на снижение компенсации до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, если права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации нарушены одним действием.

Суд первой инстанции правомерно применил указанную выше норму и уменьшил размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и на персонажи аудиовизуального произведения "Фиксики" до 30000 руб., который соответствует характеру совершенного нарушения и последствиям нарушения.

Суд первой инстанции принял во внимание, что нарушение исключительных прав было допущено ответчиком впервые, заявленные исключительные права были нарушены в результате однократной реализации контрафактного товара с учетом незначительной стоимости товара, нарушенные исключительные права принадлежат одному правообладателю.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Аэроплан" при подаче в апелляционный суд жалобы на решение от 22.01.2018 было представлено вещественное доказательство - набор "Фиксики" в количестве 1 шт. с изображением персонажей анимационного сериала "Фиксики", реализованный ответчиком 04.07.2017 по товарному чеку.

Истцом при направлении в апелляционный суд вещественного доказательства не учтено, что согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отказывает в принятии вещественного доказательства, возвращает его ЗАО "Аэроплан" на основании правил ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

В апелляционный суд от истца были представлены справка на возврат государственной пошлины от 06.04.2017 по делу N А53-28407/2016 и платежное поручение N 7 от 02.02.2017 на сумму 3000 руб., по видимому, для разрешения судом вопроса о зачете государственной пошлины.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Истцом не учтено, что зачет государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, которое истцом не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

Поскольку государственная пошлина может быть уплачена через представителя, по смыслу пунктов 3, 6 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате, зачете излишне уплаченной государственной пошлины также может быть подано представляемым либо его представителем.

Апелляционный суд принимает во внимание, что плательщиком государственной пошлины по делу А53-28407/2016 является не истец, а Компания "Роберт Бош ГмбХ", действующая через представителя Мишанского А.В., который также является представителем ЗАО "Аэроплан" по настоящему делу.

В связи с тем, что истец не направил заявление о зачете государственной пошлины, личность плательщика, а не представителя имеет значение при рассмотрении вопроса о зачете государственной пошлины, апелляционный суд считает государственную пошлину по настоящей апелляционной жалобе не уплаченной.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом государственная пошлина не уплачена, с ЗАО "Аэроплан" подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 по делу N А32-50523/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Аэроплан" вещественное доказательство - набор "Фиксики" в количестве 1 шт.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Аэроплан" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, изложенным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.Р. Илюшин