Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 09АП-7027/18

город Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-250043/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Флорисэйл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года

по делу N А40-250043/16, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Флорисэйл"

(ОГРН 1077746217361)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИВА 92" (ОГРН 1037739317945)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Куршин П.Ю. по доверенности от 17.03.2017 г.;

от ответчика: Черенков А.Н. по доверенности от 19.0.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флорисэйл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИВА 92" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 746 руб. 59 коп.

Решением суда от 14.12.2011 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

В обоснование заявленного требования истец указал на заключение 29.10.2013 г. договора N 4, в соответствии с которым ответчик передал истцу во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 170 кв.м. по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульвар, д.34 корп.1 стр.3.

Договор заключен на срок 11 месяцев.

В соответствии с п.4.1. размер арендной платы составил 103 100 руб.

В период с 01 января 2014 года по 30 ноября 2014 года истец перечислил ответчику 550 000 руб.

Полагая перечисленные денежные средства в размере 550 000 руб. неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с данным иском в Арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, применив требования ст.ст.309, 310, 1102 ГК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в рамках дела N А40-250043/16 с ООО "Флорисэйл" в пользу ООО "ИВА 92" взыскана задолженность по арендной плате в размере 865 000 руб. по договору N 04 от 1 декабря 2014 года.

Определением суда от 21.06.2017 г. по данному делу судом первой инстанции по ходатайству истца для выяснения подлинности выполнения подписи в договоре N 04 от 01.12.2013 на странице 3 была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта от 17.08.2017 г. N 295-с/17 подпись, расположенная в договоре N 4 аренды нежилого помещения от 01.12.2013 г. на третьем листе в графе "Арендатор", выполнена не Куршиным Петром Юрьевичем, а другим лицом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта подписания договора аренды N 4 от 01.12.2013 г. Куршиным Петром Юрьевичем.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В материалы дела в подтверждение перечисления денежных средств в качестве платы за аренду истцом представлены платежные получения N 1 от 09.01.2014 (арендная плата за январь 2014) на сумму 103 100 руб., N 7 от 28.01.2014 (арендная плата за январь 2014) на сумму 50 000 руб., N 23 от 06.02.2014 (за февраль 2014) на сумму 50 000 руб., N 22 от 06.02.2014 (за февраль 2014) на сумму 53100 руб., N 34 от 25.02.2014 (за февраль 2014) на сумму 50 000 руб., N 41 от 04.03.2014 (за март 2014) на сумму 53 100 руб., N 51 от 25.03.2014 (за март 2014) на сумму 50 000 руб., N 54 от 26.03.2014 (за март 2014) на сумму 50 000 руб., N 59 от 02.04.2014 (за апрель 2014) на суммы 53 100 руб., N 78 от 15.04.2014 (за март 2014) на сумму 50 000 руб., N 81 от 25.04.2014 (за март 2014) на сумму 50 000 руб., N 89 от 06.05.2014 (за май 2014) на сумму 53 100 руб., N 98 от 08.05.2014 (за май 2014) на сумму 50 000 руб., N 105 от 21.05.2014 (за май 2014) на сумму 50 000 руб., N 113 от 02.06.2014 (за июнь 2014) на сумму 53 100 руб., N 116 от 23.06.2014 (за июнь 2014) на сумму 100 000 руб., N 9 от 08.07.2014 (за июль 2014) на сумму 153 100 руб., N 33 от 04.08.2014 (за август 2014) на сумму 153 100 руб., N 55 от 01.09.2014 (за сентябрь 2014) на сумму 153 100 руб., N 80 от 02.10.2014 (за октябрь 2014) на сумму 153 100 руб., N 106 от 24.10.2014 (за ноябрь 2014) на сумму 100 000 руб., N 108 от 05.11.2014 (за ноябрь 2014) на сумму 53 100 руб.

Учитывая обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, сложившиеся отношения между сторонами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о фактическом заключении договора, расценив передачу ответчиком истцу нового договора, актов, счетов на оплату как оферту, а оплату истцом по счетам и продолжение пользования помещением как акцепт.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 746 руб. 59 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года по делу N А40-250043/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Лящевский И.С.