Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 11АП-3145/18

г. Самара

22 марта 2018 г.

Дело N А65-26577/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раюс" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2018 года о прекращении производства по делу NА65-26577/2017 (судья Харин Р.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Раюс" (ОГРН 1141690085778, ИНН 1638011485), Республика Татарстан, Тетюшский район, г. Тетюши,

к обществу с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг" (ОГРН 1031630210193, ИНН 1660065165), г. Казань,

третье лицо - индивидуальный предприниматель Давлетов Насим Галимзянович, Республика Татарстан, с. Верхний Такермен,

о взыскании 166398 руб. 38 коп. - убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Раюс" (далее - ООО "Раюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг" (далее - ООО "Казань-Шинторг", ответчик) о взыскании 166398 руб. 38 коп. - убытков.

Определением суда от 18.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Давлетов Насим Галимзянович (далее - ИП Давлетов Н.Г. - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с совпадением предмета и оснований иска с делом N А65-16642/2016.

Истец с указанным определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Раюс" к ООО "Казань-Шинторг" о взыскании задолженности в размере 166398 руб. 38 коп. по договору цессии от 08.08.2016 удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Раюс" (цессионарий) и ИП Давлетовым Н.Г. (цедент) был заключен договор цессии (уступки права требования) от 08.08.2016 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащее цеденту часть права требования к ООО "Казань-Шинторг" по взысканию рыночной стоимости устранения выявленных неисправностей двигателя транспортного средства МАN ТG A 18/463, государственный регистрационный знак Н722ТС/116RUS после ремонта, а именно в размере 166398 руб. 38 коп., установленное заключением специалистов N 05/04.16 от 24.04.2016 (т. 1, л.д. 55).

На основании акта приема-передачи документов от 08.08.2016 третье лицо передало истцу подтверждающие документы в обоснование уступленного права требования.

В обоснование исковых требований истцом к материалам дела были приложены: заключенные ответчиком и третьим лицом договор поставки N 1259/К/Нч/о/т от 26.02.2016 и договор на оказание услуг N 1259/К/Нч/о/у от 26.02.2016; акты выполненных работ N 125357 от 29.02.2016, N 140656 от 02.03.2016; заключение специалиста ООО "Агат-НК" N 05/04.16 от 24.04.2016.

Вышеуказанные документы были предметом рассмотрения дела N А65-16642/2016.

В деле N А65-16642/2016 ООО "Казань-Шинторг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ИП Давлетову Н.Г. о взыскании 155945 руб. - задолженности, 91227 руб. 40 коп. - неустойки.

Исковые требования мотивированы оказанием услуг по обслуживанию транспортного средства, с учетом поставки запчастей.

ИП Давлетов Н.Г. представил встречные исковые требования к ООО "Казань-Шинторг" о взыскании убытков в сумме 193772 руб. (поступило в суд 23.08.2015).

В материалы дела было представлено заключение специалиста ООО "Агат-НК" N 05/04.16 от 24.04.2016, в котором указана рыночная стоимость устранения выявленных неисправностей двигателя транспортного средства в сумме 385518 руб. 02 коп. с учетом износа и 551916 руб. 40 коп. без учета износа. Указанное заключение было положено в основу встречных исковых требований.

Впоследствии ИП Давлетов Н.Г. уточнил встречные исковые требования и просил взыскать с ООО "Казань-Шинторг" 385518 руб. 02 коп. в качестве убытков. Уточненные исковые требования датированы 19.09.2016.

Представители ИП Давлетова Н.Г. участвовали при рассмотрении указанного спора в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 19.09.2016, от 25.10.2016 и от 17.11.2016.

В письменных пояснениях, представленных в арбитражный суд 24.10.2016, представитель ИП Давлетова Н.Г. указал, что ущерб в виде восстановительной стоимости автомобиля с учетом износа в заявленном размере подтвержден заключением эксперта N 05/04.16 от 24.04.2016 и составляет 385518 руб. 02 коп.

В процессе рассмотрения указанного спора в материалы дела была представлена рецензия на мнение специалиста ООО "Агат-НК" N 260908-У16 от 14.11.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2016 по делу N А65-16642/2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2017, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО "Казань-Шинторг" в пользу ИП Давлетова Н.Г. взысканы убытки в размере 385518 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 руб. и государственная пошлина по иску в сумме 7375 руб.

Исследовав и оценив заключение специалистов Гилфанова А.И. и Шакирова И.А., суд пришел к выводу, что экспертное заключение оценщиков последовательно и однозначно, недостатки в работе двигателя автомобиля МАN ТG A 18/463, государственный регистрационный знак Н 722 ТС/116 RUS возникли по вине истца (ООО "Казань-Шинторг") в связи с некачественным ремонтом и последним не устранены, расходы на устранение обнаруженных недостатков, необходимые для восстановления транспортного средства составляют сумму 385518 руб. 02 коп. Также в судебном акте отражено, что согласно заключению причиной возникновения повреждений в двигателе спорного транспортного средства является некачественный ремонт, выполненный истцом (ООО "Казань-Шинторг"), восстановительная стоимость составляет 385518 руб. 02 коп.

Судебная экспертиза в рамках рассмотрения указанного спора не проводилась.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного предметом рассмотрения встречных исковых требований в указанном споре была сумма убытков в размере 385518 руб. 02 коп. с учетом положенного в основание требований заключения специалиста ООО "Агат-НК" N 05/04.16 от 24.04.2016, в котором на момент рассмотрения указанного спора была отражена сумма без учета износа в размере 551916 руб. 40 коп.

Претензию по делу N А65-26577/2017 истец направил в адрес ответчика 30.06.2017, что сторонами не оспаривалось при рассмотрении данного спора.

В представленном отзыве на исковое заявление, а также в судебном заседании 25.01.2018, представители ответчика указали, что до момента получения претензии от 30.06.2017 ответчик не был извещен о произведенной уступке права требования третьим лицом в пользу истца. При рассмотрении дела N А65-16642/2016 указанный факт сторонами не сообщался.

В представленных письменных пояснениях, а также в судебном заседании 25.01.2018 представитель истца указывал, что уведомление о состоявшейся уступке права требования в адрес ответчика не направлялось, так как договором цессии не было предусмотрено указанного обязательства. Истец полагал, что указанное обязательство не предусмотрено и нормами действующего законодательства.

Третье лицо в представленном отзыве подтвердил заключение договора цессии от 08.08.2016, на основании которого истцу была передана часть требований в сумме 166398 руб. 38 коп.

Истцом не отрицалось, что положенные в основу исковых требований документы, в том числе заключение специалиста ООО "Агат-НК" N 05/04.16 от 24.04.2016, были предметом рассмотрения встречных исковых требований ИП Давлетова Н.Г. в рамках дела NА65-16642/2016.

Доказательств, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, возникших после принятия судебного акта по делу N А65-16642/2016, которые могут являться основанием для предъявления нового иска в соответствии с разъяснением, приведенным в абзаце 5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, истцом в рамках настоящего дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (определения от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе, которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2, 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом должник вправе выдвигать те же возражения, которые он имел против первоначального кредитора, в частности, относительно размера причиненных кредитору убытков, и представлять доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 386, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

При рассмотрении данного спора судом установлено, что, несмотря на имеющуюся информацию об установленной рыночной стоимости устранения выявленных неисправностей двигателя транспортного средства в сумме 385518 руб. 02 коп. с учетом износа и 551916 руб. 40 коп. без учета износа (заключение специалиста ООО "Агат-НК" N 05/04.16 от 24.04.2016), третьим лицом при рассмотрении дела NА65-16642/2016 была предъявлена к взысканию сумма 385518 руб. 02 коп., в связи с чем ООО "Казань-Шинторг" возражало и представляло подтверждающие требования по имеющимся требованиям.

Ни при подаче встречного искового заявления, ни при рассмотрении дела N А65-16642/2016 по существу ИП Давлетовым Н.Г. не было указано о заключенном договоре уступки права требования 08.08.2016, учитывая дату регистрации встречного искового заявления судом 23.08.2016.

С учетом изложенного ООО "Казань-Шинторг" было лишено возможности выдвигать возражения относительно размера причиненных убытков на сумму 166398 руб. 38 коп. Более того, ООО "Раюс" не было привлечено к участию в указанном споре ни в качестве соистца, ни в качестве третьего лица, заявляющего/не заявляющего самостоятельных требований. Уведомление о произведенной уступке права требования ответчику не направлялось до 30.06.2017.

В силу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора. Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания представленного сообщения он с очевидностью мог определить момент перехода права.

Не направив в адрес ответчика уведомление о произведенной уступке права требования, а также не сообщив ему о частично уступленном праве требования при рассмотрении дела N А65-16642/2016, истец и третье лицо несут соответствующие риски.

Истец, действуя собственной волей, в своем интересе, с учетом рисков предпринимательской деятельности не удостоверился в надлежащем извещении контрагента - ООО "Казань-Шинторг", тем самым лишив его возможности оспаривать стоимость устранения неисправностей, определенной без учета износа.

При этом в договоре цессии указано, что цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту часть права требования к ООО "Казань-Шинторг" по взысканию рыночной стоимости устранения выявленных неисправностей двигателя транспортного средства МАN ТG A 18/463, государственный регистрационный знак Н 722 ТС/116 RUS после ремонта, а именно в размере 166398 руб. 38 коп., установленное заключением специалистов N 05/04.16 от 24.04.2016 (раздел 1 договора).

Между тем из выводов эксперта не следует, что указанная сумма была установлена специалистами. Данная сумма определена истцом путем математического расчета (551916 руб. 40 коп. - 385518 руб. 02 коп.).

По смыслу статей 168, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Таким образом, неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 236-О-О от 25.02.2010, N 319-О-О от 22.03.2011 указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Поэтому сам по себе, как направленный на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и/или по тем же основаниям), он также не может быть признан нарушающим права и свободы граждан.

При ином правовом подходе может возникнуть ситуация, когда по одному и тому же спору, между теми же сторонами, в том числе учитывая возможность замены стороны путем заключения договора цессии, будет существовать два противоположных судебных акта, что является недопустимым.

При рассмотрении данного спора с учетом представленных в материалы дела документов и материалов дела N А65-16642/2016 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания (обстоятельства, на которых основано рассматриваемое требование) по двум делам идентичны.

Проведение судебной экспертизы в рамках рассмотрения данного спора невозможно, поскольку при установлении иной стоимости устранения недостатков, выводы суда будут противоречить вступившим в законную силу судебным актам по делу N А65-16642/2016.

Таким образом, ИП Давлетов Н.Г., действуя собственной волей и в своем интересе, добровольно совершил распорядительные действия в виде предъявления исковых требований на сумму 385518 руб. 02 коп., не поставив в известность суд в рамках рассмотрения спора N А65-16642/2016, а также ООО "Казань-Шинторг" о частичной уступе права требования на сумму 166398 руб. 38 коп., в связи с чем судом была дана оценка конкретно заявленным требованиям.

Прекращая производство по делу, суд указал на совпадение предмета и оснований иска с делом N А65-16642/2016, отметив, что предметом иска и конечным результатом по делу N А65-26577/2017, как и в деле N А65-16642/2016, являлось взыскание убытков, а основанием спора - заключение специалиста ООО "Агат-НК" N 05/04.16 от 24.04.2016.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Исходя из указанной нормы, таким судебным актом должен быть акт по тождественному спору, то есть спору, в котором совпадают элементы иска: предмет, основание и спорящие стороны.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 09.10.2012 N 5150/12.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на взыскание убытков в сумме 166398 руб. 38 коп. истцом реализовано.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом определение о прекращении производства по делу принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2018 года о прекращении производства по делу N А65-26577/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина