Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 09АП-3852/18

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-169499/17-55-1391

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Транспортная группа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года

по делу N А40-169499/17-55-1391, принятое судьей О.В. Дубовик,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная группа" (ОГРН 1152543009960, ИНН 2543071512, 690088, г. Владивосток, ул. Военное шоссе, д. 31, кв. 7А)

к Акционерному обществу "АЛЬФА-Банк" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971, 107078 г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27)

о признании незаконным расторжения договора и взыскании денежных средств в сумме 63.813 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Вауличева И.С. по доверенности от 18.09.17

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспортная группа" (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к ПАО "Банк УРАЛСИБ" (операционный офис "Смоленский") (далее - ответчик) о признании незаконным расторжения договора о расчетно-кассовом обслуживании от 23.12.2016 г. и взыскании оплаченной комиссии в сумме 11 813 руб. 78 коп., убытков в сумме 52 000 руб. 00 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 06 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца будут удовлетворены полностью.

В обоснование своей позиции истец указывает, что характером осуществляемой им экспедиторской деятельности объясняются действия истца по выставлению счетов с учетом НДС. Ввиду того, что истец действовал в интересах клиентов, он приобретал услуги с учетом НДС, а впоследствии перевыставлял счета, которые содержали сумму, включающую в себя стоимость оказанных услуг (без учета НДС), понесенные расходы (с учетом НДС), клиентам.

Уведомление о расторжении договора, а также факт приостановления операций по счету с использованием дистанционной системы фактически понудили истца отказаться от использования расчётного счета и прекратить обслуживание.

Указанные действия фактически вынудили истца временно приостановить свою деятельность ввиду невозможности совершать расчетные операции с контрагентами в определенный период времени (до момента открытия расчетного счета в другом банке).

Документы, подтверждающие экономический смысл операций, вызвавших сомнения у банка, у истца не запрашивались.

Сделки истца носят реальный характер, иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Расходование денежных средств производилось в соответствии с целями осуществления предпринимательской деятельности истца, доказательства иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Доказательств, что проводимые истцом операции по счету противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, сделки не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности истца, установленным его учредительными документами, не опосредовали какую-либо хозяйственную операцию, в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против ее удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-банк", а также договор на обслуживание по системе "Альфа-Бизнес Онлайн", в соответствии с которыми ответчик обязался осуществить расчетно-кассовое обслуживание банковского счета истца N 40702810120020002533, в том числе дистанционное.

В адрес истца от ответчика поступило уведомление от 31.03.2017 г. N 170331, в котором истец был уведомлен о блокировке доступа к системе дистанционного банковского обслуживания (система "Альфа-Бизнес Онлайн"), а также о том, что прием расчетных документов на бумажном носителе не будет приостановлен.

Впоследствии был ограничен и прием расчетных документов на бумажном носителе.

Уведомлением ответчика от 07.04.2017 г. истец был проинформирован о прекращении действия договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-банк" от 23.12.2016 г. (далее - договор) на основании п. 1.2 ст. 859 ГК РФ с 07.06.2017 г.

В обоснование иска истец ссылается на то, что Ответчиком не было предпринято никаких действий, направленных на установление характера осуществляемых истцом операций, не была запрошена обосновывающая документация.

Указывает, что у ответчика отсутствуют достаточные основания для квалификации спорных операций в качестве подозрительных. Ответчик не привел конкретных обстоятельств, позволяющих усомниться в правомерности деятельности истца.

Как указывает истец, при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Между тем, как указывает истец, запроса документов, которые являются основаниями для совершения сделки, или иных документов от Банка в адрес Клиента не поступало, в связи с чем, по мнению истца, указанные действия ответчика являются незаконными, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Руководствуясь ст.ст. 8, 15, 845, 848, 849, 858, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

Между Банком и Клиентом был заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании, что подтверждается Подтверждением о присоединении к Договору РКО в АО "Альфа-Банк" от 23.12.2016 г. Согласно названному документу, Клиент ознакомился с Договором РКО, подтверждает свое согласие с его условиями и Тарифами АО "Альфа-Банк", обязуется выполнять их условия. Во исполнение названного Договора РКО Клиенту был открыт расчетный счет N 40702810120020002533.

Также Клиент присоединился к Договору на обслуживание по системе "Альфа-Бизнес Онлайн" (далее - АЛБО) и к Правилам взаимодействия участников системы АЛБО, что подтверждается Подтверждением о присоединении к Договору АЛБО от 23.12.2016 г. Согласно данному документу, Клиент согласен с условиями Договора на обслуживание по системе АЛБО, Правилами взаимодействия участников системы АЛБО и Тарифами Банка и обязуется выполнять их условия.

Согласно п.7.11 Договора на обслуживание по системе АЛБО, Банк имеет право ограничивать и приостанавливать применение Клиентом Системы в случае выявления Банком в деятельности Клиента признаков необычных операций и ненадлежащего исполнения Клиентом своих обязательств по договору банковского счета, в том числе при непредоставлении документов и сведений по запросам Банка. В случае ограничения или приостановления Банком применения Клиентом Системы, распоряжение Счетом Клиент осуществляет посредством предоставления распоряжений на бумажном носителе, оформленном и представленном Клиентом в Банк в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, условий договора банковского счета и Тарифов Банка.

В соответствии с п. 3.2.31. Договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО "АЛЬФА-БАНК", Банк имеет право ограничивать и приостанавливать использование Клиентом систем дистанционного обслуживания Банка, в т.ч. Системы, включая распоряжение Клиентом Счетом/Счетом Карты/Счетом покрытия Карт МКК посредством системы дистанционного обслуживания Банка, в случае выявления Банком в деятельности Клиента признаков необычных операций и сделок, ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору, в том числе при непредставлении сведений по запросам Банка, с предварительным уведомлением Клиента по системе дистанционного обслуживания, а по требованию уполномоченных государственных органов в случаях и в порядке, предусмотренных Законодательством. В случае ограничения или приостановления Банком применения Клиентом системы дистанционного обслуживания в части распоряжения Счетом/Счетом Карты/ Счетом покрытия Карт МКК, распоряжения Счетом/ Счетом Карты/ Счетом покрытия Карт МКК клиент осуществляет посредством распоряжений на бумажном носителе, оформленных и представленных Клиентом в Банк в соответствии с требованиями Законодательства, условий Договора и Тарифов.

В целях получения дополнительной информации и разъяснения существа экономической деятельности, 02.02.2017 Банк направил Клиенту запрос посредством Системы "Альфа4эизнес Онлайн" о предоставлении Клиентом документов, поясняющих специфику и схему деятельности предприятия, определения финансового положения и деловой репутации, в т.ч. информации об уплате налогов за последний отчетный период, копии выписки по расчетному счету, открытому в ПАО АКБ "ПРИМОРЬЕ" г. Владивосток, штатного расписания предприятия, адреса фактического местонахождения и ведения бизнеса и документов по расчетам с основными контрагентами.

06.02.2017 Клиент предоставил запрошенные документы посредством системы дистанционного банковского обслуживания (копии запроса Банка и опись переданных Клиентом документов представлены в приложении к настоящему Отзыву), в результате анализа которых был выявлен ряд негативных факторов, а именно:

1) было установлено, что Клиент не имеет собственных активов (вагонов, контейнеров, автотранспорта и пр.), в основе стратегии бизнеса лежит посредническая деятельность. Штатная численность сотрудников предприятия составляет 4 человека, уровень заработной платы сотрудников находится на уровне официального установленного прожиточного минимума в регионе и значительно ниже средней величины заработной платы специалистов данного сегмента бизнеса.

2) по результатам анализа представленных Клиентом документов по расчетам с контрагентами установлено, что расчеты ведутся в рамках заключенных договоров на оказание транспортно-экспедиционных услуг. Клиент является посредником в организации перевозок грузов, установить фактического перевозчика из представленных документов невозможно. Счета-фактуры от ООО "СЕРВИСЛАИН" (ИНН2538151258) выставляются с учетом НДС. Клиент выставляет счета-фактуры своим заказчикам также с учетом НДС. Было выявлено некорректное оформление платежных документов. В рамках расчетов с определенным заказчиком, в разрезе отдельно взятой конкретной услуги суммы оказанных услуг в счетах не соответствовали суммам в выставляемых заказчикам счетах-фактурах.

3) анализ выписки по расчетному счету Клиента, открытому в ПАО АКБ "ПРИМОРЬЕ" установил, что по счету Клиента в сторонней кредитной организации проводились операции, аналогичные операциям, проводимым по счету Клиента в Банке. Контрагентами Клиента выступали те же юридические лица. Денежные средства зачислялись и списывались с учетом НДС. Доля налоговых отчислений Клиента за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 составила 0,01% от Дт оборота, который составлял 69,9 млн. рублей. Налоговые отчисления представлены уплатой УСНО и страховыми платежами во внебюджетные фонды.

Находясь на упрощенной системе налогообложения, Клиент освобожден от уплаты НДС. (Сведения о применении УСНО отражены в Анкете Клиента Юридического лица, п.5.9.) По общему правилу организации и ИП, применяющие упрощенную систему налогообложения, НДС не начисляют и не платят, т.к. не признаются плательщиками этого налога (п. 2, 3 ст. 346.11 НК РФ). Однако Клиент указывает в договорах сумму НДС, выставляет счета-фактуры с выделенным НДС. В результате у Клиента возникала обязанность заплатить НДС, выделенный в счете-фактуре, и сдать декларацию по НДС по УСН.

Выплата НДС в бюджет с расчетных счетов, открытых в Банке и ПАО АКБ "ПРИМОРЬЕ" (выписка по р/счету клиента из ПАО АКБ Приморье приложена к настоящему отзыву), не осуществляла.

Таким образом, проведенный Банком анализ операций по счету Клиента, документов, предоставленных при открытии счета, документов, представленных Клиентом по запросу Банка, в совокупности позволил сотрудникам Банка сделать вывод о наличии признаков необычных операций.

Согласно п. 11 ст.7 Закона N 115-ФЗ, Банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, если возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 4.10. Договора РКО Банку предоставлено право отказать в выполнении распоряжений о проведении операций по списанию денежных средств с расчетного счета Клиента, в том числе распоряжений, представленных на бумажном носителе, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России. Вопреки утверждению Истца, направление запросов о предоставлении документов в таком случае не требуется, поскольку такой обязанности действующее законодательство не содержит.

Принимая во внимание, что деятельность Клиента была признана Банком сомнительной, Банком, в целях минимизации рисков вовлечения Банка в проведение сомнительных операций, 31.03.2017 были принято решения об отказе в проведении операций по указанным выше платежным поручениям на основании п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ.

Сведения об отказе в выполнении распоряжения клиента были направлены в Уполномоченный орган в тот же рабочий день после принятия решения об отказе. Действия Банка предусмотрены требованиям п. 13 ст.7 Закона N 115-ФЗ, и Указаниями Банка России от 23.08.2013 N 3041-У "О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений о случаях отказа от заключения договора банковского счета (вклада) с клиентом, отказа от выполнения распоряжения клиента о совершении операции и о случаях расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом по инициативе кредитной организации".

Как установлено судом из материалов дела, Банк не блокировал деятельность Клиента. Платежные поручения о перечислении денежных средств в бюджет Банком были исполнены, что подтверждается выпиской по счету Клиента (операции от 06.04.2017 г., всего 6 операций).

Как следует из требований Истца, ООО "Транспортная группа", оспаривает уведомление Ответчика о расторжении договора, в то время как договор расторгнут на основании поступившего заявления от 14 апреля 2017 г. Клиента о закрытии расчетного счета и поручения перечислить денежные средства на счет, открытый в стороннем банке. Согласно п. 7.3. Договора РКО, расторжение Договора РКО и закрытие Счета осуществляются на основании письменного заявления Клиента.

Таким образом, расчетный счет был закрыт после получения заявления клиента. Закрытие расчетного счета было инициировано самим Клиентом, осуществлено в соответствии со ст. 859 ГК РФ и п. 7.3. Договора РКО.

Кроме того, суд также учитывает, что избранный Клиентом Тариф отражен в заявлении об открытии банковского счета и подключении услуг в АО "Альфа-Банк" (п. 1. Заявления). Клиент избрал обслуживание по Тарифу Электронный+ (впоследствии тариф был переименован, что отражено в п. 23 Тарифов, на "Электронный"). Подписывая подтверждение о присоединении к Договору РКО, Клиент подтвердил, что ознакомился с условиями Договора РКО и Тарифами Банка и обязался их выполнять. На момент присоединения к Договору РКО и Тарифам Банка положения п. 2.1.2.1 были известны Клиенту, каких-либо возражений от Клиента в части данных тарифов не поступало.

Пунктом 6.1. Договора РКО предусмотрено, что расчетно-кассовое обслуживание Клиента производится, в зависимости от вида операций, за плату в соответствии с Тарифами, действующими в Банке, если иное не предусмотрено в дополнениях к Договору.

Таким образом, величина комиссии в случае перевода денежных средств была заранее известна и согласована Сторонами. Поскольку услуга (перевод денежных средств) была оказана, она должна быть оплачена согласно имеющимся и согласованным сторонам расценкам.

По мнению Банка, удержанные денежные средства по своей правовой природе не являются убытками, а являются платой за услугу, которая была оказана Клиенту. Более того, клиент сам обратился в Банк с просьбой совершить данный платеж, что подтверждается заявлением Клиента о закрытии счета. С условиями Договора РКО и Тарифами Банка Истец был ознакомлен и согласен, обязался их исполнять.

Требование о взыскании убытков так же оставлено без удовлетворения на основании следующего.

В обоснование позиции по иску Истец ссылается на то обстоятельство, что понес расходы в виде компенсации убытков контрагента по претензии от 03.05.2017 г. на сумму 52.000 руб.

В материалах дела отсутствуют иные документы, кроме претензии, которые бы раскрывали правовую природу предъявляемых ООО "СЕРВИСЛАИН" требований, подтверждали бы обязанность Истца выплатить данную сумму, причинно-следственную связь между убытками, якобы причиненными Истцу, и действиями Банка.

Суд указывает, что принятие Банком каких-либо решений в отношении заявителей, на обслуживании тем более не находившихся, не может ограничивать заявителя в заключении договоров банковского счета (вклада) с любой другой кредитной организацией. При этом предоставляемые Банком услуги не являются исключительными на рынке банковских услуг, не содержат наиболее выгодные условия обслуживания в России, также данная кредитная организация не является единственной в регионе (точке) обращения заявителя, следовательно, факт отказа заявителю никаким образом не способен ущемить либо ухудшить положение заявителя.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также вина ответчика.

Суд пришел к выводу, что истцом не представлено убедительных доказательств, позволяющих считать действия банка незаконными.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Истец, по сути, указывает, что его деятельность связана с оказанием услуг, не подлежащих обложению НДС, а налоги уплачиваются исходя из низкого уровня доходности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что банк с учетом представленных ему истцом документов, в том числе данных из размера фонда заработной платы, соответствующей прожиточному уровню, который значительно ниже средней величины заработной платы специалистов данного сегмента бизнеса, сделал правомерный вывод о наличии оснований для применения ограничений в проведении операций, вызывающих сомнения, и приостановления операций по счету с использованием дистанционной системы.

Результат анализа запрошенных документов, на основании которых выявлен ряд негативных факторов, отражен в решении суда.

Так, согласно п. 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации доходов" банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При изложенных фактических обстоятельствах по делу, суд первой инстанции не установил нарушений со стороны банка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года по делу N А40- 169499/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан