Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 12АП-1969/18

г. Саратов

27 марта 2018 г.

Дело N А12-21146/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2018 года по делу N А12-21146/2017 (судья И.И. Пронина),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (400131, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 31, ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 122, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" - Азорнов Г.А., по доверенности от 01.01.2016,

в отсутствие представителей публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ (определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления от 20.06.2017, изв. N 48977; определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о распределении судебных расходов, просит взыскать 15000 руб. по апелляционной инстанции, 10000 руб. за заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2018 года по делу N А12-21146/2017 с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" взысканы судебные расходы в сумме 17000 руб., в том числе расходы на услуги представителя по апелляционному обжалованию в сумме 10000 руб., расходы за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в сумме 7000 руб.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию по делу.

Представители публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2017 по делу N А12-21146/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 удовлетворены требования общества Русский союз автострахователей" к ПАО страховая компания "Росгосстрах о взыскании расходов понесенных в связи со страховым случаем.

20.12.2017 общество "Русский союз автострахователей" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-21146/2017 в суде апелляционной инстанции в сумме 15000 руб., 10000 руб. за рассмотрение судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в информационном письме от 13.08.2004 г. N 81, проанализировав проделанную работу по оказанной юридической помощи, учитывая время, потраченное на составление апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов, учитывая рассмотрение апелляционной жалобы и заявления с участием представителя, проанализировав документы, представленные заявителем в обоснование расходов, понесенных представителем в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде по апелляционному обжалованию, суд взыскал с ответчика судебные расходы в сумме 17000 руб., в том числе 10000 руб. по апелляционному обжалованию, 7000 руб. по заявлению о взыскании судебных расходов.

Не соглашаясь с выводом суда, заявитель считает, что истцом не представлены достоверные доказательства понесенных расходов в заявленном размере, в частности акт выполненных работ, подтверждающий выполнение представителем условий договора в полном объеме и надлежащим образом.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты. Так участие представителя стороны в судебных заседаниях может быть подтверждено протоколами судебных заседаний, документами, составленными и подписанными представителем стороны.

Как следует из материалов дела, 09.11.2017 между истцом и ООО "Юридическое агентство "Респект" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об оказании юридических услуг N 17-33630-ЮАР от 29.05.2017 (том 2 л.д. 52).

По условиям дополнительного соглашения N 1, Исполнитель обязан: изучить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-21146/2017 от 05.10.2017; подготовить отзыв на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Волгоградской области; направить отзыв на апелляционную жалобу Ответчику; направить отзыв на апелляционную жалобу в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд; осуществить контроль за принятием отзыва на апелляционную жалобу в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде; устно или письменно консультировать Клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; принять участие в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения, стоимость услуг указанных в п. 1 дополнительного соглашения, составляет 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что:

1. Представителем истца составлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика по делу N А12-21146/2017 (том 2 л.д. 16-19);

2. 13.11.2017 отзыв на апелляционную жалобу был направлен в адрес ОАО "СК "Росгосстрах" (том 2 л.д. 21-22);

3. 14.11.2017 года отзыв на апелляционную жалобу был направлен представителем истца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. (через официальный сайт суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://volgograd.arbitr.ru);

4. 30.11.2017 при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал представитель истца Азорнов Г.А. согласно протоколу судебного заседания от 30.11.2017 (том 2 л.д. 27-28).

Актом об оказанных юридических услугах от 11.12.2017 подтверждено выполнение Исполнителем обязательств по дополнительному соглашению N 1 к договору об оказании юридических услуг N 17-33630-ЮАР от 29.05.2017 на общую сумму 15 000 руб. (т. 2 л.д. 54).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 31098 от 15.12.2017 на сумму 15 000 руб. (т. 2 л.д. 53).

Таким образом истец подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами по делу судебные расходы за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в испрашиваемой сумме.

Кроме того, 14.12.2017 между Истцом и ООО "Юридическое агентство "Респект" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору об оказании юридических услуг N 16-33630-ЮАР от 29.05.2017 года (том 2 л.д. 55).

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 Клиент поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов Клиента в Арбитражном суде Волгоградской области по Заявлению о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных Клиентом, в связи с рассмотрением Двенадцатым арбитражным апелляционным судом жадобы ООО "Русский союз автострахователей" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2017 года по делу N А12-21146/2017.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения, стоимость услуг указанных в п. 1 дополнительного соглашения, составляет 10 000 руб.

По условиям дополнительного соглашения N 2, Исполнитель обязан был: подготовить Заявление о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, включая подбор документов и других доказательств, обосновывающих заявленные требования; направить заявление о разрешении вопроса о распределении судебных расходов в ПАО "СК "Росгосстрах"; подать Заявление о разрешении вопроса о распределении судебных расходов в Арбитражный суд Волгоградской области, включая доставку данного заявления и осуществить контроль за результатом принятия и рассмотрения данного заявления, с использованием информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" hUp://volgograd.arbitr.ru (информационный ресурс "Картотека арбитражных дел") и информации, полученной из почтовых отправлений Арбитражного суда Волгоградской области. Из материалов дела следует, что:

1. Представителем истца подготовлено заявление о разрешении вопроса о распределении судебных расходов (том 2 л.д. 44-46);

2. 18.12.2017 заявление о разрешении вопроса о распределении судебных расходов было направлено в адрес ПАО "СК "Росгосстрах" (том 2 л.д. 47-51);

3. 25.01.2018 при рассмотрении заявления о разрешении вопроса о распределении судебных расходов в судебном заседании суда присутствовал представитель истца Лештаев А.С. согласно протоколу судебного заседания от 25.01.2018 (том 2 л.д. 70).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 31099 от 15.12.2017 на сумму 10 000 руб. (т. 2 л.д. 56).

Таким образом, представленные доказательства в совокупности подтверждают объем выполненных работ по договору.

В материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии платежных поручений N 31098 от 15.12.2017 и N 31099 от 15.12.2017 с соответствующими отметками банка о списании денежных средств со счета ООО "РСА" в пользу ООО "Юридическое агентство "Респект", организации оказывавшей истцу юридические услуги в рамках настоящего договора (том 2 л.д. 53, 56).

Ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих факт перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Юридическое агентство "Респект" за юридические услуги, оказанные в рамках настоящего дела, равно как не представлено документов, указывающих на недостоверность вышеназванных платежных поручений.

Факт несения истцом расходов подтвержден материалами дела. Ответчик не заявлял о фальсификации платежных документов. У суда первой инстанции не было оснований ставить под сомнение достоверность заверенных копий платежных документов.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Договор юридических услуг заключен между ООО "Русский союз автострахователей" и ООО "Юридическое агентство "Респект", Более того, в материалах дела имеются копия трудового договора N 2 от 13.01.2014, заключенного между ООО "Юридическое агентство "Респект" и Лештаевым Л.С., а также копия трудового договора N 9 от 09.07.2013, заключенного между ООО "Юридическое агентство "Респект" и Азорновым Г.А. (том 2 л.д. 57-60).

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что настоящее дело не представляло значительной юридической сложности, относится к категории типовых, не потребовало подбора и исследования большого количества доказательств и не повлекло существенных трудозатрат, в связи с чем считает, что расходы взысканы в необоснованно завышенном размере.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В рассматриваемом случае Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения адвокатов, в частности - за участие в арбитражном суде первой инстанции - от 47 000 руб., в суде апелляционной инстанции - от 47 000 руб. и в суде кассационной инстанции - от 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в общем размере 17 000 руб. не является чрезмерной и не превышает разумных пределов, кроме того, ниже расценок на юридические услуги, сложившимися на территории Волгоградской области.

Как установлено выше, признавая расходы на оплату услуг представителя разумными в удовлетворенном размере, суд принял во внимание характер и степень сложности дела, фактический объем совершенных представителем действий, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший заявление о возмещении судебных расходов, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции и не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Таким образом, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2018 года по делу N А12-21146/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

На основании изложенного, уплаченная публичным акционерным обществом страховая компания "Росгосстрах" платежным поручением N 588 от 07.02.2018 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2018 года по делу N А12-21146/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 588 от 07.02.2018 в сумме 3000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина