Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 13АП-34702/17

г. Санкт-Петербург

29 марта 2018 г.

Дело N А56-49894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца: Егорова В.Н. по доверенности от 13.12.2017

от ответчика: Трофимов А.А. по доверенности от 29.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34702/2017) публичного акционерного общества "Трест "Севэнергострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 по делу N А56-49894/2017(судья Семенова И.С.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Трест "Севэнергострой"

к Комитету по строительству

о взыскании

установил:

публичное акционерное общество "Трест "Севэнергострой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербургу и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по строительству (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения размере 19 551 381 руб. 29 коп.

Решением суда от 17.11.2017 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы ссылается на получение истцом стройматериалов на сумму 19 551 381,29 руб., которые не были подарены ответчику, использованы ответчиком при строительстве и должны быть оплачены ответчиком истцу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ООО "УИМП-ИНВЕСТ" 03.08.2011 был заключен государственный контракт N 59/ОФ-11 на выполнение работ по строительству подстанции скорой медицинской помощи.

10.04.2012 между истцом и ООО "Мотор Карз" заключен договор субподряда N 17/2012 на выполнение работ, предусмотренных данным договором.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы на сумму 19 551 381 руб. 29 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что истец не является участником отношений по выполнению подрядных работ между другими лицами, у него отсутствует материально-правовая заинтересованность требовать от заказчика оплаты подрядных работ, а также истец не указал и не представил в материалы дела доказательства о получении им права указанного права требования, отказал в удовлетворении иска.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В апелляционной жалобе истец указывает, что при производстве работ на объекте он поставил на объект стройматериалы на сумму 19 551 381,29 руб., которые были использованы при строительстве объекта, право собственности на которые перешло к ответчику. Также истец указал на то, что при отсутствии заключенного договора поставки при наличии фактических отношений по поставке суд может признать такие отношения сделкой купли продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки и передачи ответчику стройматериалов на сумму 19 551 381,29 руб.

Таким образом, не представляется возможным установить когда был поставлен товар, кому он был поставлен, кто его принял, что за товар был поставлен, в каком объеме, каким образом и кем была согласована цена товара.

При таких обстоятельствах следует признать, что факт поставки истцом товара ответчику на сумму 19 551 381,29 руб. материалами дела не подтвержден.

С учетом вышеизложенного является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 ноября 2017 года по делу N А56-49894/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Трест "Севэнергострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева И.В. Юрков