Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 13АП-4050/18

г. Санкт-Петербург

23 марта 2018 г.

Дело N А21-7522/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4050/2018) ИП Панасюк Марины Владимировны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2017 по делу N А21-7522/2017 (судья Маркова Л.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Водоканал"

К ИП Панасюк Марине Владимировне о составлении мотивированного решения.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Панасюк Марине Владимировне (далее -ответчик) о взыскании 52 296,80 руб. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 141874 от 03.06.2014 г. Делу присвоен номер N А29-5770/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2017 г. дело N А29-5770/2017 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области с присвоением номера N А21-7522/2017 и рассмотрено последним в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 30.10.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

16.11.2017 г. через канцелярию суда поступило заявление ответчика, направленное по почте 13.11.2017 г., о составлении мотивированного решения.

17.11.2017 г. в арбитражный суд от ответчика поступило повторно аналогичное заявление, направленное по почте 16.11.2017 г.

Определением суда от 21.11.2017 г. в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Панасюк Марины Владимировны об изготовлении мотивированного решения суда отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Панасюк М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело в суд первой инстанции с указанием об обязательном составлении мотивированного решения суда.

В обоснование жалобы ИП Панасюк М.В. указала, что оснований для отказа в изготовлении мотивированного решения у суда не имелось, поскольку с соответствующим заявлением она обратилась своевременно - в установленный законом 5-дневный срок со дня получения резолютивной части решения суда по почте - 10.11.2017 г., при этом полагает неправомерной ссылку суда на то, что заявление должно быть подано в течение 5 дней со дня размещения решения суда на сайте Арбитражного суда - 31.10.2017 г., поскольку ни 31.10.2017 г., ни 01.11.2017 г. на сайте текст решения выложен не был, имелась только информация о завершении настоящего дела.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пунктах 47 и 53 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, заявляя о составлении мотивированного решения, ИП Панасюк М.В. сослалась на то, что в суде не участвовала и о принятом решении узнала 10.11.2017 г., когда получила копию резолютивной части решения по настоящему делу по почте, а на сайте увидела текст резолютивной части только 13.11.2017 г.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о составлении мотивированного решения, указав при этом, что заявление ответчика о составлении мотивированного решения арбитражного суда подано с нарушением срока.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Отказывая в составлении мотивированного решения, суд первой инстанции, помимо указания на пропуск заявителем установленного срока для подачи такого заявления, отклонил довод ответчика о том, что она в суде не участвовала и о принятом решении не знала, так как ИП Панасюк М.В. активно участвовала в рассмотрении дела (в Арбитражном суде Республики Коми лично получила копии определения о принятии искового заявления к рассмотрению, направила отзыв на исковое заявление, а в Арбитражном суде Калининградской области, куда дело передано по подсудности - путем направления дополнительных пояснений, ходатайств, копию определения о принятии искового заявления к рассмотрению также получила лично).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что определение вынесено в полном соответствии с процессуальными нормами, установленными частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку согласно данным сервиса "Мой Арбитр" резолютивная часть решения размещена на данном сайте 31.10.2017 г., а с заявлением о составлении мотивированного решения ответчик обратился 13.11.2017 г. (то есть по истечении 2 недель (9 рабочих дней) с момента указанной публикации) при отсутствии со стороны ответчика как ходатайства о восстановлении пропущенного срока, так и надлежащего обоснования наличия уважительных причин такого пропуска.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2017 г. по делу N А21-7522/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Панасюк Марины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов