Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 06АП-1091/18

г. Хабаровск

27 марта 2018 г.

А73-18048/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края - Баженов Е.В., представитель по доверенности от 06.07.2017 N 15-7/3875;

от Общества с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "Союз-Центр" - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "Союз-Центр"

на решение от 22.01.2018

по делу N А73-18048/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Степиной С.Д.

по иску Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700758156, ИНН 2712002040)

к Обществу с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "Союз-Центр" (ОГРН 1164027066499, ИНН 4003038151)

о взыскании 1 239 079 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Комсомольского муниципального района Хабаровского края (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "Союз-Центр" (далее - ООО КМДК "Союз-Центр", ответчик) пени в размере 389 079 руб. 27 коп. и штрафа в размере 850 000 руб. по муниципальному контракту от 05.04.2014 N 57ЧС.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2017 решение от 27.03.2017 и постановление от 27.06.2017 отменены со ссылкой на то, что: выводы судов по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); судами при рассмотрении спора не учтено то, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не содержат каких-либо требований к форме акта приемки выполненных строительных работ; подписанные акты с датами подписания от 19.09.2014 за период выполнения работ по 30.08.2014 свидетельствуют о выполнении работ до 30.08.2014; фактически сторонами составлены именно акты приемки объекта капитального строительства и наличие печати "Для документов" не является основанием для признания документов недопустимыми доказательствами в порядке статьи 68 АПК РФ; данные акты подписаны от имени администрации теми же лицами, что и муниципальный контракт. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 22.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО КМКД "СОЮЗ-Центр", не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение от 22.01.2018 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сторонами подписаны акты приемки объекта капитального строительства соответствующей формы КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстатом России от 11.11.1999 N 100. Указывает на то, что проставленная печать "Для документов" в актах приемки объекта капитального строительства само по себе не лишает названные документы доказательственного значения, поскольку они содержат все необходимые реквизиты, подписаны представителями истца и ответчика. Также обращает внимание суда на то, что копия реестра передачи исполнительной документации подписана начальником отдела капитального строительства Администрации муниципального района Хабаровского края Перфильевым В.М.; его виза имеется на всех страницах муниципального контракта N 57ЧС и в актах приемки объекта капитального строительства от имени истца. В части начисления пени указывает на то, что акты выполненных работ подписаны сторонами в дату их оформления, где указан период выполнения работ, соответственно к моменту подписания актов работы уже были выполнены, поскольку в противном случае заказчик отказался бы от их принятия.

Представленным отзывом и пояснениями своего представителя в заседании суда истец выразил несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просил оставить решение от 22.01.2018 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств не заявил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией в лице исполняющего обязанности главы администрации Комсомольского муниципального района Гринкруга Михаила Соломоновича (муниципальный заказчик) и Закрытым акционерным обществом "Плитспичпром" (исполнитель) в лице директора обособленного подразделения ЗАО "Плитспичпром" "Дирекция строительства СоюзСтройИнвест" Ионова Виталия Александровича 05.04.2014 заключен муниципальный контракт N 57ЧС на выполнение работ по строительству жилых помещений (далее - контракт от 05.04.2014 N 57ЧС, контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по строительству, проектированию, проведению экспертной оценки и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, в том числе на соответствие санитарным нормам, по получению разрешительной документации (разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, оформление технических паспортов, технических планов и кадастровых паспортов на построенные жилые помещения) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Индивидуальные жилые дома в с. Бельго Комсомольского муниципального района Хабаровского края" осуществить передачу построенных жилых помещений муниципальному заказчику, на сумму 99 450 000 руб.

Из пункта 2.7 контракта следует, что в цену контракта включена стоимость всех затрат исполнителя, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе: расходы по проектированию и строительству жилых помещений; расходы по обустройству временных зданий и сооружений; расходы по подготовке и оформлению разрешительной документации; расходы по вводу объекта в эксплуатацию; расходы, связанные с охраной и содержанием построенных жилых помещений до даты подписания акта приема-передачи; расходы по вывозу строительного мусора со строительной площадки; затраты на радиологические обследования площадки строительства до начала строительства и после его окончания; расходы по страхованию строительных рисков; все налоги, сборы и другие обязательные платежи, связанные с исполнением контракта; иные расходы, связанные с оформлением документов, технических паспортов, технических планов, кадастровых паспортов, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию и передачи жилых помещений муниципальному заказчику.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предметом контракта являлось не только выполнение строительных работ, но и вся совокупность иных работ вплоть до получения разрешений на ввод объекта в эксплуатацию и передачу объекта заказчику.

Согласно пункту 3.7 контракта стороны предусмотрели, что окончательный платеж (оставшиеся 5 % цены контракта) осуществляются не позднее 30-ти дней после подписания муниципальным заказчиком акта приема-передачи жилых помещений и при предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также технических паспортов, технических планов и кадастровых паспортов на построенные жилые помещения.

Пунктом 4.1 контракта согласовано начало выполнения работ: с момента подписания контракта, окончание работ - не позднее 30.08.2014.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта в течение 5 календарных дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию исполнитель передает муниципальному заказчику технические паспорта, технические планы и кадастровые паспорта на построенные жилые помещения.

Обязанность заказчика обеспечить присутствие уполномоченного представителя муниципального заказчика при подписании акта приема-передачи жилых помещений и что окончательная приемка выполненных по контракту работ производится на основании подписанного акта приема-передачи жилого помещения, предусмотрена пунктами 6.2.6 и 6.2.7 контракта.

Права и обязанности исполнителя стороны предусмотрели в пункте 7 контракта, согласно которому: исполнитель обязан уведомить муниципального заказчика о необходимости подписания акта приема-передачи жилого помещения в течение двух дней с даты получения исполнителем разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (подпункт 7.2.1.1); после завершения всего комплекса работ по строительству объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществить передачу построенных жилых помещений муниципальному заказчику не позднее срока, предусмотренного в пункте 4.1 контракта, на основании акта приема-передачи, составленного в количестве не менее 5 экземпляров, технического плана и кадастрового паспорта на построенные жилые помещения при условии выполнения муниципальным заказчиком пункта 6.2.6 контракта (подпункт 7.2.1.2).

Положениями пункта 7.2.16 контракта предусмотрены обязанности исполнителя, в том числе: получение разрешения на строительство объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ; получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; после завершения всего комплекса работ по строительству объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передачу муниципальному заказчику технического паспорта, технического плана и кадастрового паспорта на построенные жилые помещения; содержание и охрану жилого помещения до момента подписания акта приема-передачи жилого помещения.

Пунктом 11.16 контракта оговорено, что за 14 дней до окончания всех работ по строительству объекта исполнитель письменно извещает муниципального заказчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 11.17 контракта стороны установили, что заказчик в срок не позднее 5 рабочих дней до даты приемки объекта в эксплуатацию письменно уведомляет исполнителя о дате приемки.

Пунктом 11.18 контракта определено, что окончательная сдача объекта исполнителем и приемка его муниципальным заказчиком оформляется актом приемки законченного строительством объекта, подписанным обеими сторонами (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается муниципальным заказчиком).

Исполнитель передает муниципальному заказчику в течение 3 (трех) дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта один экземпляр исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации, фактически выполненным работам, документом, подтверждающим соответствие параметров построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (пункт 11.20).

Из пункта 13.2 контракта следует, что передача построенных жилых помещений муниципальному заказчику осуществляется исполнителем по акту приема-передачи не позднее срока, предусмотренного пунктом 4.1, после получения разрешения на ввод объекта (ов) в эксплуатацию при наличии технического плана и кадастрового паспорта на построенные жилые помещения.

Согласно пункту 18.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 18.3 контракта предусмотрено, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает муниципальному заказчику неустойку (штраф, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе гарантийного), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле (пункт 18.4).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом. Размеры штрафа устанавливаются в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет 50 млн. руб. до 100 млн. руб.; 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. руб. (пункт 18.5).

Из представленных администрацией доказательств следует, что по состоянию на 30.08.2014 общество выполнило свои обязательства по заключенному контракту на общую сумму 61 919 438 руб. 46 коп., что подтверждается представленными справками от 25.04.2014 КС 3 N 1, от 12.05.2014 КС 3 N 2, от 22.05.2014 КС 3 N 3, от 11.06.2014 КС 3 N 4, от 17.06.2014 КС 3 N 5, от 30.06.2014 КС 3 N 6, от 28.07.2014 КС 3 N 7, от 04.08.2014 КС 3 N 8, от 28.08.2014 КС 3 N 9, от 26.08.2014 КС 3 N 10.

Справка КС 3 N 1 на сумму 23 580 561 руб. 54 коп. подписана 19.09.2014.

Далее, 10.12.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, согласно которому цена контракта от 05.04.2014 N 57ЧС уменьшена до 89 820 000 руб.

Согласно письму администрации от 21.01.2015 N 15-18/177 общий объем работ, который необходимо выполнить исполнителю по контракту, составляет 85 500 000 руб.

Строительные работы по контракту в полном объеме на сумму 85 500 000 руб. исполнитель выполнил 19.09.2014, в дату предоставления справки формы КС-3 N 1 от 19.09.2014, в связи с чем срок выполнения работ со стороны исполнителя нарушен на 20 дней.

Закрытое акционерное общество "Плитспичпром" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником стало ООО КМДК "Союз-Центр".

Администрацией в соответствии с условиями контракта от 05.04.2014 N 57ЧС рассчитана сумма пени, подлежащая уплате ответчиком за нарушение сроков окончания выполнения работ по контракту, что составила 389 079 руб. 27 коп., а также рассчитана сумма штраф за непредставление одного экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам, документа, подтверждающего соответствие параметров построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, что составило 850 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора администрация в адрес ООО КМДК "Союз-Центр" направило письмо от 20.02.2015 N 15-18/685 с требованием об уплате пени и штрафа по контракту.

Оставление ответчиком требования без ответа и удовлетворения послужило основанием предъявления администрацией настоящего иска в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность установленную договором и действующим законодательством (статья 401 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 18.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает муниципальному заказчику неустойку (штраф, пени).

Как указано выше, порядок начисления пени и штрафа оговорен сторонами в пунктах 18.4 и 18.5 контракта.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания пени и штрафа с ответчика.

Размер подлежащей уплате ООО КМДК "Союз-Центр" пени за нарушение сроков окончания выполнения работ по контракту составил 389 079 руб. 27 коп., штраф за непредставление одного экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации, фактически выполненным работам, документа, подтверждающего соответствие параметров построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов составил 850 000 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан не противоречащим условиям контракта и арифметически верным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика пени и штрафа в заявленном размере являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что проставленная печать "Для документов" в актах приемки объекта капитального строительства само по себе не лишает названные документы доказательственного значения, поскольку они содержат все необходимые реквизиты, подписаны представителями истца и ответчика, подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 11.18 контракта предусмотрено, что окончательная сдача объекта исполнителем и приемка его муниципальным заказчиком оформляется актом приемки законченного строительством объекта, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с приложением 8 к распоряжению Главы Комсомольского муниципального района от 23.01.2009 N 3-р "Об утверждении инструкции по делопроизводству в администрации муниципального района" акты приема объектов подлежат заверению гербовой печатью.

Таким образом, указанные акты должны быть заверены именно гербовой печатью, но ни как не печатью "Для документов".

Более того, на всех актах приемки объектов капитального строительства имеются отметки о необходимости устранения приводимых замечаний, в которых, помимо прочего, указано о необходимости предоставления исполнительной документации.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что копия реестра передачи исполнительной документации подписана начальником отдела капитального строительства Администрации муниципального района Хабаровского края Перфильевым В.М., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку последний в соответствии с Уставом Комсомольского муниципального района, принятым решением Собрания депутатов Комсомольского муниципального района от 25.05.2005 N 46, а также должностной инструкцией, не наделен полномочиями по действию без доверенности от имени администрации муниципального района. Кроме того, доверенность на совершение каких-либо действий, связанных с получением документов в рамках исполнения спорного контракта, ему не выдавалась.

Следует также отметить, что истец и ответчик определили, что окончательная приемка объекта осуществляется после уведомления заказчика исполнителем об окончании всех работ по строительству, о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию на основании письменного уведомления заказчика о дате приемки, результаты которой оформляются актом приемки законченного строительством объекта, подписанного обеими сторонами, либо приемочной комиссией с утверждением муниципальным заказчиком.

Однако, в нарушении требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств соблюдения данного порядка.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2018 по делу N А73-18048/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев