Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 13АП-31292/17

г. Санкт-Петербург

26 марта 2018 г.

Дело N А56-85412/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лужинской В.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31292/2017) ЗАО "КардиоКлиника" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу N А56-85412/2016 (судья Дашковская С.А.) о взыскании судебных издержек, принятое

по иску ООО "Гроссмедика"

к ЗАО "КардиоКлиника"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гроссмедика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) к закрытому акционерному обществу "КардиоКлиника" (далее - ответчик) о взыскании 31 327 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 10 000 руб. представительских расходов, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятым путем подписания резолютивной части, с ЗАО "КардиоКлиника" в пользу ООО "Гроссмедика" взыскано 31 327 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара за период с 01.07.2014 по 27.08.2016, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

ООО "Гроссмедика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных издержек (л.д. 69).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 с ЗАО "КардиоКлиника" в пользу ООО "Гроссмедика" взыскано 10 000 руб. судебных издержек; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ЗАО "КардиоКлиника" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 17.10.2017 изменить, снизив размер взысканных с ответчика судебных издержек.

ООО "Гроссмедика" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В связи с не выполнением истцом указанных судом в определении от 30.11.2017 процессуальных действий и невозможностью рассмотрения дела без проверки являющихся спорными обстоятельств, апелляционный суд определением от 10.01.2018 отложил судебное разбирательство.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, общество в подтверждение понесенных судебных расходов представило доказательства, включая договор на оказание юридических услуг от 28.08.2016 N 30/16, счет от 28.08.2016 N 30, платежное поручение от 27.09.2016 N 110, акт приемки-сдачи от 17.04.2017 (л.д. 69 - 78).

В пункте 1 договора от 28.08.2016 N 30/16, заключенного ООО "Гроссмедика" (заказчиком) и Санкт-Петербургским адвокатским бюро "Семерич Д.В., Тарасова И.А. и Партнеры" в лице адвоката Семерич Дианы Валериевны (исполнителем), оговорено, что заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с не исполнением ЗАО "КардиоКлиника" обязательств по поставке товара в соответствии с товарной накладной от 27.06.2014 N 173. Пунктом 2 договора установлена стоимость услуг исполнителя в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции счел обоснованным и подлежащим взысканию с ЗАО "КардиоКлиника" размер понесенных обществом расходов на представление его интересов в суде в сумме 10 000 руб., таким образом, заявленное требование удовлетворил частично.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что суд первой инстанции при принятии определения обоснованно исходил из следующего.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На необходимость разумного подхода при решении вопроса о возмещении судебных расходов указано в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суд первой инстанции установил, исходя из содержания акта приемки-сдачи от 17.04.2017, что в стоимость оказанных услуг включены расходы, не связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, исходя из объема фактически оказанных заявителю юридических услуг, категории спора, степени сложности дела, правомерно счел обоснованными и подлежащими возмещению судебные издержки в сумме 10 000 руб. Истец выводы суда в части отказа в удовлетворении требований не оспорил.

Доводы подателя жалобы, мотивированные ссылкой на неразумность взысканных судебных расходов, подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам, направленные на безосновательное освобождение ответчика от возмещения заявителю судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

Поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным заявителем доказательствам в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2017 года по делу N А56-85412/2016 о взыскании судебных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова