Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 13АП-3507/18

г. Санкт-Петербург

22 марта 2018 г.

Дело N А56-52578/2014/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3507/2018) Харсбург Инвестментс Лимитед

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу N А56-52578/2014/тр9 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению АО "Инженерный Центр ЕЭС" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 157 611 руб. 50 коп.

по требованию ООО "Комплексные энергетические решения" к должнику ООО "ЭдвансСтрой",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 частично удовлетворено заявление АО "Инженерный Центр ЕЭС": в его пользу с ООО "КЭР" взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом обособленного спора N А56-52578/2014/тр.9, в остальной части (заявлялось всего 1 157 611,50 руб.) в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в возмещении расходов в сумме, превышающей 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что судебное разбирательство по требованию имело место в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, при рассмотрении апелляционных жалоб ООО "ЭнергоКонсалт" явку своих представителей не обеспечило; явка таковых была обеспечена ООО "ЭнергоКонсалт" только в суде кассационной инстанции при рассмотрении второй кассационной жалобы, представители ООО "ЭнергоКонсалт" подготовили две апелляционные жалобы, но с недостатками, из сложившихся в регионе рассмотрения дела расценок на юридические услуги, обособленный спор относится к средней сложности, объем оказанных услуг не соразмерен всей заявленной сумме расходов, требование кредитора было отменено только частично.

На определение суда правопреемником АО "Инженерный Центр ЕЭС" - Компанией Харсбург Инвестментс Лимитед подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт в части, которой отказано в возмещении судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил судебные расходы; с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, расчет снижения расходов не приведен; таким образом, размер расходов был снижен произвольно; вывод суда о подготовке кассационных жалоб самим заявителем, а не специалистами ООО "ЭнергоКонсалт" не основан на обстоятельствах дела; отнесение спора к категории средней сложности не соответствует разъяснениям пунктов 9, 30 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.014 N 167; согласно данной позиции обособленные споры имеют максимальный коэффициент сложности и относятся к категории дел особой сложности; судом не учтена переда спора на новое рассмотрение, таким образом, каждая инстанция дважды рассматривала этот спор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "КЭР" просил оставить определение суда в обжалуемой части без изменения.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу пункта 18 Постановления N 35 от 22.06.2012 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 от 22.06.2012 распределяются по общим правилам искового производства, то есть по правилам статьи 110 АПК РФ.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителя в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 08.05.2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "КЭР" в размере 128 019 979,85 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 определение от 08.05.2015 отменено в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Комплексные энергетические решения" в размере 17 939 600 руб. 37 коп. - в удовлетворении заявления отказано; в остальной части определение от 08.05.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015 и отказа ООО "Комплексные энергетические решения" в признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЭдвансСтрой" требования в размере 17 939 600 руб. 37 коп. оставлено без изменения, в остальной части определение от 08.05.2015 и постановление от 26.08.2015 отменены. Дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В судебном заседании кредитор уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 108 979 175 руб. 98 коп. основного долга. Основаниями требования заявлялась задолженность из семи договоров.

Определением от 20.05.2016 требование ООО "Комплексные энергетические решения" в размере 108 979 175 руб. 98 коп. основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО "ЭдвансСтрой". Указанные требования отнесены в 3-ю очередь удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "ИЦ ЕЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение от 20.05.2016 и отказать в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 определение суда первой инстанции от 20.05.2016 отменено в части: во включении требования в размере 87 604 369,47 руб. отказано, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 10.11.2016 оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО "КЭР" и ОАО "ИЦ ЕЭС" - без удовлетворения.

21.08.2017 ОАО "ИЦ ЕЭС" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего обособленного спора в указанных судебных инстанциях.

В обоснование заявления ОАО "ИЦ ЕЭС" представило договор от 10.03.2014 об оказании юридических услуг, заключенный с ООО "ЭнергоКонсалт".

Согласно статье 1 указанного договора ОАО "ИЦ ЕЭС" поручает ООО "ЭнергоКонсалт" оказывать ему юридические услуги на условиях договора, в том числе представлять интересы клиента в российских судах.

В соответствии со статьей 3 договора услуги ООО "ЭнергоКонсалт" оплачиваются по почасовым ставкам, установленным последним для юристов и других категорий сотрудников, фактически привлекаемых к оказанию услуг. Почасовые ставки оплаты услуг конкретных юристов и других сотрудников зависят от их опыта и квалификации. Время, проведенное в дороге в связи с оказанием услуг, оплачивается по обычным почасовым ставкам. ОАО "ИЦ ЕЭС" возмещает ООО "ЭнергоКонсалт" все фактически понесенные непосредственные расходы в связи с оказанием услуг, включая копировально-множительные работы, транспортные расходы, переводческие услуги, услуги курьерской службы, услуги связи и пользование юридическими базами данных. А также возмещаются расходы в связи со сверхурочной работой, потребовавшейся при оказании услуг, включая непосредственные расходы юридического персонала, расходы и оплату труда прочего персонала в сверхурочное время; все иные расходы, которые в соответствии со сложившейся практикой оплачиваются клиентами крупных международных юридических фирм.

Также в обоснование заявления было представлено приложение от 14.04.2017 Счет N 3, согласно которому ОАО "ИЦ ЕЭС" был выставлен счет на 20 452,50 долларов США за период с 14.05.2015 по 14.04.2017 по дополнительному соглашению N 3 от 14.05.2015 к договору от 10.03.2014 с конкретизацией спора, с разбивкой по сотрудникам и ставкам их почасовой работы, а также расшифровкой оказанных услуг.

Приняв во внимание уровень сложности настоящего обособленного спора относительно заявленного в договоре об оказании юридических услуг уровня профессионализма ООО "ЭнергоКонсалт", позиционирующего себя как крупная международная юридическая фирма, продолжительность его рассмотрения в судебных инстанциях, хронология которой была подробна описана в обжалуемом судебном акте, при том, что после направления кассационной инстанцией спора на новое рассмотрение в отмененной части, обстоятельства спора не требовали повторного изучения, при наличии тем более указаний кассационной инстанции о пробелах рассмотрения спора, учтя проведение судебных разбирательств в апелляционной инстанции без участия лиц от ООО "ЭнергоКонсалт", как представителей ОАО "ИЦ ЕЭС", время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, фактическое количество процессуальных документов, подготовленных заявителем с участием ООО "ЭнергоКонсалт", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы в части, превышающей 50 000 руб., являются неразумными и завышенными.

Критерии сложности споров, обозначенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", касающиеся определения судебной нагрузки судьи в целях анализа работы судьи, в том числе при подготовке справки об основных показателях работы судьи, не применимы при оценке сложности спора в контексте института возмещения судебных расходов. Ссылки на указанное Информационное письмо по делам, рассмотренным арбитражными судами иных округов, как на приемлемость их применения в целом, несостоятельны, т.к. судебные акты не являются источником права, а относятся к актам применения права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части о доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу N А56-52578/2014/тр.9 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева