Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 11АП-18394/17

город Самара

27 марта 2018 г.

Дело N А65-15308/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2017 года, принятое по делу N А65-15308/2017 (судья Савельева А.Г.),

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

к индивидуальному предпринимателю Артемьеву Вадиму Александровичу, г.Казань (ОГРН 312169014500170, ИНН 166107139550),

о взыскании 148671 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 19667 руб. 79 коп. процентов,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Артемьеву Вадиму Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 148671 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 19667 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений требований, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 91974 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 9277 руб. 55 коп. процентов, а также в доход федерального бюджета 3639 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие вводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельства дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что за период с 29.08.2013 по 06.07.2016 при расчете неосновательного обогащения следует исходить из площади земельного участка 691,7 кв.м., в соответствии с правоустанавливающими документами на здание. Также судом необоснованно не принят в качестве доказательства акт обследования земельного участка N 2508 от 07.07.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные заседания, назначенные на 18.01.2018, 30.01.2018, 20.02.2018 откладывались судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела следует, что ответчику с 29.08.2013 на праве собственности принадлежит нежилое здание N 78 с антресолью, общей площадью 691,70 кв.м, расположенное по адресу: г.Казань, ул.Рахимова, д.8 (л.д.14).

Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:50:200202:396 площадью 1421 кв.м., который поставлен на кадастровый учет 07.09.2016 на основании заявления ответчика от 12.05.2016 о предварительном согласовании предоставления земельного участка и постановления Исполкома г. Казани от 13.07.2016 N 2789.

Истец, указывая, что ответчик с момента государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества использовал указанный земельный участок без оформления в установленном порядке надлежащих прав, не производя при этом оплату за пользование земельным участком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Ответчик в спорный период не относился к субъекту налогообложения, следовательно, за пользование земельным участком с него подлежит взиманию арендная плата до момента государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок.

Ответчик, не отрицая факт использования земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости, в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности за период, предшествующий 30.05.2014.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 31.05.2017.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в отсутствие доказательств приостановления либо перерыва течения срока исковой давности (статьи 202, 203 Гражданского кодекса РФ), требования истца являются обоснованными в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 31.05.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.03.2015), порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

До 01.03.2015 аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В Республике Татарстан порядок определения размеров арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю", согласно которому размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле: А = Рс x Кф, где: А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - размер ставки земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.

Из материалов дела следует, что расчет суммы неосновательного обогащения, возникшего у ответчика, произведен истцом исходя из утвержденных на территории города Казани ставок арендных платежей за пользование муниципальными землями.

Ответчик возражений относительно размера ставок земельного налога, удельного показателя кадастровой стоимости земли, а также поправочного коэффициента, указанных истцом в расчете неосновательного обогащения, в ходе рассмотрения данного дела не заявил.

Судом установлено, что разногласия сторон основаны на площади земельного участка, применяемой при расчете неосновательного обогащения.

Ответчик полагает, что до момента постановки на кадастровый учёт земельного участка площадью 1421 кв.м. - 07.09.2016, при расчете неосновательного обогащения подлежит применению площадь фактически застроенной части земельного участка, которая согласно данным технического паспорта составляет 495,5 кв.м.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 1421 кв.м. с кадастровым номером 16:50:200202:396 был сформирован и поставлен на кадастровый учет 07.09.2016.

В момент формирования земельного участка его площадь была определена уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом фактического землепользования.

При формировании указанного земельного участка учитывалась как площадь, необходимая для размещения объектов недвижимости, так и площадь, необходимая для их эксплуатации, что соответствует положениям пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 271, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 и от 27.01.2009 N 12202/07.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента постановки земельного участка на кадастровый учет неосновательное обогащение за пользование земельным участком должно рассчитываться исходя площади 1421 кв.м., а до указанной даты - исходя из фактически используемой (застроенной) площади земельного участка в размере 459,5 кв.м., указанной в техническом паспорте на объект недвижимого имущества - здание N 78 с антресолью, составленном по состоянию на 27.02.2013.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 17.02.2017 по делу N А65-11691/2016 со схожими фактическими обстоятельствами.

При этом истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств того, что общая площадь участка, как занятого объектом, так и необходимого для его использования, до кадастрового учета, составляла 1421 кв.м. или 1520 кв.м., как указано в акте осмотра, представленном истцом. Сам факт испрашивания ответчиком земельного участка площадью 1420 кв.м. не свидетельствует о том, что до постановки земельного участка на кадастровый учёт ответчик пользовался именно всей этой площадью.

Представленный истцом акт осмотра N 2508 от 07.06.2016 таким доказательством признан быть не может, поскольку составлен без приглашения ответчика и проведения надлежащих замеров соответствующими инструментами.

Согласно расчету суда первой инстанции, размер неосновательного обогащения за период с 31.05.2014 по 28.02.2017 составляет 91974 руб. 22 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период 31.05.2014 по 17.02.2017 - 9277 руб. 55. Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, выполненным арифметически верно.

Таким образом, поскольку ответчик пользовался земельным участком в спорном периоде в отсутствие надлежащим образом оформленных прав (собственность либо аренда), не производя оплату за такое пользование, исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2017 года, принятое по делу N А65-15308/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев