Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-21239/17

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-68302/14

Резолютивная часть постановления объявлена "20" марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.Я. Гончарова, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-68302/14

по иску ЗАО "ТЗК Шереметьево"

к ООО "Монолитстрой"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Зотчев М.В. - дов. от 01.01.2018

от ответчика: Птичкин А.Б. - дов. от 25.05.2017

эксперта Филилеева А.А. - паспорт

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТЗК Шереметьево" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Монолитстрой" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 540 562 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу, ООО "Монолитстрой" было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО "ТЗК Шереметьево" задолженности в размере 3 609 392 руб. 51 коп.

Встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 20.10.2014 в удовлетворении первоначальных исковых требований полностью отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ЗАО "ТЗК Шереметьево" в пользу ООО "Монолитстрой" 1 615 713 руб. 31 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Взысканы с ЗАО "ТЗК Шереметьево" в доход Федерального бюджета РФ 29 157 руб. 13 коп. госпошлины по иску.

Взысканы с ООО "Монолитстрой" в доход Федерального бюджета РФ 11 889 руб. 83 коп. госпошлины по встречному иску.

На данное решение ЗАО "ТЗК Шереметьево" подана апелляционная жалоба.

Определением от 19.01.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-243045/15 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу, что временный управляющий ООО "Монолитстрой" не был привлечен к участию в деле, в материалах дела отсутствуют доказательства его извещения о времени и месте судебного заседания.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Монолитстрой" Гвоздеву Александру Николаевну.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 г. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года по делу N А40-68302/14 отменено.

Производство по делу N А40-68302/14 в части первоначального иска ЗАО "ТЗК Шереметьево" к ООО "Монолитстрой" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 540 562 руб. прекращено.

Возвращена ЗАО "ТЗК Шереметьево" из федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 40 702 руб. 81 коп.

Встречный иск удовлетворен частично.

Взысканы с ЗАО "ТЗК Шереметьево" в пользу ООО "Монолитстрой" 1 615 713 руб. 31 коп. задолженности.

В остальной части встречного иска отказано.

Взыскана с ЗАО "ТЗК Шереметьево" в доход федерального бюджета госпошлина по встречному иску в размере 29 157 руб. 13 коп.

Взыскана с ООО "Монолитстрой" в доход федерального бюджета госпошлина по встречному иску в размере 11 889 руб. 83 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2017 г. постановление от 02 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68302/14 Арбитражного суда города Москвы в части встречного иска и государственной пошлины по встречному иску отменено и дело в этой части передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении ООО "Монолитстрой" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило размер исковых требований по встречному иску, с учетом уточнения просило взыскать с ЗАО "ТЗК Шереметьево" задолженность за выполненные работы в размере 1 615 713 руб. 31 коп. Иск в данной сумме истец по встречному иску поддержал в полном объеме.

ЗАО "ТЗК Шереметьево" возражало против удовлетворения встречного иска.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы встречного иска и возражений по нему, пришел к следующим выводам.

В обоснование встречного иска ООО "Монолитстрой" указало на следующие обстоятельства.

30.12.2011 года между ЗАО "ТЗК Шереметьево" и ООО "Монолитстрой" был заключен договор N 18-11-11/218-П/2011 (далее - Договор) на выполнение работ по "Ремонту зданий и сооружений склада ГСМ БХ-1" в соответствии с Техническими заданиями Заказчика.

ООО "Монолитстрой" выполнило работы по договору, о чем свидетельствует переписка и промежуточное актирование выполненных работ с ответчиком по встречному иску.

Так, согласно Акту Приемочной комиссии N 1 от 27.07.2012 г. выполнены работы по покраске 7-ми ж.д. стояков на сумму согласно "Сводного расчета стоимости" приложение N 2 к договору (расчет 5 стр.4) в размере 381 865,50 руб.

Согласно "Акту освидетельствования выполненных работ..." от 02.08.2012 г. выполнено работ на сумму 1 919 008,60 руб., находятся "в работе" на сумму 858 334,76 руб. Всего на сумму 2 777 343, 36 руб.

Согласно справке "Объемов выполненных работ с 01.02.2012 по 20.02.2012 г." выполнены демонтажные работы.

Согласно справке "Объемов выполненных работ за апрель 2012 г." были выполнены отделочные работы в сварочном цеху, механической и ремонтной мастерских.

Согласно справке "Объемов выполненных работ с 01.05.2012 по 09.06.2012 г." были выполнены работы по покраске сливных ж.д. стояков и полы механической и ремонтной мастерских.

Оформлен акт на скрытые работы от 01.06.2012 г. на работы по покраске сливных ж.д. стояков.

Исх. N 157 от 26.04.2012 г. ответчик по первоначальному иску передал исполнительную документацию на "покраска мет. Части забора на БХ1".

Исх. N 166 от 13.05.2013 г. ответчик по первоначальному иску передал на оформление (утверждение) Акт приемочной комиссии согласно приложению N 2 к договору и исх. 167 от 13.05.2013 г. передал исполнительную документацию.

Исх. N 187 от 15.05.2013 г. ответчик по первоначальному иску передал на рассмотрение истцу запрос на передачу материалов для производства работ по замене секций забора. Исх. N 192 от 21.05.2013 г. расчет стоимости забора.

Исх. N 05-701 от 20.05.2013 г. истец по первоначальному иску запросил данные о стоимости материалов для производства работ по замене секций забора.

Исх. N 217 от 05.06.2013 г. ответчик по первоначальному иску передал на утверждение истцу исполнительную смету и акт приемки работ (КС-2) на сумму 5 782 627,85 руб.

Исх. N 442 от 08.11.2013 г. ответчик по первоначальному иску передал на утверждение истцу откорректированный по замечаниям акт приемки работ (КС-2).

Исх. N 444 от 08.11.2013 г. ответчик по первоначальному иску передал на утверждение истцу откорректированные по новым замечаниям исполнительную смету и акт приемки работ (КС-2).

Исх. N 464 от 02.12.2013 г. ответчик по первоначальному иску передал на утверждение истцу откорректированный по новым замечаниям акт приемки работ (КС-2).

Кроме этого, ответчиком по встречному иску в материалы дела были представлены Сводный расчет стоимости (приложение N 2 к договору), а также Акт по форме КС-2 на сумму 5 156 275,31 рублей.

Таким образом, как указал истец по встречному иску, представленные документы свидетельствуют, что за период февраль-август 2012 года была фактически выполнена значительная часть работ по договору на сумму 5 156 275 руб. 31 коп.

Поскольку сумма выполненных работ значительно превышала сумму аванса в размере 3 540 562,00 руб., а ответчиком по встречному иску не подписывались сметы, акты КС-2 и не оформлялась приемка закупленных материалов для производства работ по замене секций забора, работы были практически приостановлены.

Согласно п. 2.5. Договора Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента получения актов обязан принять выполненные работы и подписать представленные Акты сдачи приемки работ, или предоставить мотивированный отказ. В случае если в указанные сроки Заказчик не подписывает предоставленный акт без предоставления письменного мотивированного отказа, работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате Подрядчику.

Как указал истец по встречному иску, указанную обязанность по Договору о приемке работ истец по первоначальному иску не выполнил и в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ ООО "Монолитстрой" (ответчик) оформил указанный акт КС-2 на сумму 5 156 275,31 рублей в одностороннем порядке.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 309, 310, 702, 753 ГК РФ, истец по встречному иску считает, что у ответчика имеется задолженность за выполненные работы в размере 1 615 713 руб. 31 коп., составляющих разницу между стоимостью выполненных ответчиком работ и суммой перечисленного истцом аванса.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, а также в связи с наличием между сторонами спора относительно объема, стоимости и качества фактически выполненных истцом по встречному иску работ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца по встречному иску, при отсутствии возражений ответчика, о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу.

При этом апелляционный суд, с учетом мнений сторон, посчитал возможным назначить комиссионную экспертизу по делу и поручить ее проведение экспертному учреждению, предложенному ответчиком по встречному иску, - ООО "ПГС", и экспертному учреждению, предложенному истцом по встречному иску, - ООО ""ФениксЭкспертСервис".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору N 18-11-11/218-П/2011 от 30.12.2011, заключенному между ЗАО "ТЗК Шереметьево" и ООО "Монолитстрой".

2. Определить, имеются ли в выполненных работах недостатки, и в случае их наличия, установить причины их возникновения.

3. Определить стоимость устранения недостатков в выполненных работах в ценах по действующим сборникам 2011 года.

По результатам проведения экспертизы экспертами представлено в суд Заключение эксперта N 25/10-17, в котором даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Первый вопрос:

Объем и перечень фактически выполненных работ по договору N 18-11-11/218-П/2011 от 30.12.2011, заключенному между ЗАО "ТЗК Шереметьево" и ООО "Монолитстрой", указан в "Ведомости объемов выполненных работ" настоящего Заключения.

Стоимость фактически выполненных работ по договору N 18-11-11/218-П/2011 30.12.2011, заключенному между ЗАО "ТЗК Шереметьево" и ООО "Монолитстрой", на момент производства данных работ, составляет 1 426 593 (один миллион четыреста двадцать шесть тысяч пятьсот девяносто три) рубля 26 копеек.

Второй вопрос:

На момент проведения строительно-технической экспертизы срок выполнения исследуемых работ превышал 5 лет, следовательно, определить недостатки в выполненных работах, а также причины их возникновения не представляется возможным.

Третий вопрос:

В связи с тем, что на момент проведения строительно-технической экспертизы срок выполнения исследуемых работ превышал 5 лет и определить недостатки в выполненных работах не представляется возможным, нет объемов и видов работ для определения стоимости устранения недостатков.

Для проведения экспертизы экспертам судом были направлены документы, представленные сторонами в материалы дела, в том числе, документы, представленные истцом по встречному иску в подтверждение факта выполнения спорных работ. Экспертами проводилось фактическое обследование Объекта, на котором проводились спорные работы. Из Заключения эксперта следует, что о дате проведения экспертного обследования стороны по делу уведомлены надлежащим образом. При этом из Акта общего осмотра объекта следует, что представитель ООО "Монолитстрой" на обследование не явился.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

ООО "Монолитстрой" не согласилось с выводами, сделанными экспертами в Заключении, заявило ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по Заключению.

Данное ходатайство было удовлетворено апелляционным судом.

Явившийся в судебное заседание эксперт Филилееев Алексей Александрович ответил на поставленные ООО "Монолитстрой" вопросы, в том числе, в письменном виде, дал пояснения по Заключению.

ЗАО "ТЗК Шереметьево" также представило письменные пояснения по Заключению эксперта.

Апелляционный суд, оценив Заключение эксперта, позиции сторон в отношении Заключения, ответы эксперта на вопросы и пояснения эксперта в судебном заседании, приходит к выводу, что Заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу.

Несогласие ООО "Монолитстрой" со сделанными экспертами выводами не является основанием для иного вывода.

При этом апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Монолитстрой" о назначении дополнительной экспертизы по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Принимая во внимание выводы, сделанные экспертами в Заключении, в частности, относительно стоимости выполненных ООО "Монолитстрой" работ (1 426 593 руб. 26 коп.), учитывая размер перечисленных ЗАО "ТЗК Шереметьево" денежных средств (3 540 562 руб.), апелляционный суд приходит к выводу, что у ЗАО "ТЗК Шереметьево" отсутствует задолженность перед ООО "Монолитстрой" по договору N 18-11-11/218-П/2011 от 30.12.2011 г.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска ООО "Монолитстрой".

Судебные расходы, в том числе, расходы на проведение экспертизы по делу, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года по делу N А40-68302/14 в части встречного иска отменить.

В удовлетворении встречного иска ООО "Монолитстрой" отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "Монолитстрой" в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску в размере 29 157 руб.

Взыскать с ООО "Монолитстрой" в пользу ЗАО "ТЗК Шереметьево" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 275 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова