Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 09АП-55051/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф05-4425/15 настоящее постановление изменено

г. Москва

02 декабря 2016 г.

Дело N А40-68302/14

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" декабря 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-68302/14

по иску ЗАО "ТЗК Шереметьево"

к ООО "Монолитстрой"

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Зотчев М.В. - дов. от 01.01.2015

от ответчика: Птичкин А.Б. - дов. от 25.02.2016

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТЗК Шереметьево" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Монолитстрой" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 540 562 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу, ООО "Монолитстрой" было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО "ТЗК Шереметьево" задолженности в размере 3 609 392 руб. 51 коп.

Встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Решением суда от 20.10.2014 в удовлетворении первоначальных исковых требований полностью отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ЗАО "ТЗК Шереметьево" в пользу ООО "Монолитстрой" 1 615 713 руб. 31 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Взысканы с ЗАО "ТЗК Шереметьево" в доход Федерального бюджета РФ 29 157 руб. 13 коп. госпошлины по иску.

Взысканы с ООО "Монолитстрой" в доход Федерального бюджета РФ 11 889 руб. 83 коп. госпошлины по встречному иску.

На данное решение ЗАО "ТЗК Шереметьево" подана апелляционная жалоба.

Определением от 19.01.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-243045/15 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу, что временный управляющий ООО "Монолитстрой" не был привлечен к участию в деле, в материалах дела отсутствуют доказательства его извещения о времени и месте судебного заседания.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Монолитстрой" Гвоздеву Александру Николаевну.

В судебном заседании апелляционного суда истец доводы первоначального иска поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик просил прекратить производство по делу в части встречного иска, встречный иск просил удовлетворить частично, в размере 1 615 713 руб. 31 коп., в остальной части встречного иска отказать.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы первоначального и встречного исков, пришел к следующим выводам.

Определением от 16.02.2016 г. Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство ЗАО "ТЗК Шереметьево" о приостановлении производства по делу, и приостановил производство по делу N А40-68302/14 до даты признания должника ООО "Монолитстрой" банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Монолитстрой", на основании п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016 г. по делу N А41-29542/14 в удовлетворении требований ЗАО "ТЗК Шереметьево" о включении суммы задолженности в размере 3 540 562 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Монолитстрой" отказано.

В связи с вынесением указанного судебного акта производство по настоящему делу было возобновлено.

С учетом положений п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", устанавливающих, что если требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, производство по делу N А40-68302/14 в части первоначального иска ЗАО "ТЗК Шереметьево" к ООО "Монолитстрой" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 540 562 руб. подлежит прекращению.

В части встречного иска апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 года между ЗАО "ТЗК Шереметьево" и ООО "Монолитстрой" был заключен договор N 18-11-11/218-П/2011 (далее Договор) на выполнение работ по "Ремонту зданий и сооружений склада ГСМ БХ-1" в соответствии с Техническими заданиями Заказчика.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, спорные работы ответчиком по первоначальному иску выполнялись, о чем свидетельствует переписка и промежуточное актирование выполненных работ с истцом.

Так, согласно Акту Приемочной комиссии N 1 от 27.07.2012 г. выполнены работы по покраске 7-ми ж.д. стояков на сумму согласно "Сводного расчета стоимости" приложение N 2 к договору (расчет 5 стр.4) в размере 381 865,50 руб.

Согласно "Акту освидетельствования выполненных работ..." от 02.08.2012 г. выполнено работ на сумму 1 919 008,60 руб., находятся "в работе" на сумму 858 334,76 руб. Всего на сумму 2 777 343, 36 руб.

Согласно справке "Объемов выполненных работ с 01.02.2012 по 20.02.2012 г." выполнены демонтажные работы.

Согласно справке "Объемов выполненных работ за апрель 2012 г." были выполнены отделочные работы в сварочном цеху, механической и ремонтной мастерских.

Согласно справке "Объемов выполненных работ с 01.05.2012 по 09.06.2012 г." были выполнены работы по покраске сливных ж.д. стояков и полы механической и ремонтной мастерских.

Оформлен акт на скрытые работы от 01.06.2012 г. на работы по покраске сливных ж.д. стояков.

Исх. N 157 от 26.04.2012 г. ответчик по первоначальному иску передал исполнительную документацию на "покраска мет. Части забора на БХ1".

Исх. N 166 от 13.05.2013 г. ответчик по первоначальному иску передал на оформление (утверждение) Акт приемочной комиссии согласно приложению N 2 к договору и исх. 167 от 13.05.2013 г. передал исполнительную документацию.

Исх. N 187 от 15.05.2013 г. ответчик по первоначальному иску передал на рассмотрение истцу запрос на передачу материалов для производства работ по замене секций забора. Исх. N 192 от 21.05.2013 г. расчет стоимости забора.

Исх. N 05-701 от 20.05.2013 г. истец по первоначальному иску запросил данные о стоимости материалов для производства работ по замене секций забора.

Исх. N 217 от 05.06.2013 г. ответчик по первоначальному иску передал на утверждение истцу исполнительную смету и акт приемки работ (КС-2) на сумму 5 782 627,85 руб.

Исх. N 442 от 08.11.2013 г. ответчик по первоначальному иску передал на утверждение истцу откорректированный по замечаниям акт приемки работ (КС-2).

Исх. N 444 от 08.11.2013 г. ответчик по первоначальному иску передал на утверждение истцу откорректированные по новым замечаниям исполнительную смету и акт приемки работ (КС-2).

Исх. N 464 от 02.12.2013 г. ответчик по первоначальному иску передал на утверждение истцу откорректированный по новым замечаниям акт приемки работ (КС-2).

Кроме этого, ответчиком в материалы дела были представлены Сводный расчет стоимости (приложение N 2 к договору), а также Акт по форме КС-2 на сумму 5 156 275,31 рублей.

Таким образом, представленные документы свидетельствуют, что за период февраль-август 2012 года была фактически выполнена значительная часть работ по договору.

Поскольку сумма выполненных работ значительно превышала сумму аванса в размере 3 540 562,00 руб., а истцом по первоначальному иску не подписывались сметы, акты КС-2 и не оформлялась приемка закупленных материалов для производства работ по замене секций забора, работы были практически приостановлены.

Согласно п. 2.5. Договора Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента получения актов обязан принять выполненные работы и подписать представленные Акты сдачи приемки работ, или предоставить мотивированный отказ. В случае если в указанные сроки Заказчик не подписывает предоставленный акт без предоставления письменного мотивированного отказа, работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате Подрядчику.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, указанную обязанность по Договору о приемке работ истец по первоначальному иску не выполнил и в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ ООО "Монолитстрой" (ответчик) оформил указанный акт КС-2 на сумму 5 156 275,31 рублей в одностороннем порядке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая изложенное, работы на указанную сумму считаются выполненными ответчиком и подлежат оплате истцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования по встречному иску о взыскании задолженности в размере 1 615 713 руб. 31 коп., составляющих разницу между стоимостью выполненных ответчиком работ и суммой перечисленного истцом аванса.

При этом апелляционный суд учитывает, что факт выполнения ответчиком работ на сумму, превышающую сумму перечисленного истцом аванса, установлен вступившим в законную силу вышеуказанным определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016 г. по делу N А41-29542/14, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении требований ЗАО "ТЗК Шереметьево" о включении суммы задолженности в размере 3 540 562 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Монолитстрой".

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года по делу N А40-68302/14 отменить.

Производство по делу N А40-68302/14 в части первоначального иска ЗАО "ТЗК Шереметьево" к ООО "Монолитстрой" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 540 562 руб. прекратить.

Возвратить ЗАО "ТЗК Шереметьево" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 40 702 руб. 81 коп.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ТЗК Шереметьево" в пользу ООО "Монолитстрой" 1 615 713 руб. 31 коп. задолженности.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ЗАО "ТЗК Шереметьево" в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску в размере 29 157 руб. 13 коп.

Взыскать с ООО "Монолитстрой" в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску в размере 11 889 руб. 83 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова