Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 21АП-598/18

23 марта 2018 г.

Дело N А84-1665/2017

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Колупаева Юлия Васильевна, рассмотрев апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.07.2017 по делу N А84-1665/2017 (судья Александров А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление N 7", общества с ограниченной ответственностью "Спарта-73", общества с ограниченной ответственностью "Створ-7" и общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Союз-Д2" к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", Публичному акционерному обществу "Банк "Финансы и Кредит", при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков: судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю Косоуровой И.Р., Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, Федеральной службы судебных приставов в лице Управления по исполнению особых исполнительных производств, общества с ограниченной ответственностью "Виктория 211",

об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

27.03.2017 в Арбитражный суд города Севастополя обратились общество с ограниченной ответственностью "Управление N 7", общество с ограниченной ответственностью "Спарта-73", общество с ограниченной ответственностью "Створ-7" и общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Союз-Д2" с заявлением к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее-ответчик, АНО ФЗВ), публичному акционерному обществу "Банк "Финансы и Кредит", в котором просят суд освободить от ареста и отменить запреты, наложенные 22.07.2015 постановлением N 92012/15/6681 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Косоуровой И.Р., на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенного по адресу: г. Севастополь, пр. Победы, дом 38, а именно: блок помещений для торговли и услуг N 1 площадью 109,0 кв.м; блок помещений для торговли и услуг N 2, общей площадью 817,8 кв. м; блок помещений для торговли и услуг N 3, общей площадью 24,50 кв.м с лестницей; блок помещении для торговли и услуг N 4, который в целом состоит из нежилых помещений первого этажа 1-10, 1-11, 1-12, общей площадью 839,50 кв.м с балконом, лестницей, крыльцом; блок помещений для торговли и услуг N 5, площадью 844,7 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.07.2018 по делу N А84-1665/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управление N 7", общества с ограниченной ответственностью "Спарта-73", общества с ограниченной ответственностью "Створ-7" и общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Союз-Д2" об освобождении имущества от ареста (исключении из описи арестованного имущества) удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.07.2018 по делу N А84-1665/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Одновременно с апелляционной жалобой АНО ФЗВ заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанный судебный акт в связи с допущением технической ошибки, в связи с которой АНО ФЗВ не обладал информацией о судебном разбирательстве и не участвовал в рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Решение Арбитражного суда города Севастополя по делу N А8-1665/2017 принято 10.07.2017, в связи с чем установленный законом месячный срок для апелляционного обжалования истек 11.08.2017.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99) и в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснена аналогичная позиция, согласно которой при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В силу частей 1 и 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Доводы представителя АНО ФЗВ об отсутствии у ответчика информации о судебном разбирательстве опровергаются материалами дела.

Так, из материалов судебного дела следует, что определение Арбитражного суда города Севастополя о принятии искового заявления к производству от 31.03.2017 по данному делу получено представителем АНО ФЗВ по доверенности Лысенко Я.В. 06.04.2017. Определение Арбитражного суда города Севастополя об отложении судебного разбирательства от 29.05.2017 и решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.07.2017 по данному делу получено представителем АНО ФЗВ по доверенности Тимченко В.М 30.05.2017 и 10.07.2017 соответственно.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что АНО ФЗВ являлось надлежащим образом уведомленным участником судебного процесса и обладало информацией о принятом оспариваемом решении суда первой инстанции по данному делу 12.07.2017.

Учитывая тот факт, что срок подачи апелляционной жалобы на решение от 10 июля 2017 года по настоящему делу истек 11 августа 2017 года, жалоба АНО ФЗВ на решение суда первой инстанции по данному делу подана в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции посредством почтовой связи только 07 марта 2018 года, то есть по истечении шестимесячного срока.

Из оспариваемого решения Арбитражного суда города Севастополя по данному делу усматривается, что порядок и срок обжалования судебного акта разъяснен судом первой инстанции.

Решение было размещено на сайте Арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - 11.07.2017 в 18:01:37 МСК и с данного момента находилось в свободном доступе в сети Интернет.

Как указано в пункте 32 Постановления N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, в настоящем случае заявитель не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием объективных условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, и пропустил срок на апелляционное обжалование по собственной неосмотрительности.

В силу частью 2 статьи 259 АПК РФ для лиц, уведомленных надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, пропуск шестимесячного срока является пресекательным и восстановлению не подлежит.

На основании изложенного, ходатайство Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку доводы подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о принятии искового заявления к производству суда и результатах рассмотрения дела признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В этой связи апелляционная жалоба Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" подлежит возврату.

В силу части 3 статьи 264 АПК РФ в определении о возвращении апелляционной жалобы также решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Однако, Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" не представлено оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по данному делу, в связи с чем вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета судом апелляционной инстанции в указанном случае не рассматривается.

Руководствуясь статьями 117, 121, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.07.2017 по делу N А84-1665/2017 отказать.

2. Возвратить апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.07.2017 по делу N А84-1665/2017.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 4-ех листах с приложениями на 24-ех листах и конверт.

Судья

Ю.В. Колупаева