Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 15АП-4590/18

город Ростов-на-Дону

26 марта 2018 г.

дело N А01-1032/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (Рыболовецкий колхоз) "имени Хвалюна" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.08.2017 по делу N А01-1032/2017 о возвращении встречного искового заявления

по иску ООО частная охранная организация "Барс"

к сельскохозяйственному производственному кооперативу (Рыболовецкий колхоз) "имени Хвалюна"

при участии третьих лиц - Демченко Александр Иванович и Ефимов Андрей Витальевич Ефимов А.В.; Демченко А.И.

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Шефрукова А.З.

УСТАНОВИЛ:

10 мая 2017 г. в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Барс" к сельскохозяйственному производственному кооперативу (Рыболовецкий колхоз) "имени Хвалюна" (далее - СПК (РК) "имени Хвалюна") о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг N 54-БА-16 от 26 мая 2016 г.

03 августа 2017 г. от ответчика поступило встречное исковое заявление СПК (РК) "имени Хвалюна" к ООО ЧОО "Барс" о признании недействительным договора N 54-БА-16 от 26 мая 2016 г.

Определением суда от 29.08.2017 встречное исковое заявление сельскохозяйственного производственного кооператива (Рыболовецкий колхоз) "имени Хвалюна" (ИНН 2352013735, ОГРН 1022304741580) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Барс" (ИНН 0107017335, ОГРН 1090107000752) о признании договора недействительным на 107 листах с приложенными документами возвращено истцу. Из федерального бюджета РФ возвращена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, уплаченная платежными поручениями N 33 от 24.07.2017 и N 152 от 17.08.2017 г.

Судом апелляционной инстанции к производству принята апелляционная жалоба сельскохозяйственного производственного кооператива (Рыболовецкий колхоз) "имени Хвалюна" на решение Арбитражного суда Республика Адыгея от 29.12.2017 г.

От сельскохозяйственного производственного кооператива (Рыболовецкий колхоз) "имени Хвалюна" позже поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых фактически содержится апелляционная жалоба на иной судебный акт- определение суда от 29.08.2017 о возвращении встречного искового заявления.

В апелляционной жалобе (поименованной дополнением к жалобе) заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что удовлетворение встречного иска исключило бы полностью удовлетворение первоначального иска, а также между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива (Рыболовецкий колхоз) "имени Хвалюна" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.08.2017 по делу N А01-1032/2017 о возвращении встречного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, определение суда вынесено 29.08.2017, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 29.09.2017.

Апелляционная жалоба была направлена заявителем в суд 12.03.2018, то есть жалоба подана по истечении установленного законом срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ни в тексте апелляционной жалобы, ни в виде отдельного документа не содержится ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может быть принята судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

Если судом апелляционной инстанции при этом будет установлено истечение срока подачи апелляционной жалобы на один из обжалуемых судебных актов, отсутствие в жалобе ходатайства о восстановлении срока или будет отказано в восстановлении такого срока, то в определении о принятии апелляционной жалобы к производству суд указывает на то, что она принята в части тех судебных актов, срок для обжалования которых не истек, а в остальной части подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому ограничения пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленные ч. 3 ст.266 АПК РФ, снимаются. Следовательно, ответчик в такой ситуации, безусловно, вправе предъявить истцу в суде апелляционной инстанции встречный иск. Кроме того, следует признать, что ответчик также вправе дополнить, уточнить или иным образом изменить свой встречный иск, ранее заявленный им в суде первой инстанции и рассмотренный последним (Постановление ФАС Московского округа от 02.11.2010 N КГ-А40/10702-10 по делу N А40-45151/09-28-366).

Указанные доводы основаны на неверном понимании норм процессуального права, поскольку данное толкование применимо при рассмотрении апелляционным судом дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В настоящем случае такие условия отсутствуют, апелляционный суд рассматривает жалобу на решение суда исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (Рыболовецкий колхоз) "имени Хвалюна" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.08.2017 по делу N А01-1032/2017 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко В.Л. Новик