Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 06АП-240/18

г. Хабаровск

26 марта 2018 г.

А04-8453/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Амур Агро Холдинг": не явились;

от Акционерного общества "Албазино": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Албазино"

на решение от 28.11.2017

по делу N А04-8453/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Москаленко И.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Амур Агро Холдинг"

к Акционерному обществу "Албазино"

о взыскании 13 051 508 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амур Агро Холдинг" (ОГРН 1092801005318, ИНН 2801143195; далее - истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Акционерному обществу "Албазино" (ОГРН 1152801000880, ИНН 2801205010; далее - ответчик) о взыскании 13 051 508 руб., в том числе убытков 1 334 900 руб., неустойки 11 716 608 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2017 с ответчика в пользу истца взысканы убытки 1 334 900 руб., неустойка 1 170 863 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части неустойки, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение, снизив размер неустойки до 261 047 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение норм материального права в связи с тем, что судом не применены правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данными Банка России в 2017 году средневзвешенные процентные ставки по кредитам на срок от года до трех лет составили от 10, 08 % до 11, 86 % годовых, поэтому обоснованным применение ставки 11 % годовых.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 22.03.2018 в 12 час. 10 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети Интернет.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили в связи с чем, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется в отсутствие представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части размера неустойки), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено решением суда спор возник из исполнения договора мены от 30.04.2015, заключенного между истцом и ответчиком.

По условиям договора истец обязался в срок до 20.05.2015 передать в порядке мены ответчику семена сои сорта "Грация" 3-ей репродукции в количестве 40 тонн и принять от ответчика сою товарную в количестве 96 тонн.

В свою очередь ответчик обязался в порядке мены в срок до 25.12.2015 передать истцу сою товарную в количестве 96 тонн и принять от истца семена сои сорта "Грация" 3-ей репродукции в количестве 40 тонн.

На основании пункта 1.4 договора подлежащие обмену товары предполагаются равноценными.

При несоблюдении ответчиком сроков поставки продукции начисляется пеня в размере 1 % за каждый календарный день просрочки из расчета 20 000 руб. за одну тонну (пункт 4.2 договора).

Во исполнение договора истцом по товарной накладной N 19 от 24.05.2015 на сумму 1 334 900 руб. переданы, а ответчиком приняты семена сои сорта "Грация" 3-ей репродукции в количестве 38,14 тонн. Ответчику выставлен счет-фактура N 27 от 24.05.2015.

Ответчик в нарушение условий договора, не передал истцу сою товарную. С учетом пропорциональности (38,14*96/40), стоимость не переданного товара определена в размере 1 334 900 руб.

Истец направил ответчику претензию от 14.07.2017, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Амурской области с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 31 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон может передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30 ГК РФ), если это не противоречит правилам главы 31 ГК РФ и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (пункт 2 статьи 567 ГК РФ).

Согласно статье 568 ГК РФ товары предполагаются равноценными, если из договора мены не вытекает иное. Поэтому равноценными могут признаваться обмениваемые товары в случае отсутствия в договоре или иных документах, являющихся его неотъемлемой частью, данных о цене.

В силу статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Неисполнение стороной по договору мены встречного обязательства в полном объеме является основанием для применения к ней ответственности в виде убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2002 N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены").

Поскольку ответчик нарушил договорные условия, истец правомерно потребовал взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательств в размере 1 334 900 руб. которые взысканы с ответчика.

Правильности расчета убытков и обоснованность ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в отзыве на иск в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, он просил применить среднюю ставку Банка России по средневзвешенным кредитам, действующим в соответствующий период.

Суд первой инстанции оценив доводы ответчика признал размер неустойки 1 % за каждый день просрочки несоразмерным последствиям нарушения обязательства снизив размер и определил ко взысканию из расчета четырехкратной ставки рефинансирования в размере 1 170 863 руб.

Ответчик полагает снизить размер до 11 % ставки.

В соответствии с правилами, предусмотренными статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснений, данных в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, рассмотрение вопроса о соразмерности санкций последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, признание несоразмерности мер ответственности последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, апелляционный суд, принимая во внимание взаимоотношения сторон в рамках заключенного договора, приходит к выводу что судом первой инстанции снизив размер неустойки до четырех кратного размера в полной мере учел обстоятельства дела и разъяснения.

Превышение размера над средневзвешенной ставкой по кредитам Банка России, действовавший в период просрочки, не является безусловным основанием для ее снижения до указанного размера.

По приведенным основаниям решение изменению не подлежит.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.11.2017 по делу N А04-8453/2017 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко