Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 01АП-4929/10

г.Владимир

02 июля 2013 г.

Дело N А43-16056/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 02.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кузнецова В.И., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кордиант" (ИНН 7838028913, ОГРН 1077746376729, г. Санкт-Петербург)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2013 по делу N А43-16056/2010, принятое судьями Лягиным В.В., Красильниковой Е.Л., Фирсовой М.Б.

по заявлению открытого акционерного общества "Кордиант" о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "РусЕвроШина" (ИНН 7734257115, ОГРН 1037734009048, г.Нижний Новгород) Бурзилова Алексея Вячеславовича незаконными и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

при участии:

от открытого акционерного общества "Кордиант" - Царьковой О.А. (по доверенности от 20.12.2012 N 373/12 - 1 сроком действия до 31.12.2013);

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "РусЕвроШина" Бурзилова А.В. - Ламсковой А.Д. (по доверенности от 24.06.2013 сроком действия на три года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "РусЕвроШина" (далее - ОАО "РусЕвроШина", должник) открытое акционерное общество "Кордиант" (далее - ОАО "Кордиант", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании действий конкурсного управляющего Бурзилова Алексея Вячеславовича (далее - Бурзилов А.В.) незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В обоснование заявленных требований заявитель указал на незаконность действий конкурсного управляющего, выразившихся (с учетом уточнений) в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов, в ненадлежащем уведомлении ОАО "Кордиант" о проведении собрания кредиторов 31.07.2012, в проведении инвентаризации имущества ООО "РусЕвроШина" ненадлежащим образом, в непроведении торгов в отношении объекта незавершенного строительства и автопогрузчиков, в предоставлении в суд протоколов комитета кредиторов с просрочкой от 7 до 11 месяцев.

Конкурсный управляющий Бурзилов А.В. считает заявление ОАО "Кордиант" необоснованным, поскольку все его действия соответствовали требованиям статей 12, 13, 20.3, 110, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 27.03.2013 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных кредитором требований отказал. При этом суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для отстранения Бурзилова А.В. от должности конкурсного управляющего ООО "РусЕвроШина", поскольку им не установлено нарушений требований статей 13, 20.3, 110, 129, 143 Закона о банкротстве при проведении конкурсного производства в ООО "РусЕвроШина".

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Кордиант" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

ОАО "Кордиант" указало на недобросовестное исполнение конкурсным управляющим Кокориным А.В. возложенных на него статьями 12, 13, 20.3, 110, 129, 143 Законом о банкротстве обязанностей.

В судебном заседании представитель ОАО "Кордиант" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель конкурсного управляющего Бурзилова А.В. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения жалобы ОАО "Кордиант" о признании действий конкурсного управляющего ООО "РусЕвроШина" Бурзилова А.В. незаконными по несоблюдению им требований статей 12, 13, 20.3, 110, 129, 143 Закона о банкротстве.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения прав конкурсных кредиторов должника и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие права и законные интересы конкурсных кредиторов были нарушены. Данное требование заявителем жалобы не выполнено.

При отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оснований для удовлетворения судом первой инстанции жалобы не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей сводятся к тому, что Бурзиловым А.В. нарушена периодичность проведения собрания кредиторов, ОАО "Кордиант" не уведомлено о проведении собрания кредиторов 31.07.2012, инвентаризация имущества ООО "РусЕвроШина" проведена ненадлежащим образом, торги в отношении объекта незавершенного строительства и автопогрузчиков не проведены, протоколы комитета кредиторов представлены в суд с просрочкой от 7 до 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные, предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренным названным законом.

Как следует из материалов дела, решением первого собрания кредиторов от 27.06.2011 был избран комитет кредиторов ООО "РусЕвроШина" в составе трех человек с наделением правом принятия решения по всем вопросам компетенции собрания кредиторов, за исключением тех решений собрания кредиторов, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 12 и пункта 3 статьи 17 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе передать комитету кредиторов ряд своих полномочий, за исключением тех, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов. Перечень вопросов, составляющих исключительную компетенцию собрания кредиторов, содержится в пункте 2 статьи 12 названного Закона.

Согласно части 8 статьи 17 Закона о банкротстве регламент работы комитета кредиторов определяется комитетом кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что согласно пункту 3.1 регламента работы комитета кредиторов, утвержденного решением комитета кредиторов от 08.11.2012, заседания комитета кредиторов проводятся по мере необходимости, но не реже 1 раза в три месяца.

Суду в материалы дела представлены протоколы собраний комитета кредиторов от 08.11.2011, 08.02.2011, 08.05.2012, 08.08.2012, 08.11.2012, 08.02.2013, которые приобщены к материалам дела.

Таким образом, в данной ситуации при наличии комитета кредиторов необходимость регулярно созывать собрание кредиторов отсутствует. Данный вывод суда первой инстанции основан на законе.

В пункте 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что для целей данного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с указанным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Данная норма не содержит запрета уведомлять кредитора по фактическому адресу, который указывает сам кредитор.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается кредитором, что на всех бланках ОАО "Кордиант" в качестве почтового адреса указан: г.Москва, ул. Кржижановского, д.18, к.4. Данный адрес также значился в исковом заявлении, которое было подано кредитором в Красногорский городской суд (ООО "РусЕвроШина" - ответчик) уже после проведенного 31.07.2012 собрания кредиторов.

Кроме того, заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшим такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов(пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, 31.01.2013 истек срок для обжалования решений, принятых на общем собрании 31.07.2012.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об исполнении конкурсным управляющим должника требований пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Порядок проведения инвентаризации имущества закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее -Указания). Согласно пунктам 1.2, 1.3 Указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Согласно пункту 1.4 Указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий добросовестно исполняет предусмотренные законом обязанности: провел инвентаризацию имущества должника; представляет суду отчеты о ходе процедуры конкурсного производства; предпринимает необходимые меры для поиска и получения имущества должника с целью формирования конкурсной массы. В случае обнаружения какого-либо имущества, принадлежащего ООО "РусЕвроШина", оно подлежит включено в конкурсную массу и будет реализовано в установленном законом порядке.

При этом согласно пояснениям конкурсного управляющего, фактически указанные в жалобе автопогрузчики отсутствуют в наличии ООО "РусЕвроШина" (по месту регистрации, по месту нахождения арендованного земельного участка, недвижимости).

Кроме того, процедура конкурсного производства не завершена в настоящее время, продолжается поиск имущества.

К тому же следует отметить, что при рассмотрении данного спора в апелляционной инстанции ОАО "Кордиант" также не указало, в чем именно состоят нарушения конкурсным управляющим порядка инвентаризации, не сослалось на конкретные нормы.

Заявитель также не предоставил доказательств незаконности действий конкурсного управляющего по непроведению торгов, так как возможность проведения торгов имеется и может быть реализована в ходе проведения процедуры конкурсного производства.

Кроме того, по сведениям конкурсного управляющего трансформаторная подстанция не принадлежит должнику на праве собственности, в связи с чем до проверки информации данное имущество не может быть реализовано.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных статьями 12, 13, 129, 143 Закона о банкротстве, которые затронули интересы кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, или повлечь для кредиторов или должника убытки. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных указанными выше статьями, то жалоба заявителя и результат ее рассмотрения не направлены на достижение кредитором цели, указанной в пункте 1 статьи 20.4, пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве, а именно отстранение Бурзилова А.В. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "РусЕвроШина".

Вместе с тем является правильным вывод суда первой инстанции в части нарушения арбитражным управляющим требований пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что протоколы комитета кредиторов ООО "РусЕвроШина" от 08.02.2011, 08.05.2012, 08.08.2012, 08.11.2012, 17.02.2012, 08.02.2013 представлены в суд с просрочкой от 7 до 11 месяцев

Следовательно, факт неисполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных статьей 12 Закона о банкротстве, подтверждается материалами дела.

При этом конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд учитывает, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Однако ОАО "Кордиант" не указал в своей жалобе какие убытки причинены, либо могут быть причинены должнику либо его кредиторам, в том числе по незначительному не соблюдению конкурсным управляющим положений пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 145 Закона о банкротстве оснований для отстранения Бурзилова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, являются правомерными. Данный вывод суда сделан с учетом разъяснений пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2013 по делу N А43-16056/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кордиант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.И. Кузнецов В.Н. Урлеков