Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 15АП-3204/18

город Ростов-на-Дону

28 марта 2018 г.

дело N А53-717/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.,

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Умбра"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 по делу N А53-717/2018 об отказе в обеспечении иска

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Умбра" (ОГРН 1066154101188 ИНН 6154104628)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахарный комбинат "Конек - горбунок" (ОГРН 1164632050626 ИНН 4601005441)

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Умбра" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сахарный комбинат Конек-Горбунок" (далее - ответчик, комбинат) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5 840 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 192 рублей 47 копеек.

Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика или иное имущество в пределах суммы имущественных требований 5 922 192 рублей 47 копеек.

В обоснование заявления истец указал на тяжелое положение ответчика, что сделает невозможным взыскание суммы задолженности и исполнение решения суда. Сумма требований по настоящему иску является значительной. Кроме того, в отношении ответчика в арбитражные суды поступило 11 исков на сумму более 17 000 000 рублей

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 по делу в удовлетворении заявления общества об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит определение арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2018 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в случае вынесения решения судом в пользу истца, исполнение ответчиком судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчик находится в другом регионе, находится в тяжелом финансовом положении. В 2017 году к ответчику другими компаниями предъявлено более 11 исков о взыскании денежных средств на сумму, более 17 000 000 рублей. Кроме того, заявитель указывает на то, что наличие непогашенной задолженности у ответчика перед истцом, нарушение сроков оплаты, ставит под сомнение намерения ответчика добровольно исполнить свои обязательства и существование у него такой возможности. Учитывая сумму задолженности, непринятие обеспечительной меры в данном случае при последующем удовлетворении исковых требований может повлечь причинение значительного ущерба заявителю в случае невозможности исполнения судебного акта.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, от поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления N 55).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Изучив доводы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии необходимости в обеспечении иска.

Суд правомерно указал, что достаточных оснований для ареста денежных средств не приведено. Само указание в исковом заявлении на факт неисполнения ответчиком обязательства не может быть рассмотрено как основание наложения ареста на его имущество. Эти обстоятельства являются основанием иска по существу изложенных в нем требований, но не подтверждением невозможности исполнить судебный акт в случае удовлетворения иска. Уклонение ответчика от оплаты по договору не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку в случае удовлетворения иска исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно - процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.

Ссылка истца на то, что в отношении ответчика в арбитражные суды поступило 11 исков, также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку наличие иных дел в производстве арбитражных судов не является достаточным основанием для вывода о затруднительности исполнения решения суда в будущем и безусловным основанием для наложения ареста на денежные средства ответчика (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу N А53-1303/2018, с участием тех же сторон)

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 по делу N А53-717/2018 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина