Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 10АП-21261/17

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А41-47842/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калажоковым Р.Т.

при участии в заседании:

от ООО "ТНК Богородск Нафта" - представитель Рогачев Р.В. по доверенности от 10.10.2016,

от ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" - представитель Власенкова А.В. по доверенности от 12.02.2018 N Д/18-15,

от ООО "Смилк" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО "Ногинское погат" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "НАФТА-Газ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Черепахина С.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Смилк" в порядке статьи 42 АПК РФ и ООО "ТНК Богородск Нафта" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2017 по делу N А41-47842/16, принятое судьей Ковалев А.В., по иску ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" к ООО "ТНК Богородск Нафта" о взыскании и по встречному иску о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрастЮнион Эссет менеджмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании 59 330 000 руб. суммы займа по договору займа от 01.11.2013 г. N ТЮК-51 (в редакции доп. соглашения от 28.04.2015 г. N 1); 2 763 735, 02 руб. процентов за пользование займом, 2 951 636 руб. неустойки за просрочку возврата займа, 45 556,43 руб. неустойки за несвоевременную оплату процентов за пользование займом; обращении взыскания на следующее заложенное недвижимое имущество по договору залога недвижимого имущества (договору ипотеки) от 01.11.2013 г. N ТЮК-51/Зл (в редакции доп. соглашения от 28.04.2015 г. N 2): - земельный участок 50:16:03010011:1652, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промзоны, расположенный по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Гаражная, д. 4, свидетельство о государственной регистрации права серии 50-АЗ N016346 выдано УФРС по МО от 18 декабря 2013 г, запись в ЕГРП на недвижимое имущество от 18 декабря 2013 г. N50-50-16/090/2013-043; - здание административно-бытового корпуса, назначение: нежилое, инв. N158:052- 11803, лит. Р, расположенное по адресу: Московская область, г.Ногинск, ул. Гаражная, д. 4, свидетельство о государственной регистрации права серии 50-АЗ N016342 выдано УФРС по МО от 18 декабря 2013 г, запись в ЕГРП на недвижимое имущество от 18 декабря 2013 г. N50-50-16/090/2013-035; - здание профилактория на 100 а/машин, назначение: нежилое, инв. N158:052- 11803, лит. К, к, К1, расположенное по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Гаражная, д. 4, свидетельство о государственной регистрации права серии 50-АЗ N016345 выдано УФРС по МО от 18 декабря 2013 г, запись в ЕГРП на недвижимое имущество от 18 декабря 2013 г. N50-50-16/090/2013-041; - здание мастерских, назначение: нежилое, инв. N158:052-11803, лит. 3, 31, расположенное по адресу: Московская область, г.Ногинск, ул. Гаражная, д. 4, свидетельство о государственной регистрации права серии 50-АЗ N016344 выдано УФРС по МО от 18 декабря 2013 г, запись в ЕГРП на недвижимое имущество от 18 декабря 2013 г. N50-50- 16/090/2013-039; - здание мойки, назначение: нежилое, инв. N158:052-11803, лит. Б, расположенное по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул.Гаражная, д. 4, свидетельство о государственной регистрации права серии 50-АЗ N016342 выдано УФРС по МО от 18 декабря 2013 г, запись в ЕГРП на недвижимое имущество от 18 декабря 2013 г. N50-50- 16/090/2013-037.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Черепахин С.А., ЗАО "Ногинское погат", ООО "НАФТА-Газ".

До принятия судебного акта по существу в соответствии со статьей 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований (т.3 л.д.123) в части увеличения неустойки, а также уточнения требований в части замены условных номеров объектов недвижимости кадастровыми номерами, согласно которым истец просит взыскать с ответчика: 9 792 556,87 руб. процентов за пользование займом, 9 383 008 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа, 683 846 руб. 34 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 г. к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Топливная нефтяная компания Богородск Нафта" о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 28.04.2015 г. N 2 к договору залога от 01.11.2013 г. N ТЮК-51/Зл, по основаниям отсутствия его государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2017 по делу N А41-47842/16 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Топливная нефтяная компания Богородск Нафта" в пользу ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" Д.У. закрытый паевый инвестиционный кредитный фонд "ТрастЮнион - Кредитный" взыскано 59 330 000 руб. задолженности, 9 792 556 руб. 87 коп. процентов за пользование займом и 594 600 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа. Обращено взыскание на следующее заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (договору ипотеки) от 01.11.2013 N ТЮК-51/Зл в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2015 г. N 2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" Д.У. закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом "ТрастЮнион - Кредитный": - земельный участок 50:16:03010011:1652, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промзоны, расположенный по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Гаражная, д. 4, свидетельство о государственной регистрации права серии 50-АЗ N016346 выдано УФРС по МО от 18 декабря 2013 г, запись в ЕГРП на недвижимое имущество от 18 декабря 2013 г. N50-50-16/090/2013-043, стоимостью 21 768 554 руб.; - здание административно-бытового корпуса, назначение: нежилое, инв. N158:052- 11803, лит. Р, расположенное по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Гаражная, д. 4, свидетельство о государственной регистрации права серии 50-АЗ N016342 выдано УФРС по МО от 18 декабря 2013 г, запись в ЕГРП на недвижимое имущество от 18 декабря 2013 г. N50-50-16/090/2013-035 стоимостью 18 699 795 руб.; - здание профилактория на 100 а/машин, назначение: нежилое, инв. N158:052- 11803, лит. К, к, К1, расположенное по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Гаражная, д. 4, свидетельство о государственной регистрации права серии 50-АЗ N016345 выдано УФРС по МО от 18 декабря 2013 г, запись в ЕГРП на недвижимое имущество от 18 декабря 2013 г. N50-50-16/090/2013-041 стоимостью 11 890 200 руб.; - здание мастерских, назначение: нежилое, инв. N158:052-11803, лит. 3, 31, расположенное по адресу: Московская область, г.Ногинск, ул. Гаражная, д. 4, свидетельство о государственной регистрации права серии 50-АЗ N016344 выдано УФРС по МО от 18 декабря 2013 г, запись в ЕГРП на недвижимое имущество от 18 декабря 2013 г. N50-50- 16/090/2013-039 стоимостью 8 650 993 руб.; - здание мойки, назначение: нежилое, инв. N158:052-11803, лит. Б, расположенное по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул.Гаражная, д. 4, свидетельство о государственной регистрации права серии 50-АЗ N016342 выдано УФРС по МО от 18 декабря 2013 г, запись в ЕГРП на недвижимое имущество от 18 декабря 2013 г. N50-50- 16/090/2013-037 стоимостью 2 955 876 руб.; путем его продажи с публичных торгов по начальной цене в размере 80 % от рыночной стоимости имущества, что составило 51 148 334 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано (том 5 л.д.149-154).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Смилк" в порядке статьи 42 АПК РФ, а также ООО "ТНК "Богородск Нафта" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят решение отменить в части удовлетворения исковых требований.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, ООО "Смилк", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "ТНК Богородск Нафта" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы ООО "Смилк".

Представитель ООО "ТрастЮнион Эссет менеджмент" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТНК Богородск Нафта", просил решение оставить без изменения; просил прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Смилк"; не возражал против пересмотра решения в удовлетворенной части требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Смилк", оставлению жалобы ТНК "Богородск Нафта" без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36), при применении статей 257, 272 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле (абзац второй пункта 2 постановления от 28.05.2009 N 36).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третий пункта 2 постановления от 28.05.2009 N 36).

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях ООО "Смилк".

ООО "Смилк" в обоснование своего права на обжалование указанного решения ссылается на то, что оно является арендатором помещений, на которые обращено взыскание по договору залога.

Пунктом 3 статьи 53 Закона об ипотеке предусмотрена возможность участия в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество лиц, обладающих вещными правами на заложенное имущество. Данной нормой права предусмотрено право, а не обязательность участия арендатора в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

Между тем в силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Установив, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности ООО "Смилк" и не затронуты его права, суд апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Смилк" в связи с отсутствием у него права на обжалование судебных актов.

Государственная пошлина, уплаченная ООО "Смилк" за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" Д.У. закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом "ТрастЮнион - Кредитный" (кредитор, заимодавец) и ООО "Топливная нефтяная компания Богородск Нафта" (заемщик, должник) заключен договор займа от 01.11.2013 г. N ТЮК- 51 (далее - договор, договор займа), в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2015 г. N 1, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 75 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок, установленный договором.

Срок возврата займа - 12.11.2015 включительно.

По условиям договора заемщик оплачивает заимодавцу проценты за пользование займом в размере 14 % годовых, начисляемых на остаток суммы займа.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 от 28.04.2015 г. к договору установлено, что с 01.04.2015 по дату возврата суммы займа заемщик оплачивает заимодавцу проценты за пользование займом в размере 16 % годовых, начисляемых на остаток суммы займа.

Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно в последний рабочий день календарного месяца и окончательно в день возврата суммы предоставленного займа в установленный договором срок (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, заимодавец вправе досрочно в безакцептном одностороннем порядке взыскать задолженность, а также начисленные проценты за пользование займом. Графиком платежей, в том числе, установлено, что часть суммы займа в размере 50 000 000 руб. должна быть погашена заемщиком до 31.08.2015 г. включительно (пункт 10), часть суммы займа в размере 700 000 руб. - до 30.09.2015 г. включительно (п. 11), часть суммы займа в размере 700 000 руб. - до 30.10.2015 г. включительно (п. 12), часть суммы займа в размере 9 150 000 руб. - до 12.11.2015 г. включительно (п. 13).

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику денежные средства по договору займа от 01.11.2013 N ТЮК-51.

В нарушение пункта 2.1 договора, ответчиком в установленный срок не возвращена 59 330 000 руб. сумма займа и 9 792 556 руб. 87 коп. проценты за пользование займом за период с 01.10.2015 по 11.10.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об исполнении обязательства по оплате суммы задолженности: - претензия (требование об исполнении обязательств) за исх.N 118-15 от 09.02.2015 г.; - претензия (требование об исполнении обязательств) за исх.N 988-15 от 04.09.2015 г.: - претензия (повторное требование об исполнении обязательств) за исх. N 1159-15 от 26.10.2015 г.

Однако до настоящего момента ответы в адрес истца не поступали, а обязательства по возврату суммы задолженности и уплате процентов не исполнены должником.

Согласно пункту 1.6 договора заемщик обязуется на момент подписания договора обеспечить свои обязательства по договору, включая возврат займа, уплату процентов, неустойки, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов (в том числе и судебных) по обращению взыскания на обеспечение: залогом имущества, залогодателем по которому является закрытое акционерное общество "Ногинское ПОГАТ".

Во исполнение пункта 1.6 договора между истцом и залогодателем заключен договор залога вышепоименованного недвижимого имущества (договору ипотеки) от 01.11.2013 N ТЮК-51/Зл (в редакции доп. соглашения от 28.04.2015 г. N 2).

В связи с продажей с согласия истца предмета залога ответчику, в договор залога дополнительным соглашением N 1 к договору залога от 23.01.2014 внесены изменения в части нового собственника предмета залога - ООО "ТНК Богородек Нафта".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ТНФ Богородск-Нафта" принятых по договору займа обязательств, ООО "Трастюнион эссет менеджмент" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт заключения сторонами договора займа и перечисления заимодавцем денежных средств подтвержден платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку доказательств, подтверждающих возврат заемных денежных, средств, уплаты процентов, в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований в данной части является верным.

Как следует из материалов дела, истцом по первоначальному иску также предъявлены требования о взыскании с должника 9 383 008 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 31.08.2015 по 11.04.2016 и 683 846 руб. 34 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 30.10.2015 по 11.10.2016.

Согласно пункту 5.1 договора в случае просрочки возврата займа заимодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,04 % от несвоевременно возвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки заемщиком уплаты заимодавцу начисленных процентов в установленные договором сроки заимодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,04 % от суммы несвоевременно уплаченных процентов за пользование займом за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки за просрочку возврата суммы займа с 31.08.2015 по дату расторжения договора - 30.09.2015, что составило 594 600 руб.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении данного требования в части 594 600 руб., является верным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что решение суда в части отказа в удовлетворении оставшейся части неустойки за просрочку возврата суммы займа, а также неустойки за просрочку оплаты процентов не обжаловано.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для взыскания процентов и неустойки после расторжения договора займа, отклоняется судебной коллегией.

В пункте 16 постановления от 08.10.2998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ разъяснено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

С учетом изложенного, после расторжения договора займа обязательства заемщика по уплате процентов за пользование кредитными средствами не прекратились, поскольку нормами п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания с заемщика не только оставшейся суммы займа, но и причитающихся процентов по нему за весь срок, на который он выдавался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами липа, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2.1 договора залога ипотека заложенного имущества обеспечивает исполнение обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору займа, включая обязательства по возврату основной суммы долга, уплате процентов за пользование денежными средствами, штрафных санкций и издержек залогодержателя по получению исполнения.

В силу пункта 4.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет заложенного имущества требований. вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств. в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга (займа, процентов и штрафных санкций) полностью или в части.

Обращение взыскания на предмет залога допускается при однократном нарушении залогодателем установленных в соответствии с договором займа сроков исполнения обязательств (в том числе сроков уплаты процентов, сроков возврата займа, а также в случаях указанных в п.3.3.3 договора залога).

Для определения рыночной стоимости заложенного имущества определением от 12.10.2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Землеустройство, городской кадастр и оценка" Гореву В.Н.

Согласно заключению комиссионной экспертизы от 16.08.2017 N 2091/31-19-3 общая рыночная стоимость вышеназванного заложенного имущества составляет 63 935 418 руб.

В связи с отсутствием мотивировки выводов эксперта, их обоснования, невозможностью эксперта дать пояснения, определением от 22.05.2017 назначена повторная судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".

Согласно поступившему в материалы дела заключению комиссионной экспертизы от 16.08.2017 г. N 2091/31-19-3, выполненной экспертами Прибытковым Д.В. и Соколовым А.Ю.: - рыночная стоимость земельного участка 50:16:03010011:1652, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промзоны, расположенного по адресу: Московская область, г.Ногинск, ул. Гаражная, д. 4, свидетельство о государственной регистрации права серии 50-АЗ N 016346 выдано УФРС по МО от 18 декабря 2013 г, запись в ЕГРП на недвижимое имущество от 18 декабря 2013 г. N 50-50- 16/090/2013-043, составляет 21 768 554 руб.; - рыночная стоимость здания административно-бытового корпуса, назначение: нежилое, инв. N 158:052-11803, лит. Р, расположенного по адресу: Московская область, г.Ногинск, ул. Гаражная, д. 4, свидетельство о государственной регистрации права серии 50-АЗ N 016342 выдано УФРС по МО от 18 декабря 2013 г, запись в ЕГРП на недвижимое имущество от 18 декабря 2013 г. N 50-50-16/090/2013-035 составляет 18 699 795 руб.; - рыночная стоимость здания профилактория на 100 а/машин, назначение: нежилое, инв. N 158:052-11803, лит. К, к, К1, расположенного по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Гаражная, д. 4, свидетельство о государственной регистрации права серии 50- АЗ N 016345 выдано УФРС по МО от 18 декабря 2013 г, запись в ЕГРП на недвижимое имущество от 18 декабря 2013 г. N 50-50-16/090/2013-041 составляет 11 890 200 руб.; - рыночная стоимость здания мастерских, назначение: нежилое, инв. N 158:052- 11803, лит. 3, 31, расположенного по адресу: Московская область, г.Ногинск, ул. Гаражная, д. 4, свидетельство о государственной регистрации права серии 50-АЗ N 016344 выдано УФРС по МО от 18 декабря 2013 г, запись в ЕГРП на недвижимое имущество от 18 декабря 2013 г. N 50-50-16/090/2013-039 составляет 8 650 993 руб.; - рыночная стоимость здание мойки, назначение: нежилое, инв. N 158:052-11803, лит. Б, расположенного по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул.Гаражная, д. 4, свидетельство о государственной регистрации права серии 50-АЗ N 016342 выдано УФРС по МО от 18 декабря 2013 г, запись в ЕГРП на недвижимое имущество от 18 декабря 2013 г. N 50-50-16/090/2013-037 составляет 2 955 876 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом в размере восьмидесяти процентам рыночной стоимости указанного имущества, определенной по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, что составило 51 148 334 руб. 40 коп.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения операции по реализации земельных участков (долей в них).

Следовательно, определение рыночной стоимости спорного земельного участка подлежит определению без учета НДС.

Ссылка ответчика на то, что указанная стоимость имущества, определенная экспертом в рамках судебной экспертизы, является недостоверной, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в части 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, возражая против результатов проведенной судебной экспертизы, ответчик не приводит каких-либо доводов, свидетельствующих о необоснованности заключения эксперта или о наличии противоречий в выводах эксперта.

Судом апелляционной инстанции оценено по правилам статьи 71 АПК РФ представленное экспертное заключение и установлено, что оно не содержит каких-либо противоречий. Сомнений в достоверности у суда не возникло. В связи с этим данное заключение признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством и в качестве достоверного принят изложенный в нем ответ на поставленный вопрос.

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные части 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах экспертизы содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Нарушений арбитражного процессуального законодательства при назначении, проведении экспертизы допущено не было.

Ввиду указанного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость оценки определена экспертом с соблюдением установленного законодательством порядка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, определяющим рыночную стоимость заложенного имущества, как выполненное специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области проведения независимой оценки, с использованием всех имеющих значение для дела исходных данных

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неверное указание экспертом Соколовым А.Ю. подписки о предупреждении об уголовной ответственности, указано 15.06.2016, тогда как исследование начато 15.06.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Изучив содержание данной подписки с учетом наличия с ней указания на производство экспертизы, назначенной определением от 22.05.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенной описке в годе.

При этом неверное указание даты составления подписки о предупреждении об уголовной ответственности, не свидетельствует о недостоверности представленного экспертного заключения и не влияет на выводы экспертов относительно итоговой рыночной стоимости имущества.

Ссылка ООО "ТНК Богородск-Нафта" на недействительность дополнительного соглашения N 2 к договору залога от 01.11.2013 ввиду отсутствия государственной регистрации, была предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) правила о государственной регистрации договора об ипотеке, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) и Федеральном законе от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), не подлежат применению к договорам об ипотеке, заключаемым после дня вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.

Судом первой инстанции верно указано, что с 01 июля 2014 года договор об ипотеке, заключенный после 1 июля 2014 года, не подлежит государственной регистрации с указанной даты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с указанной даты не производятся регистрационные действия по государственной регистрации договора об ипотеке, а производятся регистрационные действия по государственной регистрации прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество в отношении каждого из передаваемых в ипотеку объектов недвижимого имущества.

Как следует из пункта 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. С учетом изложенного, дополнительные соглашения к договору об ипотеке недвижимого имущества не порождают новые ограничения (обременения) прав. Заключение сторонами дополнительных соглашений к ранее заключенным договорам об ипотеке, составленным после вступления в силу Закона N 367-ФЗ влечет необходимость внесения соответствующих изменений в существующие в ЕГРП записи об ипотеке в соответствии со статьей 23 Закона N 102-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения N 2 к договору залога от 01.11.2013 недействительным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц арендаторов, отклоняется, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судом затронуты их права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права - продолжительность перерыва в судебном заседании составила более пяти рабочих дней, отклоняется судебной коллегией.

Из карточки настоящего дела следует, что судом первой инстанции объявлялся перерыв 07.11.2017, 13.11.2017, 14.11.2017, резолютивная часть вынесена в заседании 20.11.2017. При этом публикация о перерывах в судебных заседаниях, указании даты и времени, своевременно производилась на официальном сайте суда.

Кроме того, объявление перерыва судом первой инстанции в судебном заседании на срок более пяти дней не является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Смилк" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2017 года по делу N А41-47842/16.

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2017 года по делу N А41-47842/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Смилк" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина