Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-8348/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-189251/17

Резолютивная часть определения объявлена 19.03.2018.

Определение в полном объеме изготовлено 26.03.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Веклича Б.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Московская инвестиционная группа" в лице конкурсного управляющего Сафонова С.Л.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 по делу N А40-189251/17, принятое судьей Т.В. Ильиной

по иску АО Система Лизинг 24 (ИНН 7713545401) к ООО "Компания ФЕРРУМ" (ИНН 7130025697) об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителя истца: Соснов М.Н. по доверенности от 15.05.2017,

установил:

акционерное общество АО Система Лизинг 24 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Компания ФЕРРУМ" об изъятии предмета лизинга.

Решением арбитражного суда от 23.01.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

ООО "Московская инвестиционная группа" в лице конкурсного управляющего Сафонова С.Л., не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв, в котором указал на отсутствие у заявителя права на обжалование судебного акта.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя, ответчика, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Московская инвестиционная группа" в лице конкурсного управляющего Сафонова С.Л. не является стороной по настоящему делу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Московская инвестиционная группа" указывает, что обжалуемый судебный акт нарушает имущественные права должника и его кредиторов, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем подлежит отмене. Указывает, что сушильный комплекс 3 ЕРL65.102.41, серийный номер: 3Т65102МL4V41S46808, год производства: 2008, производства компании SECAL s.r.l. (Италия), являющий предметом изъятия по договору лизинга по настоящему спору, включен в конкурсную массу должника; обеспечивает требования залоговых кредиторов ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО Сбербанк; является предметом обособленного спора в деле о банкротстве должника; состоит в споре по гражданскому делу.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемый по настоящему делу судебный акт принят о правах и обязанностях АО Система Лизинг 24 и ООО "Компания ФЕРРУМ".

В рамках настоящего дела АО Система Лизинг 24, являясь лизингодателем в рамках лизинговой сделки (договора финансовой аренды (лизинга) от 01.08.2012 N 2011/71-0445/ДЛ/003010/001) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Компания ФЕРРУМ" (лизингополучателю), который прекратил исполнять принятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей.

ООО "Московская инвестиционная группа" не является стороной по указанному договору лизинга.

Конкурсный управляющий Сафонов С.Л. не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие право собственности, либо иные права на обозначенный предмет лизинга, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности нарушения его прав принятым решением.

Судебные акты, приложенные заявителем к апелляционной жалобе, либо не вступили в законную силу, либо отменены, либо не несут в себе указания на отсутствие у истца права требовать изъятия имущества у ответчика, а также не указывают на наличие права ООО "Московская инвестиционная группа" на спорное имущество.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ранее в связи с неоплатой лизинговых платежей ответчиком, Системой Лизинг 24 (АО) в Советский районный суд г. Тулы было подано исковое заявление о взыскании задолженности за период с сентября 2013 года по октябрь 2013 года, в том числе, по договору лизинга N 2011/71-0445/ДЛ/03010/001 от 01.08.2012. 18.12.2013 судом вынесено решение по делу N 2-2101/13 о взыскании, 28.01.2014 данное решение вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлен перечень имущества, которое было приобретено Системой Лизинг 24 (АО) с серийными номерами каждой единицы имущества (которое идентично имуществу, являющемуся предметом в рамках настоящего дела); суд также установил наличие права собственности у Системы Лизинг 24 (АО) на данное имущество, которое было приобретено у ООО "Компания Феррум".

В контексте возражений других участвующих в деле лиц, в том числе и ООО "Московская инвестиционная группа", которые в ходе разбирательства приводили доводы о том, что Система Лизинг 24 (АО) не является собственником имуществом, судом установлено, что Система Лизинг 24 (АО) полностью оплатила продавцу стоимость каждой из единиц оборудования, возражения о наличии спора о принадлежности имущества судом отклонены (л.д. 61-66).

Также Система Лизинг 24 (АО) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании неустойку за неоплату лизинговых платежей по договору лизинга N 2011/71-0445/ДЛ/03010/001 от 12.08.2012, 28.01.2014, судом вынесено решение по делу N А40-177544/13 об удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом состоявшихся судебных актов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель апелляционной инстанции не имеет прав на спорное имущество, следовательно, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на его права и обязанности по отношению к истцу и ответчику по настоящему спору.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО "Московская инвестиционная группа" в лице конкурсного управляющего Сафонова С.Л., поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Б.С. Веклич Е.Б. Алексеева