Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 04АП-681/18

г. Чита

26 марта 2018 г.

Дело N А19-18849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 26.03.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Транс-Сибирская лесная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2017 (судья Акопян Е.Г.) по делу N А19-18849/2017

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 107174, г. Москва, ул. Басманная Нов., дом 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Сибирская лесная компания" (ОГРН 1053808031287, ИНН 3808119644, 664011, Иркутская область, город Иркутск, улица Рабочая, д. 2А, оф. 411)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области представителя истца Людвига В.И. по доверенности N ВСЖД-53/Д от 06.02.2018,

и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Сибирская лесная компания" о взыскании штрафа в общей сумме 986170 руб., включая 493085 руб. - за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной по ст. 98 УЖТ РФ и 493085 руб. - за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона по ст. 102 УЖТ РФ.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 20 декабря 2017 года арбитражный суд требования истца в полном объеме удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и в иске отказать, либо уменьшить размер штрафа. Полагает, что истцом не доказано несоответствие фактической массы перевозимого в спорном вагоне груза сведениям, указанным в железнодорожной накладной. Размер штрафа является чрезмерным и не соответствует последствиям допущенного нарушения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения против апелляционной жалобы, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что истец (перевозчик) по железнодорожной накладной N ЭВ253434 принял от ответчика (грузоотправитель) груз (опилки в виде гранул) к перевозке по маршруту от ст. Лена-Восточная В-Сиб ж.д. до ст. Усть-Луга (эксп.) Окт ж.д. в вагоне N 29264090.

Согласно сведениям, указанным грузоотправителем в железнодорожной накладной, масса нетто груза составила 64380 кг, тара вагона с бруса - 27100 кг, масса брутто - 91480 кг, грузоподъемность вагона - 66,7 т. Масса груза определена грузоотправителем, на весах в движении, погрешность +\- 2%.

При перевозке груза перевозчиком проводилась контрольная перевеска массы груза, о чем на ст. Красноярск-Восточный КРС ж.д. составлены акт общей формы N 1/270 от 09.04.2017 и коммерческий акт N КРС1700311/85 от 09.04.2017, из которых следует, что фактически в вагоне N 29264090 масса нетто груза составила 72200 кг, масса брутто - 99300 кг, тара вагона с бруса - 27100 кг. С учетом предельного отклонения результатов измерений (по МИ 3115-2008) превышение массы груза (излишек) против указанной грузоотправителем в железнодорожной накладной составило 6829 кг, превышение грузоподъемности вагона (перевес) - 4509 кг. Взвешивание вагона производилось перевозчиком на вагонных весах в движении, максимальный предел взвешивания 200 т., дата последней поверки 07.02.2017.

Заявляя требования, истец указал, что за допущенные нарушения (искажение сведений о грузе в транспортной накладной и превышение грузоподъемности вагонов) подлежит начислению штраф по статьям 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в пятикратном размере платы за перевозку данного груза за каждое нарушение. От уплаты штрафа ответчик уклоняется.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 333, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Основания для уменьшения размера истребуемого истцом штрафа отсутствуют, поскольку размер штрафа предусмотрен нормативно, что предполагает его соразмерность. Превышение грузоподъемности вагона угрожает безопасности железнодорожного движения. Доказательства наличия экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик допустил искажения сведений в железнодорожной накладной, им не представлены, как и доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания спорного штрафа по двум основаниям, предусмотренным законом, являются обоснованными.

Согласно п. 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30, если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта РФ, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Перевозчик вправе производить контрольную перевеску груза в пути следования - ст. 27 УЖТ РФ. Результаты контрольного взвешивания в данном случае определены истцом с достаточной степенью их достоверности, с применением Рекомендации МИ 3115-2008 (утв. ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008), что соответствует п. 7 ст. 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Сведения о том, что использование названной методики приводит к ошибочному или недостоверному результату, у суда отсутствуют. Сведения о весах, использованных перевозчиком для контрольного взвешивания, в акте общей формы и коммерческом акте приведены с указанием даты последней поверки и максимального предела взвешивания.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о недоказанности истцом несоответствия фактической массы перевозимого груза сведениям, указанным в железнодорожной накладной, судом отклоняются.

Также является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, поскольку такое нарушение может повлиять на безопасность грузоперевозок. Штраф за данное нарушение установлен законом (ст.102 УЖТ РФ), доказательства его чрезмерности ответчик не представил.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания штрафа за искажение в транспортной накладной сведений о массе груза, сделаны с неправильным применением норм материального права, что привело к принятию неправильного решения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционным Судом РФ неоднократно давались разъяснения конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Разъясняя порядок применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 78, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указал, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (в том числе Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом общей суммы предъявленного ко взысканию в рамках настоящего иска штрафа, штраф за искажение в транспортной накладной сведений о массе перевозимого груза является чрезмерным и явно не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Утверждение суда первой инстанции о недоказанности такой несоразмерности не соответствует материалам дела.

Фактически убытки истца, понесенные в результате искажения ответчиком сведений о массе перевозимого груза, составили 2927 руб. (разница в провозной плате, определяемая от массы груза), о чем ответчик в суде первой инстанции заявлял. Между тем, истребуемый истцом штраф (за указанное нарушение) по своему размеру превышает как убытки истца (более чем в 150 раз, а с учетом общей суммы истребуемого штрафа - более чем в 300 раз), так и размер провозной платы за перевозку такого груза (в 10 раз с учетом общей суммы истребуемого штрафа).

Взыскание штрафа в полном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства во внимание не принял. Ссылка суда на нормативное установление размера штрафа, и отсутствие экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик допустил искажения сведений в железнодорожной накладной, в данном случае правового значения не имеет, и не препятствует суду оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, и баланс имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при указанных обстоятельствах и с учетом взыскания штрафа за перегруз вагона, размер взыскиваемого штрафа за искажение сведений о массе перевозимого груза (ст. 98 УЖТ РФ) следует в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить до суммы 98617 руб. - однократного размера провозной платы за перевозку такого груза. Общая сумма подлежащего взысканию штрафа составит 591702 руб.

По приведенным мотивам доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, судом отклоняются, согласно п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение следует изменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска и государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы (уплачена ответчиком) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2017 года по делу N А19-18849/2017 изменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сибирская лесная компания" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 591702 рубля штрафа, 22723 рубля расходов по уплате государственной пошлины, всего - 614425 рублей.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина